Sänkning av reduktionsplikten

[Daniel 109]

Vad var tanken med iblandningen av "skräp" i drivmedlet från början, att vara mindre omiljövänliga eller att pungslå bilisterna så att de kör mindre?

Dels att göra bränslet miljövänligare, dels att ge industrin som producerar alternativa bränslen en bas. Att sedan ändra planen ställer till det för de som satsat på den produktionen.

 

[Dayangel]

Dels att göra bränslet miljövänligare, dels att ge industrin som producerar alternativa bränslen en bas. Att sedan ändra planen ställer till det för de som satsat på den produktionen.

De som satsat på den kanske borde inse att vissa verklighetsfrånvända initiativ kan rivas upp när befolkningen får en chans att byta ut makthavarna. Det är inget synd om producenter som är naiva.

 

[LaT]

Om man hade brytt sig.. så hade man inte eldat däck i miljontals eller dumpat lastbilar med skräp i floder osv…

Aaaaahhhh, så du menar att "alla" andra eldar däck & dumpar lastbilar.
Du sveper med ganska breda penslar...., men det är klart, det är lättast att "bevisa" sin syn då.

 

[gone_fishing]

Dels att göra bränslet miljövänligare, dels att ge industrin som producerar alternativa bränslen en bas. Att sedan ändra planen ställer till det för de som satsat på den produktionen.

Jo, vi har ju hört hur den planen skapades...
Visst, producera gärna olika typer av inhemska "biobränslen" men tyvärr kan inte det inte vara speciellt mycket dyrare för användaren, det driver upp inflation, minskar konkurrenskraften, minskar välfärd i Sverige gentemot andra länder inom Eu osv.

 

[Kasken]

Hej alla, trådskaparen här.

Att detta spårat fullständigt var ju inte direkt nån högoddsare.

Men jag kan summera första dygnet med att jag sett ett fåtal debattörer som anser att avskaffandet av reduktionsplikten är något dåligt....

Samtidigt har jag nu 2siffrigt antal sidor med "gilla markeringar" bland mina notifieringar på de fåtal inlägg jag själv gjort....

Detta bekräftar det som jag och de flesta andra redan vet, den överväldigande majoriteten är helt överens om att detta är något positivt och att det överlag är otroligt positivt att vi nu vänder energi- och miljöpolitiken i en annan riktning.

Ps, jag fyllde 97liter i tanken förut med ett fånigt leende.....

 

[Claes Sörmland]

Vad var tanken med iblandningen av "skräp" i drivmedlet från början, att vara mindre omiljövänliga eller att pungslå bilisterna så att de kör mindre?

Det är en svår fråga eftersom det är politik. Olika aktörer i det politiska systemet har olika syften under olika perioder med att stödja biodrivmedel.

Den reduktionsplikt som vi har senast där biodrivmedlen beskattas som andra drivmedel infördes för att långsiktigt säkra denna subvention. EU hade nämligen annars riskerat att sätta käppar i hjulet för den tidigare lösningen med subvention via skattefrihet.

Läs Riksrevisonen sid 17:

"Användning av biodrivmedel har under lång tid och av olika skäl främjats i Sverige genom att biodrivmedel befriats från energi- och koldioxidskatt.21 Redan innan reduktionsplikten infördes skedde viss inblandning av biodrivmedel i fossila drivmedel. Då var biodrivmedlen som användes i detta syfte fortfarande skattebefriade. Systemet med skattebefrielse för biodrivmedel bedömdes av regeringen inte vara ett långsiktigt styrmedel, eftersom det var osäkert hur systemet förhöll sig till EU:s statsstödsregler. Redan 2008 började regeringen därför förbereda för någon form av pliktsystem för inblandning av biodrivmedel i fossila drivmedel. Förslag har kommit i flera omgångar. Kopplingen till skattelagstiftningen har varit en central fråga."

https://www.riksrevisionen.se/downl...cab39b5/1686574651309/RiR_2023_13_rapport.pdf

 

[Jonatan79]

Det är en svår fråga eftersom det är politik. Olika aktörer i den politiska systemet har olika syften under olika perioder med att stödja biodrivmedel.

Den reduktionsplikt som vi har senast där biodrivmedlen beskattas som andra drivmedel infördes för att långsiktigt säkra denna subvention. EU hade nämligen annars riskerat att sätta käppar i hjulet för den tidigare lösningen med subvention via skattefrihet.

Läs Riksrevisonen sid 17:

"Användning av biodrivmedel har under lång tid och av olika skäl främjats i Sverige genom att biodrivmedel befriats från energi- och koldioxidskatt.21 Redan innan reduktionsplikten infördes skedde viss inblandning av biodrivmedel i
fossila drivmedel. Då var biodrivmedlen som användes i detta syfte fortfarande skattebefriade. Systemet med skattebefrielse för biodrivmedel bedömdes av regeringen inte vara ett långsiktigt styrmedel, eftersom det var osäkert hur systemet förhöll sig till EU:s statsstödsregler. Redan 2008 började regeringen därför förbereda för någon form av pliktsystem för inblandning av biodrivmedel i fossila drivmedel. Förslag har kommit i flera omgångar. Kopplingen till skattelagstiftningen har varit en central fråga."

[länk]



[bild]

Tack. Det hade räckt att drivmedlen blir mindre effektiva och minskar räckvidden på åkdonen. Skattefriheten kunde ju kvarstå då tanken om miljöpåverkan borde komma i första hand.

 

[gone_fishing]

Jo, vi vet ju hur det gick för svensk biogas, Eu motverkar sig själv.

 

[Greger_08]

De som satsat på den kanske borde inse att vissa verklighetsfrånvända initiativ kan rivas upp när befolkningen får en chans att byta ut makthavarna. Det är inget synd om producenter som är naiva.

Producenterna såg det inte komma 😂

 

[Fairlane]

Detta var ju nallemans tolkning..

Nej, det är vad S själva säger.

Alla har rätt att ändra åsikt, även våra politiker men man får stå för det man sagt och gjort tidigare och säga att man kommit till en annan slutsats nu.

S var med på detta och att då skylla på samarbetspartnern efter är svagt, riktigt lika svagt. Det är skitsamma vilket politiskt parti det är, stå för det man gjort. Har man hyllat Putins Ryssland tidigare så får man såklart säga "vi gjorde en felbedömning då, och inser det nu", men de flesta av de politiker som hyllade Rysslands starke man och såg det som något positivt slingrar sig nu, vilket även gäller supportar till dessa. Det är lika svagt.

 

[Anders_Nilsson]

Hur hanterar Tyskarna detta om nu källan jag visade förut stämmer. Att reduktionsplikten du vurmar så för reduceras från 8 ned till 2,8% i år (lägre än Sverige mao) för att sedan avsluta på 0 till år 2030. Har de gröna där nere insett att de inte kan äta biokakan (skogen) och samtidigt ha den kvar för att göra biobränsle eller vad händer?

Känner jag tyskarna rätt så stämmer de Sverige för att vi inte levererar tillräckligt med skogsråvara (kom ihåg att inom EU skall alla naturresurser delas solidariskt) till biobränsle och när vi sedan gör det så stämmer de oss och vi får betala böter till EU för att vi inte ökar inlagringen av koldioxid tillräckligt. Vi lär oss aldrig.

 

[Dr Benz]

Aaaaahhhh, så du menar att "alla" andra eldar däck & dumpar lastbilar.
Du sveper med ganska breda penslar...., men det är klart, det är lättast att "bevisa" sin syn då.

Oj….. tunga argument hahahah. Det är verkligen allt eller inget som gäller..

 

[gone_fishing]

Känner jag tyskarna rätt så stämmer de Sverige för att vi inte levererar tillräckligt med skogsråvara (kom ihåg att inom EU skall alla naturresurser delas solidariskt) till biobränsle och när vi sedan gör det så stämmer de oss och vi får betala böter till EU för att vi inte ökar inlagringen av koldioxid tillräckligt. Vi lär oss aldrig.

Eller danskarna, kräva nedläggning av Barsebäck och sen kräva el på samma villkor när det inte blåser.

 

[Keiller]

Jag tycker sänkningen av reduktionsplikten var bra. Det blev faktiskt lite billigare att tanka bilen. Kommer emellertid inte att köra mer och förbruka mer bränsle på grund av det, då bensinen fortfarande är ganska dyr.

 

[jonasz]

Jag har en enklare lösning. Om alla SUV:ar med fyrhjulsdrift förbjöds och ersattes med japanska eller koreanska småbilar som drar under halvlitern bensin skulle vi lösa problemen. Men detta lär inte bli populärt.

varför inte med tvåhjuliga mopeder som dricker någon deciliter per mil?
eller bättre enhjuliga cyklar utan förbränningsmotor?