- Status
Ok, då håller jag (tyvärr) med.Claes Sörmland skrev:
Självklart skulle man få helt annan respons på MPs FB sida, men det är nog nästan enda stället också....K Kontoristen7 skrev:
Precis ingen utanför den mest centrala delen av miljömupparna är annat än positivt inställd till denna bantning av reduktionsplikten och allt som det bär med sig....
Det är inte så att du glömmer bort våra lutherskt präglade medmänniskor? Det är många som känner skuld inför vad de upplever som människans förstörelse av naturen och en stark plikt att göra sitt bästa för att förhindra detta. Inte minst kvinnor är överrepresenterade i den här gruppen. Och de är betydligt fler än de som röstar på MP. Vi får kolla SOM-mätningarna för att se vilken andel av befolkningen.K Kasken skrev:
Jag är långt utanför "den mest centrala delen av miljömupparna" (vad töntig det skällsordet får dig att verka förresten) men är inte helt positiv till sänkningen. Trots att den förstås gynnar mig personligen.K Kasken skrev:
Nej så ska du inte tolka det. Men vad som är och inte är ett miljöproblem är en fråga om gränsdragningar.U uplj skrev:
För att ta klimatet som exempel. Att vi vid en tidpunkt i den nära historien har höjt medeltemperaturen på jorden 0,1 grader C via främst koldioxidutsläpp är t ex knappast förstörelse av naturen. Men att istället höja den 4 grader C via ännu mer koldioxidutsläpp ger sannolikt så stora effekter att man kan tala om förstörelse av naturen. I alla fall pekar det i den riktningen, vi har ju inte testat ännu men börjar närma oss 1 grad.
Vi kan ta den landanvändning i Sverige som ett andra exempel. Människan har sedan isen drog sig tillbaka från Sverige för 10 000 år sedan påverkat landskapet. Vi har till stor del helt skapat det. Vi har främst genom jordbruk och bete öppnat upp landskapet. Sverige borde vara en stor skog men det finns p g a människan öppna ytor sedan tusentals år. Många av de här öppna ytorna betraktar vi som värdefulla för biologisk mångfald för vi ser många växter och insekter som gynnas i de miljöerna. Har vi då förstört naturen genom denna verksamhet eller har vi möjliggjort den biologiska mångfalden? Nu när vi låter Sverige växa igen med skog så minskar den biologiska mångfalden som är baserad på dessa öppna habitet, är det nu vi förstör naturen? O s v, det är objektivt sett oklart vad som är "naturtillståndet" och inte samt när människan passerar en gräns för förstörelse av naturen. Det är en värderingsfråga, vilken natur vi vill ha.
Det finns även gott om forskning som visar att problemindivider ofta lugnar sig lite senare i livet, alltså från 30 och äldre lugnar många ner sig, ofta har det samband med att halten testosteron minskar... Det är således en vinst för samhället om dessa sitter inne så mycket av problemtiden som möjligt.D djac skrev:
Dessutom är det ju inte så svårt att bygga fler fängelser, gärna efter någon annan mall än den svenska för att minska på kostnaderna. Vi har det så illa ställt i Sverige nu att vi måste fokusera på inkapacitering i första hand.
Ang barn så har vi många gånger sett hur det inte fungerar med så kallad ungdomsvård, det krävs ungdomsfängelser.
Men ok, du är alltså ungefär så långt vänsterut man kan komma på skalan och fortfarande kunna stava korrekt. Eller är du en konstinstallation? 🤔
Redigerat:
Tack, ja men med dagens definition så är jag nog extremvänster, det reflekteras inte i hur jag röstat genom åren men eftersom jag är en vetenskapare, tror på etablerade fakta och dessutom ändrar mig efterhand som kunskapsläget förbättras, så får man nog acceptera att klassas som det. Motsatsen skulle vara värre för mig.RoTe skrev:
Det är här du rör ihop det, din punkt 5, i förhållande till vad vi diskuterar, att man som enskild väljare kan dölja sig bakom att man inte vet någonting om någonting, när Jimmy för tusende gången säger -ja, jag vet inte, så tycker inte jag att det är trovärdigt. I den rollen han har, så länge, så har han exponerats för mycket fakta så att fortfarande påstå att han inte har en aning om någonting, och därför agerar därefter, håller inte i mina ögon.
Han vet att CO2-utsläpp förstör atmosfären och orsakar klimatförändringar men väljer ändå att öka utsläppen. Han leder ett parti som vältrar sig i martyrskap och etablissemangsförakt och då är det naturligt att jobba mot fakta och kunskap, dessa kommer ju såklart från etablissemanget, "the Swamp" i USA.
Varför är du så fixerad vid en enda person i ett stort parti som SD?D djac skrev:
Om du känner så, rösta inte på honom och SD. Så gör vi andra 80% som inte röstar på det partiet.
Men vad dina känslor kring honom och hans trovärdighet än ligger så påverkar det inte i verkligheten i någon större grad. Det är helt enkelt inte rimligt att tro att han, SD och regeringen skulle ha en illvillig hemlig agenda att aktivt förstöra klimatet. Du ger uttryck för orimliga idéer om hans, SDs och regeringen agerande här. Den tolkningen har inte stöd i fakta och vetenskap.
Jag har accepterat att han är partiledare (fakta) och får stå som företrädare för partiet men om du vet att det ska vara någon annan som representerar SD så bara berätta.
Det var inte vad frågan gällde. Frågan gäller att du för fram i princip konspirationsteorier kring SDs och regeringens målbilder och åsikter. Och det som har framkommit är att du gör det för att du inte kan förstå att andra inte tänker och värderar policy på exakt samma sätt som du i olika frågor.D djac skrev:
Redigerat:
