Nej det är inte möjligt att begränsa en inteckning så att den bara gäller i en specifik del av en fastighet eller bara belastar en viss ägares andel av en fastighet. Banken kan välja en annan säkerhet som inte utgörs av fast egendom, men ska säkerheten vara fast egendom, d.v.s. en inteckning gäller den i hela fastigheten. Se JBs 22:a kapitel för detaljer, särskilt 22:2 där det tydligt framgår att ansökan om inteckning inte får gälla del av fastighet. Av samma paragraf framgår också att inteckning ska sökas av fastighetens ägare. Det är alltså inte upp till banken, det är definierat i jordabalken. Däremot kan ju banken tänkas sig att använda säkerhet som inte utgörs av fast egendom som därmed inte intecknas, men eftersom du sa att fastigheten ska vara säkerhet är det per definition inte möjligt att söka om inteckning i en fastighet som du inte äger. Det är inte heller möjligt att inteckna en del av en fastighet, inteckningen gäller i hela fastigheten.S Sspj skrev:
En pantsättning måste ansökas av en ägare. Men lånet kan vara till någon annan. Ett upplägg som jag tror man skall vara väldigt försiktig med. Om låntagaren inte kan eller vill betala räntor etc. Så är det ju pantsättaren som blir av med sin fastighet. Låntagaren drabbas inte av några problem. Och även om låntagaren är en nära släkting som man litar på till 100%, så kan sådant ändra sig oväntat.
Jag har ett lån som beskostade en del av köpet av min villa men som har en av min pappas fastigheter som säkerhet. Han står iofs som medlåntagare, men det är jag som får fakturorna.
Ja men det innebär att din pappa intecknat sin fastighet. Att skulden sedan gäller mellan dig och banken är en annan sak. Inteckningen, d.v.s. säkerheten, gäller i din pappas fastighet och ansökan om det kan bara göras av din pappa (samt övriga eventuella delägare i fastigheten). Skulle du inte betala din skulder är det din pappas fastighet som försäljs och täcker din skuld. Din pappa får sedan processa mot dig för att att få eventuell kompensation (beroende på vad ni två har för eventuella avtal mellan er). Så det gäller att hålla isär fordringen som sådan med säkerheten, särskilt om säkerheten utgörs av fast egendom.C Charlieboyen skrev:
Det låter som ett relativt enkelt borgensåtagande.
I TS fall så ser jag bara en BRF som möjlig väg framåt. I alla andra konstiga lösningar kommer en bank troligtvis att säga nej helt enkelt. Troligtvis så säger även en bank nej till denna BRF men med en BRF så finns det en enkel väg framåt när folk dör och om någon part hamnar på obestånd. Det räcker ju att en bank är villig att ta risken med en sådan lösning för att det skulle fungera.
I TS fall så ser jag bara en BRF som möjlig väg framåt. I alla andra konstiga lösningar kommer en bank troligtvis att säga nej helt enkelt. Troligtvis så säger även en bank nej till denna BRF men med en BRF så finns det en enkel väg framåt när folk dör och om någon part hamnar på obestånd. Det räcker ju att en bank är villig att ta risken med en sådan lösning för att det skulle fungera.