Jag skulle vilja ha en tydligare förklaring till varför moster och morbror ska ha 4000 kr av er i "underhåll", hyra eller vad man nu vill kalla det, på en fastighet ni köpt av dem?
Rimligtvis borde deras månadskostnader sjunka drastiskt när de blir av med sina 7 miljoner i lån, plus en massa andra kostnader som försvinner för dem.
Glöm inte att lägga in i beräkningen att det är din kusin som ärver dem sedan. Om du och kusinen köper nu bör detta inte vara något större problem, men man bör alltid väga in risken att kusinen med tiden får kalla fötter när hen inser att hen i praktiken gett dig 7 miljoner (om fastigheten är värd 21 miljoner och ni köper av moster och morbror för vardera 7 miljoner).
Ser att kusinen även har ett syskon, då kommer de miljoner som priset är sänkt med i förhållande till marknadsvärdet sannolikt att räknas som förskott på arv gentemot syskonet, så att hen tvingas lösa ut sitt syskon.
Hur som helst bör ni inte göra något konkret förrän du fått ut ditt arv (och då hinner kanske marknaden och räntorna stabilisera sig och göra kalkylen bättre), men ta gärna ett snack med en jurist tillsammans med båda kusinerna för att reda ut fällorna som finns.
Rimligtvis borde deras månadskostnader sjunka drastiskt när de blir av med sina 7 miljoner i lån, plus en massa andra kostnader som försvinner för dem.
Glöm inte att lägga in i beräkningen att det är din kusin som ärver dem sedan. Om du och kusinen köper nu bör detta inte vara något större problem, men man bör alltid väga in risken att kusinen med tiden får kalla fötter när hen inser att hen i praktiken gett dig 7 miljoner (om fastigheten är värd 21 miljoner och ni köper av moster och morbror för vardera 7 miljoner).
Ser att kusinen även har ett syskon, då kommer de miljoner som priset är sänkt med i förhållande till marknadsvärdet sannolikt att räknas som förskott på arv gentemot syskonet, så att hen tvingas lösa ut sitt syskon.
Hur som helst bör ni inte göra något konkret förrän du fått ut ditt arv (och då hinner kanske marknaden och räntorna stabilisera sig och göra kalkylen bättre), men ta gärna ett snack med en jurist tillsammans med båda kusinerna för att reda ut fällorna som finns.
Min syn på det hela är att det handlar om för mycket pengar och för osäkra risker för att ge sig in i det här utan MYCKET god ekonomi.
Läst vidare i tråden att de 104.000 var bruttoinkomsten. Tyvärr skulle jag då säga att ekonomin kommer bli så ansträngd att den kommer påverka hela ert liv. Att du sedan skriver att du räknar med att räntan skulle ner mot ”normala” 3-4% gör att jag ännu mer bestämt avråder dig att gå vidare då varken du eller jag kan se in i framtiden. Det var ett gränsfall med 104.000 netto…D David S72 skrev:Som du skriver så tolkar jag det som att mostern och kusinen är mer beroende av dina pengar än du av ett boende. Detta ger dig bra förhandlingsläge och det går kanske lösa det i steg där du under t ex en 5-årsperiod köper in dig - en hyr/köp lösning. Högre hyra i början och mindre mot slutet.
Min första känsla är att du främst ser detta som en bra affär på sikt och inte som ett drömboende. Fast det är kanske underförstått att boendet i Stockholms skärgård är fantastiskt 😊
Mitt första råd är att du ska ställa dig frågan varför du vill bo där.
Hur ska du en gång i framtiden få ut den ekonomiska vinsten? Vem köper en fastighet med två ägare?
Vad händer om din kusin vill sälja och han vill värdera till 25 miljoner…?
Jag förstår precis hur du tänker och kan sätta mig in i din situation. Jag skulle också ha svårt att låta en så bra affär gå mig förbi. Det bästa är att äga till 100% och därför är jag skeptisk till samägande generellt. Finns risk att det kommer bli dina pengar som ska sköta underhåll och renoveringar framöver om du vill ändra men de andra inte har råd. Du gör det ändå för att du har råd och vill och de andra glider med. I början skriver man upp men efter 10 år har man glömt…
Som många skriver så bäddar du för framtida problem. Om någon av ägarna råkar i ekonomisk kris så får du ta kostnaden eller förvänta dig att huset säljs för att driva in vederbörandes skulder.
Ni blir extremt beroende av varandra.
Om ni väljer att samäga så gör det tydligt i form av procentsatser som också fördelar kostnaden för fastigheten. Det är många tusenlappar i fastighetsavgift som ska fördelas procentuellt, liksom övr kostnader.
bäst vore att skapa BRF , det ger mer spelrum och låter en ägare ” hoppa av” utan att de andra måste sälja.
Det känns lite som om du blir den som drar korta strået. Du är inbjuden i ekvationen för a du kan lösa ekonomin för dom . Men glöm inte att du är ” utomstående ”. Dom kommer aldrig att efterskänka livräntan från dig men kanske från sin dotter. Så det kommer att uppstå orättvisor och obehaglig känsla allteftersom. Tycker du ska tänka till ordentligt innan du går in i ett samägarförhållande som faktiskt ingen riktigt har råd med..
Ni blir extremt beroende av varandra.
Om ni väljer att samäga så gör det tydligt i form av procentsatser som också fördelar kostnaden för fastigheten. Det är många tusenlappar i fastighetsavgift som ska fördelas procentuellt, liksom övr kostnader.
bäst vore att skapa BRF , det ger mer spelrum och låter en ägare ” hoppa av” utan att de andra måste sälja.
Det känns lite som om du blir den som drar korta strået. Du är inbjuden i ekvationen för a du kan lösa ekonomin för dom . Men glöm inte att du är ” utomstående ”. Dom kommer aldrig att efterskänka livräntan från dig men kanske från sin dotter. Så det kommer att uppstå orättvisor och obehaglig känsla allteftersom. Tycker du ska tänka till ordentligt innan du går in i ett samägarförhållande som faktiskt ingen riktigt har råd med..
Redigerat:
Min spontana tanke när jag läste var att skapa en BRF. Då får ni en etablerad form för det juridiska och ekonomiska. Skulle någon vilja sälja sin del är även det möjligt. Tycker ni absolut borde kika närmare på för- och nackdelar med ett sådant upplägg.S Sspj skrev:
BRF har nämnts lite i tråden ser jag. Finns en hel del föreningar med 3 lägenheter i tex Djursholm där det finns stora villor på 300 kvm plus som då fungerar bra att dela upp. På så sätt kan ägarna på kvar i sin del samtidigt som kostnad för underhåll och skötsel kan delas upp på lite flera. Se tex: https://www.hemnet.se/bostad/lagenhet-3,5rum-djursholm-danderyds-kommun-danavagen-5b-20002701
OM ni ger er in på det trots RISKERNA att inte ha råd lösa eventuella förändringar i framtiden…
Är ju faktiskt att göra klart allt nu redan. Dvs att ni köper av din moster direkt en del redan nu som ni äger helt. Och att din kusin och moster själva få lösa arvsfrågan senare på den del som kvarstår. Annars hade jag helt klart avstått även om det är lockande med mark/hus vid havet…
Och Ta in jurist annars om ni inte nu kan få igenom ett köp som frigör er från ev framtida bekymmer (bråk/ekonomisk) som spaltar upp vad som händer vid skador (egendom/mark), osämja, bortgångar, krav om arv m m… I all välmenin!
Är ju faktiskt att göra klart allt nu redan. Dvs att ni köper av din moster direkt en del redan nu som ni äger helt. Och att din kusin och moster själva få lösa arvsfrågan senare på den del som kvarstår. Annars hade jag helt klart avstått även om det är lockande med mark/hus vid havet…
Och Ta in jurist annars om ni inte nu kan få igenom ett köp som frigör er från ev framtida bekymmer (bråk/ekonomisk) som spaltar upp vad som händer vid skador (egendom/mark), osämja, bortgångar, krav om arv m m… I all välmenin!
Det var min tanke också.jakobsbygge skrev:
Numera krävs det väl bara tre bostäder för att bilda en BRF?
Även om det är krångligt så låter det betydligt mindre krångligt än de andra alternativen.
Den kusin som inte är inblandad ärver då det lilla huset och kanske andra tillgångar eller får kompenseras av sitt syskon, men med betydligt mindre
Det var min tanke också. Då borde det också vara lättare att kompensera den andra kusinen. Han kan ju ärva det mindre huset och kompensationen till honom för övrigt blir betydligt mindre.H hanhonhenrik skrev:
Men lånen måste inte ligga i brf. Det kan vara ett senare problem…
Jag förstår. Tror generellt för trådskaparen så gäller det nu att sätta sig och metodiskt arbeta igenom alla alternativ och söka information från riktiga källor.Jonatan79 skrev:
Isåfall måste ni skriva papper på detta så att det blir något vettigt, tex att det är ränta eller amortering på ett lån eller något i den stilen. Annars blir det bara "pengar under bordet". Och som sagt, kusinen kommer att åka dit på förskott på arv på mellanskillnaden gentemot sitt syskon om ni inte gör så. Du är inte bröstarvinge så för dig är mellanskillnaden en vanlig gåva.S Sspj skrev:
Boka tid hos en jurist allihopa tillsammans och red ut det!
Som sagt ta inte lättvindigt på "underhållet". Nu har man ändrat lite i lagen tror jag. Men som det fungerade tidigare så kan en extra oredovisad betalning (som detta kan bli) resultera i att lagfarten blev ogiltig, och ägaren (ex. ett framtida dödsbo) kunde kräva att fp tillbaka sitt hus. Om det sker efter 30 års värdeökning så kan det bli rätt surt.
Nu har man som sagt lättat upp lite på det däår, men jag vet inte hur mycket. Så som lagen var skriven tidigare så fanns ingen preksription. Rent hypotetiskt kunde någon komma och hävda att hans släkting på 1600 talet inte fick korrekt betalning (lika illa med för mycket som för lite) när han sålde Kungshomen, och kräva tillbaka hela markområdet. OM det hade gått att bevisa.
Men det är väldigt viktigt att den köpesumma som rapporteras till Lantmäteriet för lagfart stämmer. Har man konstiga sidoavtal så bör man se till att en bra advokat skrivit de avtalen.
Det fanns ett "roligt" rättsfall ngn gång 80 tal, kanske tidigt 90 tal. En person krävde ca 300 000 för ett dolt fel. Säljaren ilskande till och "drog sig till minnes" att han hade begärt ca 500 000 utöver vad som stod i köpeavtalet som svarta pengar. Säljaren kunde bevisa detta, och det hade gått mer än 5 år, så skattebrottet var preskriberat. Eftersom man därmed inte hade rapporterat korrekt köpesumma som underlag för lagfarten så ogiltigförklarades lagfarten. Säljaren fick tillbaka sin fastighet som nu hade ökat med ca 100% i värde. Köparen fick "köpa" tillbaka den för samma extra summa som han hade begärt för det dolda felet.
Som sagt, just detta skall tydligen inte kunna hända med dagens lagar, men´... se till att köpesumman stämmer.
Nu har man som sagt lättat upp lite på det däår, men jag vet inte hur mycket. Så som lagen var skriven tidigare så fanns ingen preksription. Rent hypotetiskt kunde någon komma och hävda att hans släkting på 1600 talet inte fick korrekt betalning (lika illa med för mycket som för lite) när han sålde Kungshomen, och kräva tillbaka hela markområdet. OM det hade gått att bevisa.
Men det är väldigt viktigt att den köpesumma som rapporteras till Lantmäteriet för lagfart stämmer. Har man konstiga sidoavtal så bör man se till att en bra advokat skrivit de avtalen.
Det fanns ett "roligt" rättsfall ngn gång 80 tal, kanske tidigt 90 tal. En person krävde ca 300 000 för ett dolt fel. Säljaren ilskande till och "drog sig till minnes" att han hade begärt ca 500 000 utöver vad som stod i köpeavtalet som svarta pengar. Säljaren kunde bevisa detta, och det hade gått mer än 5 år, så skattebrottet var preskriberat. Eftersom man därmed inte hade rapporterat korrekt köpesumma som underlag för lagfarten så ogiltigförklarades lagfarten. Säljaren fick tillbaka sin fastighet som nu hade ökat med ca 100% i värde. Köparen fick "köpa" tillbaka den för samma extra summa som han hade begärt för det dolda felet.
Som sagt, just detta skall tydligen inte kunna hända med dagens lagar, men´... se till att köpesumman stämmer.