Man funderar ju rummet som de kommit in fukt i är från plattan säger dom men varför inte runt om?
Detta rum upptäckte hon mögel bakom en garderob hon ställt tätt intill väggen i ett rum som behövde ha mer vetilation.
Taket ovan de rummet är de säljarn nämt att hon behövde tjära mer på taket.
Och alla vet ju va de regnat i sommar.
Säljaren har inte haft några problem alls med varken mögel eller fukt.
Det är väll hennes skyldighet och skydda plattan efter köp??
Som ni ser innan så fick jag fotta bilderna
Detta rum upptäckte hon mögel bakom en garderob hon ställt tätt intill väggen i ett rum som behövde ha mer vetilation.
Taket ovan de rummet är de säljarn nämt att hon behövde tjära mer på taket.
Och alla vet ju va de regnat i sommar.
Säljaren har inte haft några problem alls med varken mögel eller fukt.
Det är väll hennes skyldighet och skydda plattan efter köp??
Som ni ser innan så fick jag fotta bilderna
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Rapporten säger att det beror på att det rinner från plattan. Plattan är fullt synlig. Och köparen var informerad att den var konstruerad för en tillbyggnad, dvs. inte långsiktigt stå utan tak.
Alltså ingenting alls som kan kvalificera sig dom DOLT.
Och då faller precis allt som köparen påstår skulle motivera ersättning eller återköp.
Alltså ingenting alls som kan kvalificera sig dom DOLT.
Och då faller precis allt som köparen påstår skulle motivera ersättning eller återköp.
Jag har svårt att tro att det där kan klassas som ett dolt fel. Det står ju klart och tydligt att regnvatten faller ner på betongplattan, rinner in mot huset och fuktar upp väggen. Att det inte är bra att ha regnvatten stående på en betongplatta mot en boardskiva på huset är ju inte särskilt svårt att räkna ut.
Som TS vän hade jag ringt upp besiktningsmannen och frågat hur denne ser på dolda fel frågan? Har besiktningsmannen rått köparna att försöka ta det som ett dolt fel? Eller är det köparna som har tagit in besiktningsmannen för att konstatera att ett fel föreligger, och sedan själva dragit slutsatsen att det är dolt?
Med lite tur kanske besiktningsmannen kan förklara för köparna att det här felet inte på något sätt är dolt.
Som TS vän hade jag ringt upp besiktningsmannen och frågat hur denne ser på dolda fel frågan? Har besiktningsmannen rått köparna att försöka ta det som ett dolt fel? Eller är det köparna som har tagit in besiktningsmannen för att konstatera att ett fel föreligger, och sedan själva dragit slutsatsen att det är dolt?
Med lite tur kanske besiktningsmannen kan förklara för köparna att det här felet inte på något sätt är dolt.
Spela gärna in samtalet med besiktningsmannen, kan vara bra att ha om "klantskallarna" drar ärendet vidare till Tingsrätten. Där dom för övrigt inte har ett jota att hämta, det blir bara mer parodi desto mer information ni lämnar 
Om man läser besiktningsprotokollet ser man att plattan orsakat skadan som sitter i väggen mot den nya plattan. Det är bara för köparen att bygga ut så plattan blir bebyggd och samtidigt riva den gamla ytterväggen. Samtidigt plocka bort fuktskadat material och sen är det inte något fel. Köper man ett hus som är halvfärdigt, får man se till att slutföra byggandet och inte sitta och vänta tills det blir skador och tro att säljaren då betalar det.
Att få detta till dolt fel och få säljaren att stå för en enda krona är enbart trams. Advokaten borde inte varit så sugen på arvode, utan gett köparen rådet att det är inget han kan hjälpa till med. Istället kör han på och tjänar pengar på köparen som behöver dem till att slutföra utbygget. En sån advokat borde anmälas!
Att få detta till dolt fel och få säljaren att stå för en enda krona är enbart trams. Advokaten borde inte varit så sugen på arvode, utan gett köparen rådet att det är inget han kan hjälpa till med. Istället kör han på och tjänar pengar på köparen som behöver dem till att slutföra utbygget. En sån advokat borde anmälas!
Jag skulle vilja lyfta fram den psykologiska dimensionen i det här.
Som det ser ut på faktat så kommer en domstolsprocess att bli mycket påfrestande för både säljare och köpare, och troligen också mycket dyr för köparen. Men det finns en risk att det kan bli dyrt för säljaren om domstolen gör en oväntad bedömning. Och om det blir förlikning, vilket det ofta blir så misstänker jag att det kan bli kostnadsdrivande för båda parter. Det är alltså mycket bättre för båda parter om man kan komma överens istället för att domstolen avgör i frågan eller ens blir inblandad.
Många domstolsstrider är inte rationella utan handlar om folk som är väldigt arga på varandra, och befinner sin i någon form av mentalt tunnelseende. Försök undvika att hamna i ett sånt läge. Det här ser ut att vara på väg dit. Här är några förslag på hur man kan göra det.
* Säljaren kan lyssna på köparen och visa sympati för de problem som uppstår.
* Säljaren kan försöka förklara sin situation och söka sympati. Att han sålde för att han inte orkade med ett byggprojekt, att han inte har råd med något återköp eller ersättning, att han var helt övertygad om att köparna förstod att man inte kan låta en betongplatta stå öppen under så lång tid osv. Indirekt bör säljaren säga till köparna att de inte kan räkna med att få några pengar eftersom säljaren inte har råd. ("Jag önskar jag kunde hjälpa er men det är inte möjligt").
* Säljaren kan erbjuda någon form av hjälp, inom rimliga gränser. Kanske har köparen möjlighet att låna ut en avfuktare eller kan hjälpa till med någon arbetsdag? Syftet med det här är att köparen ska känna att denne inte gått från förhandlingen helt tomhänt, utan att det handlar om en kompromiss.
* Försök få köparen att förstå och acceptera att det här inte är ett dolt fel, och att köparen riskerar att ruinera sig själv på en troligen fruktlös domstolsstrid. Kanske kan säljaren hitta några personer som köparen har förtroende för som kan förklara för köparen att stämning är korkat? Mäklaren? Besiktningsmannen? Partner till köparen? Föräldrar? En egen jurist? Osv.
Det kan också vara så att köparen drar en rövare och försöker skrämmas, och egentligen siktar på en förlikning på ett mindre belopp utanför domstol? Isåfall kan ovanstående metod ge säljaren ett mentalt bättre förhandlingsläge. Det är psykologiskt svårare att försöka pressa pengar ut någon som faktiskt visar sympati och en vilja att hjälpa till.
Som det ser ut på faktat så kommer en domstolsprocess att bli mycket påfrestande för både säljare och köpare, och troligen också mycket dyr för köparen. Men det finns en risk att det kan bli dyrt för säljaren om domstolen gör en oväntad bedömning. Och om det blir förlikning, vilket det ofta blir så misstänker jag att det kan bli kostnadsdrivande för båda parter. Det är alltså mycket bättre för båda parter om man kan komma överens istället för att domstolen avgör i frågan eller ens blir inblandad.
Många domstolsstrider är inte rationella utan handlar om folk som är väldigt arga på varandra, och befinner sin i någon form av mentalt tunnelseende. Försök undvika att hamna i ett sånt läge. Det här ser ut att vara på väg dit. Här är några förslag på hur man kan göra det.
* Säljaren kan lyssna på köparen och visa sympati för de problem som uppstår.
* Säljaren kan försöka förklara sin situation och söka sympati. Att han sålde för att han inte orkade med ett byggprojekt, att han inte har råd med något återköp eller ersättning, att han var helt övertygad om att köparna förstod att man inte kan låta en betongplatta stå öppen under så lång tid osv. Indirekt bör säljaren säga till köparna att de inte kan räkna med att få några pengar eftersom säljaren inte har råd. ("Jag önskar jag kunde hjälpa er men det är inte möjligt").
* Säljaren kan erbjuda någon form av hjälp, inom rimliga gränser. Kanske har köparen möjlighet att låna ut en avfuktare eller kan hjälpa till med någon arbetsdag? Syftet med det här är att köparen ska känna att denne inte gått från förhandlingen helt tomhänt, utan att det handlar om en kompromiss.
* Försök få köparen att förstå och acceptera att det här inte är ett dolt fel, och att köparen riskerar att ruinera sig själv på en troligen fruktlös domstolsstrid. Kanske kan säljaren hitta några personer som köparen har förtroende för som kan förklara för köparen att stämning är korkat? Mäklaren? Besiktningsmannen? Partner till köparen? Föräldrar? En egen jurist? Osv.
Det kan också vara så att köparen drar en rövare och försöker skrämmas, och egentligen siktar på en förlikning på ett mindre belopp utanför domstol? Isåfall kan ovanstående metod ge säljaren ett mentalt bättre förhandlingsläge. Det är psykologiskt svårare att försöka pressa pengar ut någon som faktiskt visar sympati och en vilja att hjälpa till.
Tack för rapporten!
Inte en chans i världen att detta kommer kunna klassas som dolt, IMO.
Betongplattan med gjutningen mot befintlig platta är en riskkonstruktion om den lämnas öppen så som gjorts. Asfaltboarden som om jag förstod saken rätt går ner emot eller till och med mellan betongplattan och den gjutna torpargrunden, tillsammans med den avsågade fasaden är mycket tydliga varningssignaler. Att köparen inte tagit notis om detta och att åtgärder behöver vidtas är lika illa som att köpa en bucklig bil och efter köpet komma och klaga på att den är krockad. Inte en chans i världen.
Därtill hänvisas till fuktmätning. Ja, vad bra, det gör man så klart i samband med besiktningen då man köper huset, för att säkerställa att man inte köper ett fuktskadat hus. Det är en självklar del av undersökningsplikten att fuktkontroller den fastighet man köper. Återigen har köparen brustit i sitt eget ansvar.
Hade köparen gjort en fuktmätning vid köpet, då hade en av två saker hänt. Antingen hade det inte upptäckts någon fukt, vilket hade tytt på att det inte fanns något fel med mögel vid tiden för köpet. Eller så hade köparen upptäckt att det finns fukt i konstruktionen, och att ett fel föreligger.
Så det spelar inte så stor roll hur man vänder på den här kakan. Dolt kan det inte bli. Och om köparen ändå vill hävda det, då har köparen en rejäl uppförsbacke i att bevisa detta, men de underlag köparen själv nu presenterat som visar att felorsaken är allt annat än dold, samt att ett eventuellt fel kunde ha upptäckts redan vid köpet med hjälp av något så enkelt som en fuktkontroll.
Inte en chans i världen att detta kommer kunna klassas som dolt, IMO.
Betongplattan med gjutningen mot befintlig platta är en riskkonstruktion om den lämnas öppen så som gjorts. Asfaltboarden som om jag förstod saken rätt går ner emot eller till och med mellan betongplattan och den gjutna torpargrunden, tillsammans med den avsågade fasaden är mycket tydliga varningssignaler. Att köparen inte tagit notis om detta och att åtgärder behöver vidtas är lika illa som att köpa en bucklig bil och efter köpet komma och klaga på att den är krockad. Inte en chans i världen.
Därtill hänvisas till fuktmätning. Ja, vad bra, det gör man så klart i samband med besiktningen då man köper huset, för att säkerställa att man inte köper ett fuktskadat hus. Det är en självklar del av undersökningsplikten att fuktkontroller den fastighet man köper. Återigen har köparen brustit i sitt eget ansvar.
Hade köparen gjort en fuktmätning vid köpet, då hade en av två saker hänt. Antingen hade det inte upptäckts någon fukt, vilket hade tytt på att det inte fanns något fel med mögel vid tiden för köpet. Eller så hade köparen upptäckt att det finns fukt i konstruktionen, och att ett fel föreligger.
Så det spelar inte så stor roll hur man vänder på den här kakan. Dolt kan det inte bli. Och om köparen ändå vill hävda det, då har köparen en rejäl uppförsbacke i att bevisa detta, men de underlag köparen själv nu presenterat som visar att felorsaken är allt annat än dold, samt att ett eventuellt fel kunde ha upptäckts redan vid köpet med hjälp av något så enkelt som en fuktkontroll.
Redigerat:
Får man fråga vad huset såldes för?Missy77 skrev:
Kanske redan har nämnts..
Advokaten hänvisar till att reparation kommer att överstiga köpeskilling
Men det spelar knappast någon roll vad den advokaten säger, då huset är köpt i befintligt skick och var halvfärdigt. Köparen skulle kontrollerat vad det kostade att göra färdigt tillbygget och sen tagit beslut om att köpa och fixa det, eller avstått och letat efter något annat hus.D09 skrev:
Det har nämnts exempel på att köpa ett hus som saknar tak och inte åtgärda det och tro att säljaren då ersätter skador som uppkommit. Precis samma sak med detta hus.
Nu står det i alla fall äntligen klart att det finns ett fel (fukt i vägg) och en uppenbar orsak (plattan som är gjuten mot väggen och som lämnats öppen).
För att tråden inte ska få tunnelseende:
Låt oss säga att vatten faktiskt rann i väggen under det höst- och vinterhalvår som säljaren ägde huset. Det kan t ex ha förvärrats under vårens snösmältning. Men precis som säljaren uppger så fanns inga tecken på att fukt tagit sig in - ytlagren var torra även om väggen redan var förstörd. Vid försäljning så ser allt bra ut och inga tecken på att vatten har tagit sig in precis som säljaren hävdar. Kanske har vårvindarna torkat ytlagren? I byggprocessen kan dessutom köparen förvänta att plattan har skyddats mot regn och säljaren har inte skött den delen. Köparen tar över och inte heller hon skyddar plattan mot regn. Sommaren kommer med värme och sommarens störtregn. Mer vatten kommer in i väggen och tar sig ut i ytlagren. Värmen göder mögeltillväxten. Här är vi nu.
Kan det inte tänkas att tingsrätten ser ett delat ansvar till felet istället för att bara hänvisa till en fördjupad undersökningsplikt för köparen? Både säljare och köpare menar ju att det inte gick att se vattenskadan - den var dold inne i väggen. Hade säljaren skyddat plattan, vilket man kan förvänta vid en längre paus i byggnationen så hade felet - vatteninträngningen - aldrig uppstått. Sen att köparen gjorde samma tabbe minskar inte säljarens ansvar - felet kunde inte göras ogjort av köparen.
För att tråden inte ska få tunnelseende:
Låt oss säga att vatten faktiskt rann i väggen under det höst- och vinterhalvår som säljaren ägde huset. Det kan t ex ha förvärrats under vårens snösmältning. Men precis som säljaren uppger så fanns inga tecken på att fukt tagit sig in - ytlagren var torra även om väggen redan var förstörd. Vid försäljning så ser allt bra ut och inga tecken på att vatten har tagit sig in precis som säljaren hävdar. Kanske har vårvindarna torkat ytlagren? I byggprocessen kan dessutom köparen förvänta att plattan har skyddats mot regn och säljaren har inte skött den delen. Köparen tar över och inte heller hon skyddar plattan mot regn. Sommaren kommer med värme och sommarens störtregn. Mer vatten kommer in i väggen och tar sig ut i ytlagren. Värmen göder mögeltillväxten. Här är vi nu.
Kan det inte tänkas att tingsrätten ser ett delat ansvar till felet istället för att bara hänvisa till en fördjupad undersökningsplikt för köparen? Både säljare och köpare menar ju att det inte gick att se vattenskadan - den var dold inne i väggen. Hade säljaren skyddat plattan, vilket man kan förvänta vid en längre paus i byggnationen så hade felet - vatteninträngningen - aldrig uppstått. Sen att köparen gjorde samma tabbe minskar inte säljarens ansvar - felet kunde inte göras ogjort av köparen.
@Claes, eftersom köparen innan köpet visste om att den gjutna plattan var gjuten ca 6 mån innan köpet och att (borde veta) en gjuten platta dikt en husvägg är en riskkonstruktion som kräver fördjupad undersökning, så borde köparen gjort en fördjupad undersökning av bla väggen och då hade en eventuell fuktskada hittats.
Vi vet ingenting om säljaren har haft pressening eller liknande som skydd innan och/eller under försäljningen.
Vi vet ingenting om säljaren har haft pressening eller liknande som skydd innan och/eller under försäljningen.
Se det psykologiskt... Jag mår mycket bättre ju mer pengar jag får över varje månad. Att betala någon massa tusenlappar får inte mig att må bättre! Inte min plånbok heller. Att köparen mår dåligt psykiskt är inte mitt samvetepelpet skrev:
WtfMissy77 skrev:
400k
Orka processa för den summan. Dra av värdet för tomten och så kan man ju få en uppskattning om värdet på huset och ev skick.
För den summan får man knappt ett torp här ute i ödemarken där jag bor