Men du missar en sak. För att komma till fördjupad undersökningsplikt, behövs det först en besiktning! Köparen gjorde ingen besiktning innan tillträde, så det finns inga bevis om det fanns en skada vid försäljningen!Claes Sörmland skrev:
En god tanke, men jag hade avstått från att göra det. Av den enkla anledningen att besiktningsmannen är en byggnadsexpert, snarare än en juridisk expert, och jag hade inte velat lägga ett avgörande i dennes hand om vad som är ett dolt fel eller inte. Det hade jag överlåtit åt en domstol med de underlag som finns, eftersom de talar till min fördel. Jag hade i så fall hellre rådfrågat en jurist som jag själv valt.pelpet skrev:
Möjligen kan man ringa besiktningsmannen och fråga om detta felet hade gått att upptäcka i ett tidigare skede. Men som jag ser det skulle det bara innebära en risk. Besiktningsprotokollet talar sitt tydliga språk, och en sådan fråga skapar snarare möjligheter för besiktningsmannen att så tvivel, än att bestyrka något som inte behöver bestyrkas.
Jag vill minnas att det klagades på dolt fel innan det talades om besiktning. Och det är ju köparen som anlitat besiktningsmannen av en anledning, jag har svårt att se någon annan anledning än att styrka sin rätt till ersättning.pelpet skrev:
Ja, om man kan lyckas med det kan det ju vara till ens egen fördel. Men jag skulle tro att det inte är så enkelt att få en besikningsman att kontakta sin kund för att förklara en sådan sak, på kundens motparts begäran. Det kommer i så fall i domstolen där man får ställa väl valda frågor till besikningsmannen. Man kan även tänka sig att advokaten skulle förklara samma sak för köparen, men det var ju inte riktigt vad som skeddepelpet skrev:
Priset säger inte så mycket om man inte vet var huset ligger. Det finns faktiskt områden i Sverige där det är ett fullt rimligt pris för ett hus
http://www.hemnet.se/bostad/villa-4rum-centrum-kramfors-kommun-nygatan-5-8751555
Att man hos oss inte ens kan köpa en tomt för den summan är en annan sak.
Jag tror dock fortfarande att TS inte ska oroa sig allt för mycket, men att diskutera saken med en advokat (med rätt kunskap) är ett bra nästa steg.
http://www.hemnet.se/bostad/villa-4rum-centrum-kramfors-kommun-nygatan-5-8751555
Att man hos oss inte ens kan köpa en tomt för den summan är en annan sak.
Jag tror dock fortfarande att TS inte ska oroa sig allt för mycket, men att diskutera saken med en advokat (med rätt kunskap) är ett bra nästa steg.
Bra argumenterat! Jag tjötar emotClaes Sörmland skrev:
Låt säga att det fanns fukt i väggen vid köpet. Det är ingen omöjlighet. Det är faktiskt något som köparen borde ha insett, givet den öppna plattan och konstruktionen med asfaltboarden och den avsågade fasade. Således inget dolt fel --> köparens ansvar. Ovanstående borde dessutom ha lett till en fördjupad undersökning varvid fuktproblemen hade uppdagats, i det fall att de överhuvudtaget fanns.
Köparen övertar ansvaret för huset vid köpet, och har då att skydda huset. Låt säga att köparen hade gjort det. Vad hade då skadan blivit? Ingen alls hävdar jag. Det fanns inga tydliga tecken på skada vid köpet, ytlagren hade redan torkat upp, och den fukt som tagit sig in i väggen hade även den torkat upp och allt hade varit frid och fröjd. Någon skada hade aldrig uppdagats. Inte förrän tidigast den dag då köparen river väggen i samband med utbyggnaden. Och då kan man, som jag vill minnas skett i domstolsutslag, konstatera att skadan inte skulle ha haft någon inverkan på priset, eftersom väggen ändå skulle rivas till följd av utbyggnaden.
Domstolen kan inte utdela ett delat ansvar för något som är ett dolt fel. Antingen är det ett dolt fel, eller inte. Domstolen kan inte säga att jo det kom regnvatten både före och efter och därför är bägge skyldiga. Det handlar om säljarens ansvar, eller inte, och i så fall vilket ansvar säljaren haft. Men, eftersom säljaren inte har dolt någonting medvetet, och det fel som föreligger är orsaken av öppna tydliga riskkonstruktioner som köparen enkelt kunde se med blotta ögat, har säljaren inte något ansvar för detta heller. Det faller på köparens undersökningsplikt.
Jag är fullt och fast övertygad om att detta aldrig kan komma till ett dolt fel, rätt försvarat i domstol, trots den möjlighet som du anger att det kan ha funnits fukt i konstruktionen vid köpetillfället.
Jag skulle inte ringa upp besiktningmannen och försöka försöka få honom att förklara för köpare att det inte är ett dolt fel.
Det för att han säkert inte vill ha en diskussion med kunder som köper hans tjänster, sedan vet man aldrig vart det vänder han kanske tar upp argument som kan användas för deras fördel tex från case där denne besiktat och sedan används som underlag och vunnit mot säljare.
Tror din vän inte ska svara något på egen hand speciellt inte mot advokaten, då felaktiga formulering kan bli fel, tex bestrides, betyder ibland att man inte dementerar det som hänt, när man borde använt utrycket motstrides.
Men som sagt det inte mitt bord, jag kan ha helt fel.
Jag tror nog det kan vara värt att kontakta en advokat även om det kostar en tusenlapp eller två för att göra processen kort genom att formulera ett svar.
Detta bottnar nog i att ett ungt par köpt sig ett hus med stora visioner om att renovera en kåk som de vill ha det, men när det dök upp större kostnader än målning och tapetsering.
Det för att han säkert inte vill ha en diskussion med kunder som köper hans tjänster, sedan vet man aldrig vart det vänder han kanske tar upp argument som kan användas för deras fördel tex från case där denne besiktat och sedan används som underlag och vunnit mot säljare.
Tror din vän inte ska svara något på egen hand speciellt inte mot advokaten, då felaktiga formulering kan bli fel, tex bestrides, betyder ibland att man inte dementerar det som hänt, när man borde använt utrycket motstrides.
Men som sagt det inte mitt bord, jag kan ha helt fel.
Jag tror nog det kan vara värt att kontakta en advokat även om det kostar en tusenlapp eller två för att göra processen kort genom att formulera ett svar.
Detta bottnar nog i att ett ungt par köpt sig ett hus med stora visioner om att renovera en kåk som de vill ha det, men när det dök upp större kostnader än målning och tapetsering.
Man kan ju vara lite smart. Först ringer man besiktningsmannen och frågar om denne har sagt till kunden att det är ett dolt fel eller liknande. Sen berättar man att kunden håller på och initiera en stämning och höra vad besiktningsmannen TROR om detta (givetvis utan några löften) Om det är läge kan man be besiktningsmannen ringa upp köparen. Annars ringer man sen upp köparen och ber denna kolla om besiktningsmannen tror att det är ett dolt fel? Eller om denne själv skulle stämma om denne var köpare.thomasx skrev:Ja, om man kan lyckas med det kan det ju vara till ens egen fördel. Men jag skulle tro att det inte är så enkelt att få en besikningsman att kontakta sin kund för att förklara en sådan sak, på kundens motparts begäran. Det kommer i så fall i domstolen där man får ställa väl valda frågor till besikningsmannen. Man kan även tänka sig att advokaten skulle förklara samma sak för köparen, men det var ju inte riktigt vad som skedde
Det viktiga är att man kan få besiktningsmannen att säga till köparen att det är korkat att stämma för dolt fel. Även om denne inte har formell juridisk kompetens så jobbar de ju i praktiken mycket med dolda fel.
Tänkte mer på vad en domstolsprocess kan kosta köparen om den har fel i jämförelse med husets värde. Förlorar man kanske köparen kunde likväl lagt sig på en husbudget på 5-600k istället. Gissningsvis.harry73 skrev:
Bild 7.
Med beskrivning betongplatta med kraftig fuktskada, det har besiktningsmannen kunnat konstatera utan att behöva riva något, bevisar man inte här att det inte är ett dolt fel?
Lika andra bilden där panelen sågats av, det kan man ju se själv bara genom att titta på väggen.
Med beskrivning betongplatta med kraftig fuktskada, det har besiktningsmannen kunnat konstatera utan att behöva riva något, bevisar man inte här att det inte är ett dolt fel?
Lika andra bilden där panelen sågats av, det kan man ju se själv bara genom att titta på väggen.
Alla dina råd kräver ju att säljaren tar kontakt med köparen. Med tanke på hur TS beskrivit säljaren så tror jag inte det är någon bra ide. Säljaren verkar ju inte må särskilt bra psykiskt av den här situationen. Och är man inte tillräckligt psykiskt stark så bör man definitivt undvika all form av kontakt med en motpart som uppenbarligen inte drar sig för att köra med ren skrämseltaktik. Det är stor risk att säljaren 'pratas omkull' av köparen eller dess skrupelfria advokat. Som redan skrivits många gånger i denna tråd så tycker även jag att all kontakt med köparen bör hållas till ett minimum.pelpet skrev:
Jag tycker inte att det finns någon anledning att kontakta besiktningsmannen. Detta med att förklara för köparen om utsikterna att vinna detta i tingsrätten ligger på advokatens bort, något som vederbörande inte gjort. Det nämndes tidigare om att skicka en kopia av brevet till advokatsamfundet, det kan jag möjligen hålla med om. Jag har för mig att deras etiska regler, som alla advokater (såsom medlemmar i samfundet) är bundna att följa, säger att de inte ska processa om utsikten att vinna är obefintlig. En sådan åtgärd kan ev diskuteras med eget ombud som man anlitar för att svara på brevet om man så vill. Annars räcker ett helt kort: "Jag motsätter mig hävning av köpet.", daterat och med vänlig hälsning till advokaten. Därefter kan man invänta om han faktiskt går vidare till tingsrätten.
De var detta jag reagerade på i ditt inlägg, för jag påstår att man inte kan få en indikation av husets skick om man inte vet var det ligger och vilka priser är rimligt därD09 skrev:
Varför är alla namn dolda utom besiktningsmannens namn dessutom på flera ställen i protkollet?
Läste i första inlägget att köparen även varit på 2 st visningar, det borde ju visa att säljaren valt att gå vidare utan att göra en besiktning.
Nästan så man vill ställa frågan, men om du ser dessa skador på utsidan varför gjorde du ingen besiktning innan köp? bara för att se vad man får för svar.
Rätt magstarkt av advokaten att säga att kostnaderna för åtgärd överstiger köpesumman av huset, när man inte ens vet omfattningen av skadan mer än att det indikerar på fukt, det kan man omöjligen veta innan man river väggen.
Läste i första inlägget att köparen även varit på 2 st visningar, det borde ju visa att säljaren valt att gå vidare utan att göra en besiktning.
Nästan så man vill ställa frågan, men om du ser dessa skador på utsidan varför gjorde du ingen besiktning innan köp? bara för att se vad man får för svar.
Rätt magstarkt av advokaten att säga att kostnaderna för åtgärd överstiger köpesumman av huset, när man inte ens vet omfattningen av skadan mer än att det indikerar på fukt, det kan man omöjligen veta innan man river väggen.