Han tänkte nog på sitt eget timarvode och hur lång tid det skulle ta honom att slå in en spik 
Mycket viktig del. Har plattan effektivt skyddats mot väder under säljarens ägo så kan regnvattnet inte ha trängt in före köpet. Köparen har i så fall avlägsnat detta och orsakat felet efter köpet.Demmpa skrev:
Att göra eller inte göra en besiktning med en inhyrd besiktningsman påverkar inte säljarens ansvar. Det är köparens sätt att skaffa mer information om vad man köper.thomas33 skrev:
Det är just här som tingsrätten får det svårt. De måste göra en rimlighetsbedömning om när skadan uppstod. Jag tycker det verkar rimligt att fukt tar sig in under årets blöta period - vintern - alltså när säljaren ägde huset. Om det visar sig att säljaren hade ordnat med regnskydd så faller detta resonemang och skadan uppstod mest sannolikt efter att köparen tagit över huset.thomasx skrev:
Sen har vi den andra frågan - om köparen kan förvänta sig fukt i väggen vid en avbruten byggnation och en underligt pågjuten platta. Jag håller med om att det är rimligt att köparen hade kunnat förvänta sig att det fanns problem. Köparen borde ha sökt utfästelser från köparen att plattan skyddats mot väder och gjort fuktmätningar inne i väggen. Men det kvarstår att säljaren borde ha skyddat plattan mot regn.
Säljaren har ett ansvar, men köparen har bara genom att gå en runda runt huset, sett den påbörjade utbyggnadens grund. Då är det inte så att säljaren skall behöva ta dit en besiktningsman för att kontrollera om det kommer att ge framtida skador på huset, om detta inte åtgärdas.Claes Sörmland skrev:
Det är här jag menar att man går händelserna i förväg. Man ska inte tala om för köparen vad denne ska kolla upp, för att kunna bygga upp sitt case, om köparen i förväg vet att denne inte kan luta sig emot besiktningsmannen, så kommer köparen att hitta andra vägar för att bygga upp sitt case, men om köparen blir överraskad i domstolen av att besiktningsmannen plötsligt inte går dennes väg, så är det en fördel. Däremot kan det vara en god idé att kontakta besiktningsmannen för att i försiktiga ordalag höra sig för om dennes syn på saken, utan att säga vad man själv tycker eller försöka leda besiktningsmannen i sina svar.pelpet skrev:
Sedan är det alltid en avvägning av vad man ska och inte ska säga till köparen i sina försök att övertyga denne om att det inte är ett dolt fel. Men i första hand de självklara saker man ser och som inte hjäpler köparen att bygga upp sitt försvar. Man ska också vara mycket försiktig med vad man säger för att undvika att måla in sig själv i ett hörn. Om man t.ex. säger att det är uppenbart att detta är en riskkonstruktion med risk för dessa fel, så har man också erkänt att man sålt ett hus med vetskap om detta, och det är också något som köparen då kommer att använda emot en.
Återigen är vi tillbaka på rutan som säger att man ska säga så lite som möjligt
I detta fallet tycker jag nog än så länge att man kan nöja sig med att man, givet det som presenterats, inte instämmer i köparens påståenden och att man därför inte anser sig ha något ansvar för fel.Men då kommer man till att min plånbok mår dåligt...pelpet skrev:
Sen så tycker jag inte riktigt om dina tips som går ut på att betala köparen framallt inte i den här situationen...
Men det är bara jag...
Bara i det fall säljaren har ett ansvar, som t.ex. vid ett dolt fel, vilket det inte är frågan om här. Därtill åligger det köparen att BEVISA att felet förelåg vid köpet, inte för domstol att gissa sig fram till om det var så och i så fall till vilken grad. Det kan t.ex. mycket väl ha varit så att det hade regnat strax efter plattan gjöts, och då kom det in vatten i konstruktionen, sedan blev det torrt väder och alltihopa torkade upp, varpå försäljningen gjordes. Då finns ingen skada vid försäljningen. Det KAN har funnits en skada, och det KAN ha varit helt utan skada vid försäljningen. Det är givet den info vi har omöjligt att veta.Claes Sörmland skrev:
Domstolen kommer aldrig ens att börja fundera över när en eventuell skada började uppstå, om de inte till att börja med kommer till slutsatsen att det rör som om ett dolt fel, och säljaren därmed har någon form av ansvar, tänker jag.
Nej, du kan aldrig i efterhand komma och påstå att säljaren skulle ha gjort ditten och datten innan huset såldes. Huset säljs så som det är och står vid dagen för kontraktsskrivningen, vad säljaren gjort med huset innan dess är helt irrelevant i detta fallet. Det kanske inte regnade en enda droppen från dagen då plattan gjöts till huset överlämnades. Det kanske regnade och blåste en gång och då så lite och från ett hål så att inget regnvatten hamnade i skarven. Det kanske regnade vid några tillfällen och sedan torkade upp. Man kan inte köpa ett gammalt omålat hus, sex månader sedan komma och klaga på en röten fasad och hävda att säljaren borde ha målat sitt hus.Claes Sörmland skrev:
Sedan vill nog jag gå ett steg tidigare, vad säljaren kan förvänta sig är inte första steget, utan första steget är att göra en bedömning - hur ser det ut här, bygger man hus så här, är inte detta en riskkonstruktion, vad kan det leda till, aha här finns risk för fukt i väggen --> besiktning --> fördjupad undersökning.
Sedan kommer säkert någon och med all rätt påstår att man visst kan förvänta sig dylika fel på ett så pass gammalt hus för en så pass låg köpeskilling. För man ska ju också komma ihåg, att denna typ av fel också hänger ihop med vad det är man köpt. kunde man förvänta sig detta fel med hänsyn till fastighetens ålder, skick och pris? Det är faktiskt också en faktor som spelar in. Med hänsyn till skicket? Definitivt!
Jag vet inte om säljaren bör ta kontakt med besiktningsmannen eller om det är bättre/lika bra att inte göra det. MEN om säljaren bestämmer sig för att ta kontakt med besiktningsmannen är det kanske lika bra att ringa den, berätta att man fick besiktningsprotokoll av köparen (besiktningsmannens kund) och be honom att tillsammans och mot betalning gå igenom protokollet. Jag misstänker att besiktningsmannen har en arbetsheder som gör att han helst vill vara en oberoende expert som inte är bunden till sin beställare.
Genom att köpa en genomgång av honom placerar man honom just där han vill vara. I genomgången kommer han då säkert hålla sig neutral och hålla sig till sakfrågan (fuktskadan) utan att försöka lägga skulden på den ena eller den andra.
Fördelar är att man har satt besiktningsmannen mer i en oberoende position
man får en objektiv genomgång av besiktningsprotokollet (spela in)
man slipper kontakt med köparen i frågan
Genom att köpa en genomgång av honom placerar man honom just där han vill vara. I genomgången kommer han då säkert hålla sig neutral och hålla sig till sakfrågan (fuktskadan) utan att försöka lägga skulden på den ena eller den andra.
Fördelar är att man har satt besiktningsmannen mer i en oberoende position
man får en objektiv genomgång av besiktningsprotokollet (spela in)
man slipper kontakt med köparen i frågan
Huruvida säljaren har skyddat plattan eller ej har mindre betydelse. Plattan är felet. Det behöver inte ha blivit en skada. Felet finns där, oavsett. Ett badrum som saknar tätskikt är fel utformat. Men det behöver inte bli en skada.Claes Sörmland skrev:
Huruvida säljaren inte ens använt badrummet gör ingen skillnad för rätten.
Rätten skall bedöma huru vida felet fanns vid köpet och huruvida det gick att hitta vid en besiktning. Om det uppstått en skada eller inte har ingen eller mindre betydelse.
Redigerat:
Intressant!Odjuret skrev:
Jag menar att felet är fukten i väggen. Detta fel har i sin tur orsakats av att plattan lämnats utan väderskydd.
Hade felet varit att plattan lämnats utan regnskydd så kan det ju åtgärdas för nästan inga pengar alls genom att sätta dit ett enkelt regnskydd i form av en presenning. Men så är det ju inte - fukten och möglet i väggen finns kvar. Felet finns kvar.
Ja då kommer kostnaden väldigt snabbt överstiga värdet på husetharry73 skrev:Han tänkte nog på sitt eget timarvode och hur lång tid det skulle ta honom att slå in en spik
Det var alltså så han gjorde beräkningen