Då tolkar vi "bara starta om" olika. Jag trodde han menade att det finns de som tycker att det bara är att starta om, som i betydelsen "det är inget problem", medan det i ett fall uppenbarligen var ett problem.S senap skrev:
Jag kanske missförstod.
Då har du inte köpt och sålt med en öppen besiktningsklausul, sådan som man rekommenderar att de ska användas sen rätt många år tillbaka.ARJU skrev:
Du har troligen köpt/sålt för länge sen?
Då var det vanligare med skrivningar om att köparen fick backa ur om man hittade flwnsom skulle kosta med än X kronor att åtgärda. Ingen seriös mäklare använder sådana skrivningar längre då de skapade många diskussioner.
När vi tittade på hus för cirka 10 år sen hade man gått över till en öppen besiktningsklausul, så påståendet om öppet köp är korrekt.
Tja just 2008 har jag ingen större pejl på.N noone70 skrev:
Men vad var det som hände 2008 eftersom marknaden tvär dog.
men visst det händer det saker. Corona dök upp nyligen. Men det är sällan dessa saker sker. Dessa saker kan drabba en både vid vanliga försäljningen. Eller vid en omvisning
En besiktning s klausul idag är enkel. Du kan kliva av oavsett anledning. inget värde.
Nej, inte speciellt. 2011 samt 2017 med lokal mindre mäklare samt Fastighetsbyrån.Fairlane skrev:
Jag kan inte se någon poäng för en säljare att gå med på att tillåta avstigning pga. att köparen plötsligt ångrat sig.
Det ska naturligtvis ha framkommit något relevant vid en besiktning för att tillämpa en besiktnignsklausul, allt annat bidrar bara till att termen urholkas och konstiga tolkningar.
Redigerat:
Då har mäklarna inte följt god fastighetsmäklarsed.
Vad händer om du besiktigade och anser det är något relevant som tillkommit, medan säljar inte anser att det är relevant? Man insåg för många år sen att det inte fungerade med sådana klausuler så mäklarna ska inte skriva sådana avtal.
"Man" gjorde det alltså enklare för sig och lämnade problemet att lösa sig självt? Är min spontana tanke.
För att svara på ditt scenario:
Något relevant innebär ju en påverkan på värdet, det är då upp till både säljare och köpare med mäklarens hjälp att komma överens, det är i mina ögon till stor del därför säljaren betalar en hel säck med pengar till mäklaren, beredskap att lösa konflikter. Att bara stå på visningen och se stilig ut kan jag göra själv, iaf delen med att stå.
Om det inte går att komma överens är det upp till parterna att rannsaka sina positioner och göra sig redo för tinget.
Jag har ärligt talat jättesvårt att förstå personer som skriver på kontrakt eller avtal och fortfarande förväntar sig att behålla rätten bryta avtalet utan att belastas på ett eller annat sätt.
Det är såklart inte rimligt att driva husköp till rätten för någon av parterna i de flesta fall vilket är själva poängen, det är en allvarlig sak att sälja och köpa hus och konsekvenserna av ett oseriöst beteende ska vara allvarliga.
Man ändrade om klausulen för att det blev väldigt lätt problem. Vem avgör om problem är stora eller inte? Kostnaden för att åtgärda ett fel. vem avgör vilket som är rätt?
Så för säljare måste det vara mycket bättre med en öppetköp klausul. risk eliminering helt enkelt.
Om du inte klarar av att någon hoppar av köpet så finns det lösningar.
Men ingen vet om det påverkar slutpriset.
Ingen vet hur stort problemet är med att folk hoppar av...
Du hade inget svar.....N noone70 skrev:
Svar på #563
Fast det du tycker verkar vettigt är testat flera gånger och man övergav det.
Köparen får ett pratar med någon som säger att det kostar 100' att fixa och vill därför bryta kontraktet, medan säljaren säger att det där kostar max 10' så köparen får inte bryta kontraktet. Det är inte helt lätt för mäklaren att hitta en lösning i detta läge så det går till domstol och båda parter är förlorare eftersom alla vill ha en snabb och smidig affär.
Fast det du tycker verkar vettigt är testat flera gånger och man övergav det.
Köparen får ett pratar med någon som säger att det kostar 100' att fixa och vill därför bryta kontraktet, medan säljaren säger att det där kostar max 10' så köparen får inte bryta kontraktet. Det är inte helt lätt för mäklaren att hitta en lösning i detta läge så det går till domstol och båda parter är förlorare eftersom alla vill ha en snabb och smidig affär.
Det stämmer som någon skrev att man förr använde besiktningsklausuler med villkor. Detta ledde till komplicerade tvister om tolkning av villkor, som kunde leda till dyra tvister i rätten. Dessa tvister handlade då inte om eventuellt fel utan till exempel om kostnader för olika åtgärder. Därför rekommenderar man idag öppna besiktningsklausuler, så här skriver FMI.
”Med en öppen besiktningsklausul kan köparen begära att köpet återgår efter att besiktningen utförts. Detta måste i så fall ske inom den tidsfrist som angetts i klausulen. Köparen behöver inte förklara varför.”
På detta forum har det också förts en diskussion om vad som menas med besiktning. Köparen gjorde egen besiktning och ville därefter låta köpet övergå. Det fanns en oro för att klausulen om besiktning inte uppfyllts, men flera hävdade att det inte krävs en kommersiell besiktning, det räcker med den man gör själv eller via släkt och bekanta. Det har vad jag vet inte prövats,, men det mesta talar för att en öppen klausul i praktiken är öppet köp inom den tid som stipuleras.
Vi köpte en sån försäkring och när den väl behövdes så visade det sig att försäkringsbolaget friskrev sig från allt stort och dyrt. Vår advokat skrattade bara när vi sa att vi hade en försäkring. "Jaså, en sån!"T Thomas_Blekinge skrev:
Jag ville veta vad som hände där 2008.N noone70 skrev:
Varför kan du inte svara på det?
Kan du inte vara vara seriös?