Säljarna vägrar besiktning

[noone70]

Några försvinner några nya dyker upp.
livets gång. Många kanske reagerar men man kan göra det snyggt. Dock tror jag inte det påverkar slutpriset. Inte så länge det är säljarens marknad.
Men pruta? När ska man göra det vid budgivningen? när den ena höjer så sänker man? Eller pruta när budgivningen är slut? varför skulle man göra det? Bara för att huset har varit ute en gång tidigare? så blir folk som galna och både prutar och höjer?

Man kan råka ut för galna köpare men jag tror inte det beror på att de fick besiktiga huset före köp. Utan de kan dyka när som helst. Dessa är bra mycket värre än att behöva sälja huset igen för att köparen hoppade av efter besiktning. Tror nämligen inte att det hänger ihop framförallt då de inte köpte huset

De prutar efter budgivning och den egna besiktningen
Det gjorde köparen när farsan sålde, prutade tillräckligt ”lite” för att det inte skulle vara värt för farsan att neka

 

[Fairlane]

Nu var det ju inte tidsbegränsningen som skulle vara tjänstefel utan snarare om denne hindrade från att kika runt i fastigheten och där men hindra köparen i sin undersökningsplikt. Om man nu inte känner att man hinner detta på utsatt tid får man prat med mäklaren tycker jag. Självklart ska man respektera de tider som mäklaren anvisar och förhålla sig till dessa!

Fast det är fortfarande inte något tjänstefel från mäklaren. Det är sällan mäklaren styr när man kan komma hur som helst heller utan det beror väldigt mycket på säljaren.
När vi sålde tyckte vi det var nog jobbigt att visningsstäda två gånger. Skulle vi utöver det behöva ha besök av ett gäng främlingar som skulle undersöka allt skulle påfrestningwn varit än större. Vi föredrog att budvinnaren undersökte om de ville

 

[Fairlane]

De prutar efter budgivning och den egna besiktningen
Det gjorde köparen när farsan sålde, prutade tillräckligt ”lite” för att det inte skulle vara värt för farsan att neka

Vad är tillräckligt lite?

Lösningen är dock rätt enkel om man inte vill hamna i den situationen. Skriv tydligt i annonsen att köparen inte kommer få besiktiga. Då slipper man problemet och vi som vill besiktiga det vi köper för många miljoner kan strunta i den visningen. Vinst för båda sidor, såvida det inte är så att säljarna vill ha dit även dessa spekulanter och gärna tar emot deras bud för att trigga budgivningen.

 

[Bananskalare]

De prutar efter budgivning och den egna besiktningen
Det gjorde köparen när farsan sålde, prutade tillräckligt ”lite” för att det inte skulle vara värt för farsan att neka

Okej din farsa råkade ut för en som prutade. innebär det att alla prutar eller en stor del?
Men är det inte värre om köparen hoppar av köpet helt? Med tanke på alla hemskheter som dyker upp?
vad tror du hade hänt om din farsa hade sagt nej? Man måste inte gå med på folks försök att pruta. Man kan säga nej.


så egentligen varför är du bara rädd för en besiktning där säljaren hoppar av och du står med ett osålt hus. och inga pengar alls

sen är du livrädd för att någon ska besiktiga och därefter pruta på priset? Du har huset sålt, det är en diskussion om slutpriset.

Jag har svårt att se varför det är värre att diskutera ett nytt slutpris med köparen än att dislutera en ny omgång med mäklaren?


sen så är det lika bra att skriva att jag inte uppskattar folk som prutar och försvarar inte dessa olater. Lagt kort ligger... Sen kan det finnas olika orsaker.

 

[Forskande Fukttekniker]

Att köpa hus utan att besiktiga det ordentligt är som att spela "nollkolleyboll" Det är när man försöker spela volleyboll med en pappåse över huvudet. En metafor till som kanske är ännu mer talande är att ge sig ut och jogga med påsen över huvudet. Pang... där var en lyktstolpe, och jag gick på värsta smällen. Det är inte bara ekonomin som kan bli lidande utan även hälsan. Ett fuktskadat hus kan leda till symtom och sjukdom. Ett exempel är att 15-21% av alla nytillkomna fall av astma bland barn kan bero på mögel. Astma är en livslång sjukdom som för vissa leder till för tidig död. Blir man sjuk och inte kan förvärvsarbeta, vem ska betala lånen, om man nu tagit sådana vill säga.

 

[Fairlane]

För cirla 10 år sen vann vi budgivningen på ett hus, men fick sen inte besiktiga. Mäklaren försökte övertala säljaren, sa han åtminstone, men nej de valde hellre att sälja till tvåan i budgivningen, som egentligen också ville besiktiga enligt mäklaren men som gick med på att acceptera bara säljarbesikrningen.

Hade det hänt mig idag hade jag sagt åt mäklaren att alla mina bud skulle dras tillbaka. Gissningsvis hade säljaren förlorat en bra slant på det, mer än vad de förmodligen riskerar att någon skulle pruta.

Sen hittade vi ett annat hus, säljaren var ok med att vi ville besiktiga. Vi hittade.några nya saker men prutade inte en krona. Så kan det också gå.

 

[Daniel 109]

Nja, nu kanske du ska ta det lite lugnt med dina uttalanden som är helt uppåt väggarna. Det är självklart inte tjänstefel om en mäklare påpekar att visningen har en tidsbegränsning. Om en mäklare utannonserar en visningstid mellan 16-17 så är det ju självklart detta en spekulant har att hålla sig till. Mäklaren kanske faktiskt har andra åtaganden efter visningen så som du antagligen har efter din arbetsdag?

Det är ju väldigt vanligt att mäklaren annonserar visningar som aldrig hålls, men det är kanske bara köpare som ska hålla sig till vad som står i annonsen. Inte den part som faktiskt har skrivit den.

 

[Janetgorgis]

Alla ni som menar att säljarens besiktning bara är värd vatten - vad baserar ni det på? Det är ju samma firmor som går att anlita om man gör en egen besiktning?

Menar ni att besiktningsmannen tänker ”Aha, en säljarbesiktning, dags att mörka viktiga detaljer”. Eller ”hoppsan, nu är det KÖPAREN som anlitat mig, bäst att vara mer noggrann!”

Vi pratade med säljarens besiktningsman under budgivningen och fick bra förklaringar över anmärkningar i protokollet. Köpte in oss på säljarens besiktning och fick en 2 timmar lång genomgång av huset med alla hans rekommendationer. Förstår inte vad vi skulle fått ut av en egen besiktningsman som vi inte fick av denna.

För att juridiskt så är det säljarens upplysningsplikt som uppfylls men inte köparens undersökningsplikt, vilket sträcker sig längre. Så den är inte värd något för dig som köpare.

 

[noone70]

Okej din farsa råkade ut för en som prutade. innebär det att alla prutar eller en stor del?
Men är det inte värre om köparen hoppar av köpet helt? Med tanke på alla hemskheter som dyker upp?
vad tror du hade hänt om din farsa hade sagt nej? Man måste inte gå med på folks försök att pruta. Man kan säga nej.


så egentligen varför är du bara rädd för en besiktning där säljaren hoppar av och du står med ett osålt hus. och inga pengar alls

sen är du livrädd för att någon ska besiktiga och därefter pruta på priset? Du har huset sålt, det är en diskussion om slutpriset.

Jag har svårt att se varför det är värre att diskutera ett nytt slutpris med köparen än att dislutera en ny omgång med mäklaren?


sen så är det lika bra att skriva att jag inte uppskattar folk som prutar och försvarar inte dessa olater. Lagt kort ligger... Sen kan det finnas olika orsaker.

Det verkar vara mycket du har svårt att förstå…
Varför diskutera slutpris efter påskrivet kontrakt, om jag kan undvika det helt och hållet?
Finns det köpare som är villig att nöja sig med den besiktning som jag har låtit utföra så har de en fördel jämfört med någon som ha en besiktningsklausul… så jag enkelt är det!
Det har ingenting med dina lågnivå argumentationsfel att göra, utan det är bara riskminimering

 

[MatsH1]

problemet med alla varianter på dolda fel försäkringar är ju att för att dom ska gå ihop utan att kosta multum så täcker dom i praktiken väldigt få fall. så att en vettig besiktningsman ska missa nåt som sen också faller under och täcks av dolda fel försäkringen ja det är nog större chans att vinna på lotto men det låter bra när mäklaren förklarar...

Försäkringar måste liksom dra in mer pengar än dom betalar ut , annars finns dom inte..

Vi tecknade en dolda fel försäkring när vi sålde vårt hus. Då krävs ju en egen besiktning som säljare. Köparen gjorde sedan också sin egen besiktning. När köparen senare skulle bygga om det ena badrummet fann man att det hade trängt ned fukt i bjälklaget under detta. Köparen fick det åtgärdat genom vår dolda-hus försäkring. Vi kopplades helt ur värdering och ersättningsdiskussionen med köparen och försäkringsbolaget hanterade allt. Så jag vet faktiskt inte exakt hur det hela slutade. Skulle dock gissa på att det hade kostat oss betydligt mer än 17 000 att åtgärda för att inte tala om stöket med att behöva inspektera skadan själv, förhandla med köparen, ev rättsliga tvister m m.

 

[Bananskalare]

Det verkar vara mycket du har svårt att förstå…
Varför diskutera slutpris efter påskrivet kontrakt, om jag kan undvika det helt och hållet?
Finns det köpare som är villig att nöja sig med den besiktning som jag har låtit utföra så har de en fördel jämfört med någon som ha en besiktningsklausul… så jag enkelt är det!
Det har ingenting med dina lågnivå argumentationsfel att göra, utan det är bara riskminimering

Jag tänkte bara på att du skrev tidigare att du kunde ta att någon hoppade av men inte att någon prutade.
Så riskminimering absolut, men jag har svårt att se prutning som värre än att någon kliver av.
Du får gärna förklara varför prutning är värre än ingen försäljning alls. mitt resonemang bygger på det själv skrivit i ett inlägg.

Bara du är öppen med att du inte godkänner besiktning. redan innan budgivningen.

 

[noone70]

Jag tänkte bara på att du skrev tidigare att du kunde ta att någon hoppade av men inte att någon prutade.
Så riskminimering absolut, men jag har svårt att se prutning som värre än att någon kliver av.
Du får gärna förklara varför prutning är värre än ingen försäljning alls. mitt resonemang bygger på det själv skrivit i ett inlägg.

Bara du är öppen med att du inte godkänner besiktning. redan innan budgivningen.

Har aldrig påstått att prutning är värre än ingen försäljning alls.
Har inte aldrig skrivit att jag inte godkänner att köparen gör en egen besiktning.

 

[Snigla]

Några försvinner några nya dyker upp.
livets gång. Många kanske reagerar men man kan göra det snyggt. Dock tror jag inte det påverkar slutpriset. Inte så länge det är säljarens marknad.
Men pruta? När ska man göra det vid budgivningen? när den ena höjer så sänker man? Eller pruta när budgivningen är slut? varför skulle man göra det? Bara för att huset har varit ute en gång tidigare? så blir folk som galna och både prutar och höjer?

Man kan råka ut för galna köpare men jag tror inte det beror på att de fick besiktiga huset före köp. Utan de kan dyka när som helst. Dessa är bra mycket värre än att behöva sälja huset igen för att köparen hoppade av efter besiktning. Tror nämligen inte att det hänger ihop framförallt då de inte köpte huset

Galna köpare kommer och går.. alla är inte dåliga människor! Men det finns förvånansvärt många som tror de kan komma och kräva varsomhelst :/

Sänker budet gör man ju bara om det är fel prisatt från början.. inte när en budgivning redan kommit igång - då går den bara uppåt (men första budet kan fortfarande vara under utgångspriset..)

Undantaget är om det uppkommer ett fel i ens besiktning som påverkar hur huset skulle ha prisats från början (många säljare har ingen besiktning.. har bara själv varit vid en visning där de haft besiktar!).

Tex att hela källaren var möglig.. vilket de inte visste om - men upptäcktes vid besiktning. Då vill man inte betala fullt pris direkt.. det är fortfarande upp till säljaren att acceptera budet eller ej i slutänden.

 

[Sorgmantel]

Hej!
Ännu ett köpar- och säljarperspektiv på besiktningsklausul.
Jag och min make köpte nyligen ett hus som hade legat ute länge. Ett sånt hus som man just kan bli lite fundersam över att det legat ute så pass länge. Säljarbesiktning fanns. Fin tomt, fint men gammalt hus. Platta på mark. Uppmätt fukt. Gamla stammar. Vi ville gärna ha huset och lyckades pruta ner det till vad vi var villiga att betala och hade råd med utifrån framtida renoveringar. Fick försäljningsklausul men bad inte om besiktningsklausul. Vi var tvungna att sälja vårt hus för att få lån till nya huset, men bortsett från det hade vi lånelöfte och jag pratade igenom med banken innan vi tog beslut osv)

Så då hade vi på oss några månader att sälja vårt hus. Vi var tydliga från början med mäklaren att vi inte vill ha några klausuler vid kontraktsskrivningen pga tidspressen och försäljningsklausulen på vårt hus eftersom vi väldigt gärna ville ha det nya huset. Men det var också viktigt för mig att mäklaren upplyste potentiella köpare om det _innan_ budgivning. Vilket han gjorde.

Vi skaffade säljarbesiktning och dolda-felförsäkring. Klart inför visning. Hade visning. Fick inte många intresserade på huset tyvärr men hade potentiella köpare som fick lov att komma och titta och fullgöra sin undersökningsplikt. Vi tyckte det drog ut på tiden (veckor) och till slut lovade vi (att lova och hålla mitt ord betyder mycket för mig) pot köparen att om de lade utgångsbudet så skulle de få köpa huset till det priset för vi ville verkligen bara sälja vid det här laget. Annars skulle vi gå vidare med en till visning och sälja till första som kunde lägga utgångsbud. MAO tänkte vi hoppa över budgivningen. Allt sköttes så klart genom mäklare.

Potentiella köpare köpte in sig på vår besiktning och fick en grundlig genomgång med besiktningsmannen på plats. De bestämde sig direkt för att skriva kontrakt, utan klausuler.

Har idag haft en fuktutredare i vårt nya hus. Fukt över gränsvärden i hela golvet i källaren. Möglig isolering. Blir att riva allt golv och lika bra att ta bort träreglar i väggarna samtidigt. Installera 100 m2 Nivell. Kommer bli dyrt men det hade vi ju redan anat och risken hade vi räknat med i kalkylen.

Tack å hej!

 

[Natalie_s]

Det finns många saker som behövs ändras på i en husaffär. Men jag tror inte det är något större problem med att man besiktigar efter att man skrivit på. Visst det finns vissa som väljer att dra sig ur utan någon orsak. Men hur stort är problemet? visst vissa hittar något fel och då väljer att hoppa av. Varför är det fel?
Sen har vi de som hittar fel och försöker försöker förhandla om slutpriset istället för att hopp av. Det finns alla möjliga saker och orsaker naturligtvis. Det är inte ett perfekt system vi har. Men det fungerar.
Att straffa någon ekonomiskt för om man kliver av är en väldigt intressant idé. Jag hittar fel som för mig är allvarliga eller om inte annat dyra att åtgärda. Då ska jag behöva betala 50000:- För ur affären. Ska man straffas för att man väljer att kliva av?
Jag har inte råd att betala de pengarna. Utan då måste jag stanna kvar med huset? Vem vet den köparen blir då en riktig mardröms köpare som hittat dolda fel överallt även där det inte är möjligt. För att de är sura för att de tvingades köpa huset eftersom de inte hade 50000:- att hosta upp för komma fri.

Bara för att säljaren är rädd för att någon hoppar av för att de är kul.

varför ska jag tvingas förlita mig på en besiktning där jag själv inte har kunnat påverka någonting? Utan det är säljaren som gjort alla val?

Nu vore det intressant att få lite input. Hur många utnyttjar besiktnings klausulen för att komma ur affären bara för att jävlas?

Kan meddela att det har hänt mig och kollegor alldeles för många gånger. Ett bättre och mer intressant objekt kanske dyker upp under tiden, något händer på marknaden, man tappade suget helt plötsligt osv…