Låt oss vända lite på tråden.
Det kan ju vara så att säljaren mycket väl visste att avloppsanläggningen inte renade vatten till lagens krav och därmed var olaglig och behövde åtgärdas omedelbart. Förutom att säljaren har skyldighet att veta detta som fastighetsägare så är det troligt att kommunen skickat ut information om tillsynen i området. Där brukar det finnas enkla handledningar som fastighetsägaren kan använda för att ta reda på om avloppet är lagligt. Fastighetsägaren kan också kontakta kommunen och fråga eller ta in en privat besiktningstjänst.
Om säljaren visste att avloppet inte var lagligt (=inte renade avloppsvatten i tillräcklig grad) så har denne undanhållit information från säljaren och inte fullgjort sin upplysningsplikt. Det hela blir särskilt ruttet om säljaren i prospekt och liknande har uppgett att det har funnits ett fungerande avlopp när det i själva verket inte finns det.
Det kan ju vara så att säljaren mycket väl visste att avloppsanläggningen inte renade vatten till lagens krav och därmed var olaglig och behövde åtgärdas omedelbart. Förutom att säljaren har skyldighet att veta detta som fastighetsägare så är det troligt att kommunen skickat ut information om tillsynen i området. Där brukar det finnas enkla handledningar som fastighetsägaren kan använda för att ta reda på om avloppet är lagligt. Fastighetsägaren kan också kontakta kommunen och fråga eller ta in en privat besiktningstjänst.
Om säljaren visste att avloppet inte var lagligt (=inte renade avloppsvatten i tillräcklig grad) så har denne undanhållit information från säljaren och inte fullgjort sin upplysningsplikt. Det hela blir särskilt ruttet om säljaren i prospekt och liknande har uppgett att det har funnits ett fungerande avlopp när det i själva verket inte finns det.
Jag skulle ta reda på om kommunens besök var oannonserat, alltså om säljaren var lika ovetande vid köpet, eller om det finns tidigare kommunikation i ärendet.
Fråga ev grannar om problemet är känt, säljaren kanske har framfört till nån att det är dags för avloppet.
Jag fick höra flera saker från mina grannar som säljaren borde upplyst mig om.
Fråga ev grannar om problemet är känt, säljaren kanske har framfört till nån att det är dags för avloppet.
Jag fick höra flera saker från mina grannar som säljaren borde upplyst mig om.
Ja då är vi inne på ett helt annat spår. Men det finns inget som framkommit i tråden om att säljaren nödvändigtvis borde vetat att det är problem med avloppet. Och OM han visste det så lär TS ha stora problem att bevisa det.
Frågan gäller ju om den inspekotion med tillhörande föreläggande som inträffat efter kontraktskrivningen är en försämring av fastigheten som säljaren är ansvarig för. Säljarne ÄR ansvrig för försämringar som inträffar under mellantiden mellan kontrakt och överlåtelse. Men felet här är ju något som funnits under lång tid, bara att det uppdagats under mellantiden.
Frågan gäller ju om den inspekotion med tillhörande föreläggande som inträffat efter kontraktskrivningen är en försämring av fastigheten som säljaren är ansvarig för. Säljarne ÄR ansvrig för försämringar som inträffar under mellantiden mellan kontrakt och överlåtelse. Men felet här är ju något som funnits under lång tid, bara att det uppdagats under mellantiden.
Vet inte om jag tycker det är relevant, Avloppsbesiktningar är iofs relativt ovanliga. Men man kan ju lika gärna tänka sig att det finns en avisering om sotarbesök som ju är lite vanligare. Jag skulle knappast berätta att sotning kommer att ske en vecka efter kontraktsdatum, sotaren kan iofs klaga på saker både vad gäller skorstenen och taksäkerhet, men vanligen går sotning bra utan anmärkningar. Om jag blir aviserad om inspektion av avloppet så skulle jag se det likadant, "det borde väl gå bra". Ja JAG skulle inte vara så lugn, men en som har halvnoll koll på avloppsproblem har ju ingen anledning att tro att något är fel så länge vattnet rinner ned ur vasken.Isakare skrev:
Jo, det är rätt. Men om säljaren har haft vetskap att kommunen ska komma och inspektera avloppet, skulle det framkommit vid försäljningen, och här vill jag hänga mäklaren som inte tydligt nog berättat för säljaren att svara korrekt i frågelistan.H hempularen skrev:
Jag tycker frågan om tillsynen var planerad är relevant därför att kommunerna följer vanligen en rutin. Den rutinen innebär att fastighetsägaren får information lång tid i förväg och förväntas fylla i en frågelista gällande sitt avlopp. Svaren diarieförs hos kommunen och fungerar som underlag för platsbesöket.
Möjligheten finns ju att säljaren uppgett något annat till kommunen före försäljning/kontraktsskrivning om avloppet än vad säljaren upplyste köparen om.
Möjligheten finns ju att säljaren uppgett något annat till kommunen före försäljning/kontraktsskrivning om avloppet än vad säljaren upplyste köparen om.
Så kan man givetvis spekulera. Men jag ser fortfarande inte varför säljaren nödvändigtvis skall berätta för köparen att det kommer bli inspektion av avlopp om x veckor, innan tillträdet. Om man inte räknar med problem med besiktningen så är det bara en vanlig rutin, i stil med att sopor hämtas, skorstenar sotas osv.Claes Sörmland skrev:
Och grundproblemet här är ju att TS inte insett att en avloppsanläggning från 1978 per definition är slut, den kan fortfarande fungera eller verka fungera, men som köpare bör man förutsätta att den behöver åtgärdas.
Nej, det bör man inte om man har en 40-årig trekammarbrunn med infiltration. Men 40-årig infitration bör man kalkylera med att den blir underkänd. Definitvit inte att jämföra med sophämtning, för nu börjar det spåra ur.H hempularen skrev:
Jag delar synen att en slamavskiljare med infiltration från 1978 med hög sannolikhet har problem. Men det behöver inte vara så.
Är slamavskiljaren i gott skick, av tillräcklig volym och i trekammarutförande med T-rör och infiltrationen är tillräckligt stor och tar emot vatten så är den per definition funktionell och renar vatten enligt lagens krav till normal skyddsnivå. Det finns kommuner som har försökt förbjuda samtliga äldre avloppsanläggningar men det har inte setts som acceptabelt när det har testats rättsligt. Varje anläggning ska bedömas individuellt vid tillsyn.
Är slamavskiljaren i gott skick, av tillräcklig volym och i trekammarutförande med T-rör och infiltrationen är tillräckligt stor och tar emot vatten så är den per definition funktionell och renar vatten enligt lagens krav till normal skyddsnivå. Det finns kommuner som har försökt förbjuda samtliga äldre avloppsanläggningar men det har inte setts som acceptabelt när det har testats rättsligt. Varje anläggning ska bedömas individuellt vid tillsyn.
Nej, det finns ingen juridiskt sett ingen åldersgräns för infiltrationer på det sättet. Det viktiga är om utsläpp sker i vattenområde - då kan utsläpp lättare förbjudas. Om det inte är vattenområde så kan anläggningen klara sig.
Två rättsfall (ej utsläpp i vattenområde):
1. Mark- och miljödomstolen (MMD) i Växjö (M 230-11, 2011-02-23) bedömde att utsläpp från en infiltration från 1975 kunde förbjudas. Men inte p g a åldern utan för att det inte fanns dokumentation om hur infiltrationen ordnats.
2. i MMD Växjö M 3747-13, 2014-02-27 klarade sig en infiltration från 1985. Tillståndsgiven och väldokumenterad. Domstolen skriver: "Även om bevisbördan för att det inte uppkommer någon olägenhet vid utsläpp av avloppsvatten ligger på den som släpper ut avloppsvattnet, måste det finnas några indikatorer, utöver hög ålder, på att anläggningen förorsakar skada eller olägenheter för människor eller miljön för att ett förbud att släppa avloppsvatten till anläggning ska kunna beslutas."
Två rättsfall (ej utsläpp i vattenområde):
1. Mark- och miljödomstolen (MMD) i Växjö (M 230-11, 2011-02-23) bedömde att utsläpp från en infiltration från 1975 kunde förbjudas. Men inte p g a åldern utan för att det inte fanns dokumentation om hur infiltrationen ordnats.
2. i MMD Växjö M 3747-13, 2014-02-27 klarade sig en infiltration från 1985. Tillståndsgiven och väldokumenterad. Domstolen skriver: "Även om bevisbördan för att det inte uppkommer någon olägenhet vid utsläpp av avloppsvatten ligger på den som släpper ut avloppsvattnet, måste det finnas några indikatorer, utöver hög ålder, på att anläggningen förorsakar skada eller olägenheter för människor eller miljön för att ett förbud att släppa avloppsvatten till anläggning ska kunna beslutas."
Man kan ju även se det som så att om TS blivit informerad (vilket jag tycker är mycket märkligt att säljaren inte gjort) så hade det ju funnits en chans att diskutera med kommunen och man hade möjligtvis haft bättre förutsättningar att göra ett planerat arbete.H hempularen skrev:
Hade det varit kylskåpet som pajat mellan kontraktskrivning och tillträde så verkar det ju vara så att säljaren ska åtgärda så att det minst finns motsvarande fungerande kylskåp på plats även om man kan förvänta sig väldigt kort livslängd på ett kylskåp.
Avloppet var ju godkänt vid kontraktskrivning men inte längre vid tillträde, borde inte det falla under samma typ av regel?
I detta fall är det nog så att avloppet knappast förändrats från kontraktsdatum till tillträde. En noggrann inspektion av avloppets status hade väl visat att avloppet var gammalt och att det är tveksamt om det skulle uppfylla dagens krav. Vilken inspektion av avloppet gjordes före köp? Detta kräver förmodligen mer än en vanlig besiktning, de brukar reservera sig för avloppet. Därför är det nog väldigt tveksamt om köparen har något att hämta här