Inte alls konstigt att TS försöker tjäna pengar, en del går över lik för samma sak. Men moraliskt är det absolut inte.J jpelle skrev:
Har en före detta arbetskamrat som hoppade av för att läsa juridik. Frågan han fick av en jurist inför ansökan var om han hade moral, för moral och juridik gick inte ihop och då passade han inte för rollen. Nu hoppade han på trots det så uppenbarligen saknar han moral
Tycker TS har varligt ganska ärlig om sina avsikter. Det förändrar ju inte att säljaren har, avsiktligt och oavsiktligt, angett felaktig information. Tycker inte det verkar märkligt att TS känner sig lurad, eller hur man ska benämna det, även efter 7 år iom att köpa och äga ett hus både kan vara sitt livs största affär såväl vara livslångt.S Strontus skrev:
Moraliskt sett (vilket jag misstänker din poäng är) är en annan sak, men låter jag vara upp till TS.
Jag håller med dig om att vi bör undvika moraliska värderingar här på forumet. Denna fråga ligger i forum juridik, då är juridiska bedömningar viktiga. En förändring som gjorts de senare åren innebär att domstolar avvisar krav på ersättning som är små i jämförelse med försäljningspriset. Det finns ingen exakt gräns men krav på några procent har avvisats. I detta fall är det knappast tänkbart att ersättningskravet skulle kunna vara så stort så redan där faller nog möjligheten. Sedan kan man även fundera över om det vore ersättningsbart om kravet vore stort i förhållande till försäljningspriset. Vi behöver nog veta mer om alla detaljer, men det är i vart fall tveksamt. Jag tror inte att en kunnig jurist skulle rekommendera TS att öppna en process i detta fall.J jpelle skrev:
Självfallet finns det utrymme för "moralkakor" även i delen "juridik" i lika stor omfattning som i andra delar av forumet där ofta rena sakfrågor leder till "moraliska" åsikter. Varför skulle just juridikdelen vara undantaget????
Du har säkert rätt, man får förstås skriva som man själv vill. Men jag tror (inte vet) att TS i olika trådar får bäst hjälp av sakliga synpunkter, inte moraliska synpunkter, inom forum juridik men även inom andra forum.E elmont skrev:
Min fråga handlade just om ifall du inte såg det som något märkligt att kräva säljaren på pengar för en sådan sak efter 7 år. Men jag antar att du inte ser det så då.J jpelle skrev:
Sedan så tycker jag nog att det är märkligt att han känner sig lurad. Huset är likadant som när han kontrollerade det innan köp, och som han bott i i 7 år. Sedan att vilken del som kallas för bo- eller biyta inte visade sig stämma är ju inte samma sak som att han är lurad.
Moral låter man bäst att inte ta upp i någon tråd alls men extra mycket i en juridisk tråd. För någon allmängiltig moral finns inte och lagen är alltså en moralisk kompromiss mellan röstberättigade och sakkunniga.E elmont skrev:
Att då, som tidigare i tråden, säga att någon agerade omoraliskt är ett försök att förringa någons åsikt; alltså härskarteknik.
Njae jag vet inte, beror ju på hur stor sak det handlar om. I detta fall är det värdet på villan. För TS kanske värdet är en stor sak, det är iallafall en hyfsad väsentlig summa det handlar om. Jag kan inte avgöra hur TS tycker och känner, men utifrån det faktum att han ställer frågan på ett forum så kan man ju utgå ifrån att han tycker det är en hyfsat stor sak.S Strontus skrev:
Om vi skulle hitta ett dolt fel i vårt hus nu som låt oss säga var så stort att vi skulle behöva riva hela huset, ja då skulle nog tanken slå mig att undersöka vilka möjligheter jag har att få ersättning även om vi har haft vårt hus längre än TS. Vi skulle troligen inte ha någon möjlighet efter denna tid, men nog tusan hade jag undersökt mina möjligheter.
Mindre saker har vi redan avstått vid två tillfällen, trots att de som besiktade problemen sa att det var dolda fel. Vi tyckte helt enkelt inte det i de var värt att försöka driva något ärende, men då handlade det om mindre summer än vad troligtvis handlar om för TS.
Det går ju bara att spekulera i vad huset hade sålts för med rätt angiven boarea. Min känsla är i alla fall att det inte hade påverkat priset alls då de felade 20 kvm verkar fullt användbara trots att de ligger 6+ meter i från markplan.J jpelle skrev:
jpelle: Fast "Riva hela huset" är ju inte riiiiktigt jämförbart med att en befintlig/existerande yta i ett hus enligt normerna borde klassats/angetts som biyta i ett papper istället för boyta.
Fysiska golvytan fanns ju vid köpet och var väl synlig och kontrollerbar om man säger så.
Fysiska golvytan fanns ju vid köpet och var väl synlig och kontrollerbar om man säger så.
Jag tror inte du läste vad jag skrev. Jag skrev att åsikter kring den andres moral är härskarteknik, då det är ett försök att förringa den andras åsikt.E elmont skrev:
Att säga att man tycker att någon är snett ute är helt ok. Det är din åsikt och den har du rätt till.
Lite som att efter 7 år komma till säljaren och klaga och vilja ha ersättning för att innerdörrarna är i fel vit kulör!
Inte S-0502Y utan S-0500N. TS har ju fortfarande precis exakt samma yta och den blir varken större eller mindre om den benämns det ena eller andra. Användningssättet förändras inte heller, då ingen kommer att förbjuda TS att använda ytan på det sätt som passar bäst.
Inte S-0502Y utan S-0500N. TS har ju fortfarande precis exakt samma yta och den blir varken större eller mindre om den benämns det ena eller andra. Användningssättet förändras inte heller, då ingen kommer att förbjuda TS att använda ytan på det sätt som passar bäst.
oshu, eftersom jag aldrig lärt mig vad "härskarteknik" egentligen är så får väl folk som känner sig kränkta förlåta mig. Och det jag skriver är mina åsikter och inga orubbliga "sanningar" och dom som inte förstår det kanske borde upplysas om att på ett forum bryts åsikter och påståenden mot varandra och ibland på ett sätt som kan svida lite i själen. Tål man inte det ska man nog akta sig för att medverka.
Jo, det var ju ett exempel på den extrema änden av skalan. Men var alla ligger på skalan, där man tycker det är värt att undersöka eller att man tycker det är märkligt m.m., är just högst personligt. Varken du eller jag kan svara på vad TS anser är en rimlig nivå för att undersöka ifall han har rätt till ersättning. Vad som sedan i praktiken går att faktiskt få ersättning för, eller vad du eller jag anser är moraliskt (som också är något personligt), behöver ju inte nödvändigtvis vara på samma nivå.S skogstomten skrev:
Ja, det är synligt att kontrollerbart. Men de uppgifter säljaren anger ang ytor anses vara så pass viktiga att köparens undersökningsplikt inte kräver att man kontrollerar uppgifterna som säljaren anger.