Avloppen är ett bekymmer för alla inblandade!T_rsten skrev:
Inget nytt!
Så mäklarens beteende är bedrägligt denne har inte redovisat avloppets status på ett tillräckligt sätt och du och säljaren kan ev kräva mäklarens försäkring på ersättning om detta menligt påverkar köparen!
Mäklaren har skyldighet att inte undanhålla eller förvanska information om objektet!
Däremot behöver inte mäklaren berätta allt som han kan styrka inte är relevant för affären!
Avloppet är i högsta grad relevant och helt avgörande för om ni kan bo i huset!
Gå systematiskt tillväga och låt ingen lura er att göra onödiga saker!
En seriös avloppsinstallatör kan bli en bra första kontakt för att börja lösa den praktiska verkligheten medan ni reder ut juridiken och ev ersättning
Det kan ju vara bra också att lära sig vad hur och vad det kostar att hantera enskilt avlopp så att ni inte drabbas senare
Det tror jag att du kan ha rätt i. I vår kommun verkar inventeringen knappt ens gå med sparlåga de senaste 5-6 åren. När inventeringen skulle göras här för ca 5 år sedan var dåvarande ägaren svårt sjuk så jag fick ta kontakten med kommunen (nära släkting). Då jag visste att avloppet med all sannolikhet skulle bli underkänt (enkammarbrunn till BDT som går ut på ett dräneringsnät) och att jag inte hade möjlighet att passa kommunens tider (någon gång mellan kl 8-13. Suck...) så försökte jag få dem att inte åka ut. Efter att ha förklarat ägarens sjukdomsläge så kom vi fram till att jag skulle skicka in de papper jag kunde hitta och sen skulle de ta det därifrån. Så jag letade reda på de 8-10 år gamla mäklarpapprena där det stod något i stil med "Sluten tank för WC, brunn för BDT" och skickade in dem. Fick till svar att de skulle återkomma om de behövde mer information och sen dess har jag inte hört ett ljud trots att de inte hade en aning om status på anläggningen. Konstigt nog registrerade de inte ens in brunnen till BDTn så det har inte varit slamtömning på den de senaste 10-15 åren.H hempularen skrev:
I somras tröttnade vi dock på att ha sluten tank till WC så vi la ner trekammarbrunn med infiltration som både WC och BDT kopplades till och det tog kommunen nästan 6 månader att avsluta ärendet samt registrera in avloppet. Så det går definitivt inte fort i denna kommun när det handlar om avlopp och med lite tur är det samma sak i TS kommun
Detta är viktigt att förstå. Speciellt om man flyttar in som familj.Claes Sörmland skrev:
Jag köpte av en gammal änka. Hon försökte förklara efter bästa förmåga. Men både jag och mäklaren förstod att OM det är minsta lilla som låter osäkert (tex att man säger att avloppet fungerar för två men inte mer) så är det direkt undersökningsplikt. Mäklaren var dock bra med att både ta tillvara mina och säljarens intressen.
Att anläggningen är runt 30 år gör ju att jag tror att det är svårt att få ut något väsentligt. Livslängden ÄR egentligen överskriden (definitivt i slutklämmen vad gäller infiltrationen).
Så. Undersökningsplikten slår nog till här. Var avloppsanläggning av väsentlig betydelse skulle nog köparen besiktigat även denna.
Jag tror det är bäst.
Fokusera på att vara glada över huset.
Ha låga förväntningar om att få pengar. Och fundera på om ni vill driva detta mot en pensionär som kanske inte har koll.
Prata med kommunen och be om dispans "vi siktar på att göra detta till 2022". Jag tror att är man aktiv och upplyser om att detta missats vid fastighetsaffären så kan man säkert få till en bra dialog.
Här i kommunen jag bor i (roslagen) så är inventeringarna fortlöpande. Det kommunen har gjort är att man prioriterar de som ligger nära vattendrag där man har utsläppsproblem eller har gaml avlopp som det inte finns papper på.
OCH.... så är man fruktansvärt jobbiga med nybyggen. Det är i princip enbart minireningsverk som godkänns.
OCH.... så är man fruktansvärt jobbiga med nybyggen. Det är i princip enbart minireningsverk som godkänns.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Tycker tvärt om att det låter som att kommunen varit föredömligt smidig som låtit ett äldre par bo kvar i huset utan att komplettera avloppet för några tiotusenlappar och istället lagt det som en åtgärd som måste lösas av nästa ägare.B byggarätt skrev:
Att vi som har enskilda avlopp generellt måste snäppa upp reningen av dessa på motsvarande vis som reningsverken för stadsnäten gjort sen länge, det är väl inget att klättra upp på barrikaderna för direkt.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 168 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 168 inlägg
Enskilda avlopp har på många platser varit eftersatta både när det gäller funktion och kontroll, det kan vara en anledning till eftergift från Kommunen
Det kan även vara värt att kontrollera om det finns kommunala planer på VA-anslutningar, i så fall kan det dra iväg 250-300 tusen o anslutningsavgift
Det kan även vara värt att kontrollera om det finns kommunala planer på VA-anslutningar, i så fall kan det dra iväg 250-300 tusen o anslutningsavgift
Håller helt med @Nötegårdsgubben om att kommunen verkar gjort det bra och smidigt för nuvarande ägarna.
Dock vill jag återigen poängtera och fråga TS om budgivningen. Om TS är ensam budgivare är det enklare att hävda att köpesumman skulle blivit lägre, även om systemet är 30 år gammalt.
Med den givna informationen har ju ingen sagt att det finns ett fel på systemet, bara att det är dimensionerat för 2. Då kan man tänka sig ökad mängd tömning och mer reperationer, inte att behöva byta ut...
Sen är det helt omöjligt att med nuvarande information svara på hur en domstol dömmer och om undersökningsplikt och iinformationsplikt är uppfyllt.
Försök få ner köpebeloppet direkt vid tillträde är mitt råd
Dock vill jag återigen poängtera och fråga TS om budgivningen. Om TS är ensam budgivare är det enklare att hävda att köpesumman skulle blivit lägre, även om systemet är 30 år gammalt.
Med den givna informationen har ju ingen sagt att det finns ett fel på systemet, bara att det är dimensionerat för 2. Då kan man tänka sig ökad mängd tömning och mer reperationer, inte att behöva byta ut...
Sen är det helt omöjligt att med nuvarande information svara på hur en domstol dömmer och om undersökningsplikt och iinformationsplikt är uppfyllt.
Försök få ner köpebeloppet direkt vid tillträde är mitt råd
mathiash77 skrev:
Nej vi hade en eller två som buda mot oss, däremot så gav vi ett slutbud med sluttid och köparna valde vårat bud istället för att gå genom en till visning osv.
Om det gör någon skillnad vet jag inte?
Ja det det var lite så vi tänkte, att det ordnar vi med vägen, att ökad tömning osv, det hade inte varit något problem för oss. Och vi har köpt huset i tro med den angivna informationen som har gett oss att systemet är fullt fungerande. Och nu har det då visat sig att att så inte är fallet.
Hur mycket högre var ert slutbud än övrigas?
Var ni över eller under utgångspriset?
Jag har en annan tolkning:mathiash77 skrev:
En besiktningsman för avlopp vet att en avloppsreningsanläggning av denna vanliga typ som är dimensionerad för två personer inte ska nyttjas av mer än två personer. Då ökar risken att infiltrationen sätter igen och måste nyanläggas. Det handlar alltså inte om fler reparationer eller ökad mängd tömning. Vidare vet besiktningsmannen att det inte följer samtida standard med avlopp som är dimensionerade för två personer eftersom de sedan årtionden varit dimensionerade för 5 PE.
Den nu tillgängliga informationen från säljarna föranleder alltså krav på en fördjupad undersökning av avloppet för köparna. Ett första steg hade naturligt varit att titta på avloppstillståndet för anläggningen. Detta finns hos kommunen om säljarna inte har det. Saknas det hos kommunen så vet man som köpare att anläggningen inte är "godkänd" (Jag gillar egentligen inte det talspråkliga ordet "godkänd" eftersom det i lagen ges ett tillstånd för ett WC-avlopp till en verksamhetsutövare (fastighetsägare) utifrån många omständigheter där själva reningsanläggningen är en del. Avloppsreningsanläggningen godkänns i formell mening inte.)
Redigerat:
Kanske påpekats tidigare i tråden, men om säljaren verkligen velat luras om avloppet hade väl papperet från kommunen "råkat" komma bort? Varför låta det sitta kvar i en pärm man lämnar till köparen, dessutom innan tillträdet?
Jag tror varken att säljaren eller köparen vill lura den andra parten.
Utan att man har förväntat eller glömt eller antagit olika saker tyvärr har detta lätt till en osäkerhet och med informationen som ”dykt upp” skapar det en bitterhet och osäkerhet.
@Claes Sörmland har en bra kommentar att en kunnig person skulle direkt anar ugglor kring utfästelserna och vetat hur man gått vidare. Så det går alltid att argumentera från säljaren att köparen inte uppfyllt sin undersökningsplikt samtidigt kan köparen hävda att säljaren inte lämnat fullständig information.
Så det kan helt klart bli avgörande om mäklaren inte uppfyllt sitt åtagande om utdrag från register.
Utan att man har förväntat eller glömt eller antagit olika saker tyvärr har detta lätt till en osäkerhet och med informationen som ”dykt upp” skapar det en bitterhet och osäkerhet.
@Claes Sörmland har en bra kommentar att en kunnig person skulle direkt anar ugglor kring utfästelserna och vetat hur man gått vidare. Så det går alltid att argumentera från säljaren att köparen inte uppfyllt sin undersökningsplikt samtidigt kan köparen hävda att säljaren inte lämnat fullständig information.
Så det kan helt klart bli avgörande om mäklaren inte uppfyllt sitt åtagande om utdrag från register.