Nä vi försöker se förbi detta och fortsätta vara glada över vårat första hus. Tyvärr så har hela affären varit under all kritik och mäklaren har inte varit super heller.B byggarätt skrev:
Men ja förhoppningsvis behöver vi inte stå för hela kalaset och oavsätt så hoppas vi att kommunen ger oss några år, vi har ju än så länge små barn så belastningen kommer knappast öka just dem två kommande åren om man tänker så.
DE.
Belastningen på en infiltration är främst vattenkonsumtionen. Vi som har vuxit upp i överflödet tenderar att njuta av långa dagliga duschar, ständigt gående tvättmaskiner och en massa diskande. Så belastningen på anläggningen kan nog tänkas öka jämfört med vad ett äldre par har orsakat. Men det beror helt på hur asketiskt ni lever.T_rsten skrev:
Var det en budgivning eller var ni de enda?
Om ni var enda budgivarna så är det ju lättare att hävda att felet är väsentligt och ni skulle budat mindre.
När det sedan gäller att ha pengar till reparation så behöver du/ni skaffa en buffert omgående eller ”tigga” om pengar...
i övrigt önskar jag dig lycka till på tisdag, du har fått bra råd redan, det enda råd jag vill lägga till är att inte acceptera att säljarna åtgärdar något utan att du ska ha prisavdrag och själv får ansvara för lösningen.
Om ni var enda budgivarna så är det ju lättare att hävda att felet är väsentligt och ni skulle budat mindre.
När det sedan gäller att ha pengar till reparation så behöver du/ni skaffa en buffert omgående eller ”tigga” om pengar...
i övrigt önskar jag dig lycka till på tisdag, du har fått bra råd redan, det enda råd jag vill lägga till är att inte acceptera att säljarna åtgärdar något utan att du ska ha prisavdrag och själv får ansvara för lösningen.
Frågan är hur lång livslängd det är på ett badrum av den modellen? Det är ganska intressant.
Men vad som är intressant är hur mycket man behöver kontrollera inom sin undersökningsplikt.
Jag är inte 100% men nästan att bygglov är en sådan sak man måste kolla. Jag har inte läst några domar om
dessa saker därför är jag inte helt säker. Men bygglov vet jag att man pratat om mycket att det ingår. Så det stämmer troligtvis.
Hur det ligger till med övriga ärenden så som avlopp vågar jag inte svara på om man måste kolla upp eller inte. Är det enkelt så
kan man tycka att det tillhör undersökningen,
Men vad som är intressant är hur mycket man behöver kontrollera inom sin undersökningsplikt.
Jag är inte 100% men nästan att bygglov är en sådan sak man måste kolla. Jag har inte läst några domar om
dessa saker därför är jag inte helt säker. Men bygglov vet jag att man pratat om mycket att det ingår. Så det stämmer troligtvis.
Hur det ligger till med övriga ärenden så som avlopp vågar jag inte svara på om man måste kolla upp eller inte. Är det enkelt så
kan man tycka att det tillhör undersökningen,
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 168 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 168 inlägg
Oavsett typ och ålder på avloppsanläggningen så är det ju väsentlig information som har undanhållits köparen
Det är av sådan vikt att man kan anse att det dolts avsiktligt
Det är av sådan vikt att man kan anse att det dolts avsiktligt
Ifrågasätt säljaren och ställ ett ersättningsanspråk mot denne, ni kanske kan lösa det själva utan att blanda in jurister. Undersök vad en ny anläggning kan kosta installerad och klar och begär typ 50% av denna summa.
Kanske, kanske inte. Säljarna har upplyst om begränsningar i avloppsanläggningen. Kanske efter bästa förmåga? Kanske försökte de släta över detta problem? Svårt att veta. Men om de var medvetna om föreläggandet varför svarade de då att inga förelägganden fanns gällande fastigheten för att sen ge köparna själva förelägganden? Före tillträdet! Det låter i mina öron mer som ett gammalt par som inte riktigt förstått och försökt göra rätt men har misslyckats.
Om föreläggandet nu visar sig vara registrerat i fastighetsregistret (vi vet inte ännu) så gäller det även TS. Då har även mäklaren klantat sig rejält. Varför har han i så fall inte kollat i fastighetsregistret att inga förelägganden på fastigheten fanns där. (Eller så finns det inget föreläggande där och mäklaren har gjort sitt jobb.)
Claes Sörmland skrev:
Kan ju även säga att ena hälften säljs med god man så set är inte bara ett gammalt par, utan det är en mamma som är 78 och hennea dotter som god man för sin pappa. Och dem kan ha missat detta! Men Det är omöjligt att missförstå det står väldigt tydligt.
Och jag tror att dem har visat det för mäklaren, det måste dem väll ha gjort?
Varför skulle de ha visat det för mäklaren?
Det är väl fullt tänkbart att det var pappan som hanterade allt med huset tidigare. Pappret hamnade i någon huspärm. Han kan ha förklarat problemet med avloppet för sin fru i lite otydliga termer.
Det är väl fullt tänkbart att det var pappan som hanterade allt med huset tidigare. Pappret hamnade i någon huspärm. Han kan ha förklarat problemet med avloppet för sin fru i lite otydliga termer.
Min erfarenhet av hur mäklare jobbar: Mäklaren tittar vanligen inte i någon huspärm utan de vill lägga så få timmar som möjligt på dylikt arbete. De skyr tekniska frågor och ju mindre de vet desto mer frihet utan asnvar har de. D v s han har troligen gett säljarna frågelistan och det är all informationsinsamling han gjort om fastigheten förutom ett samtal i huset när han fick uppdraget. Och säljarna har fått korrläsa prospektet så klart. Sen har han kollat fastighetregistret, det är ju hans underlag för prospektet.
Ska vi gissa att stereotypt den gamle mannen med god man är den som skött huset och hustrun inget vet? Dottern vet heller inget. Mannens mentala nedgång gör att han nu heller inte vet. Det förklarar i så fall varför ni har fått bristfälliga uppgifter om avloppet.
Om ni visste detta beträffande er säljare så ökar det nog ert ansvar för att ta reda på fakta. Ett par där den ena har god man och den andra är 78 år kan nog ses som en varningsklocka för att det finns risk att man missar information och bör anstränga sig mer själv. Men det avgörande för er del är om det finns något inskrivet eller ej, ni bör kunna kolla detta med Lantmäteriet så fort de öppnar i morgon. Men vilket som är avloppsanläggningen så gammal att restvärdet är lågt.
Det är fullt möjligt att OM kommunen skickat sitt underliga föreläggande till lantmäteriet, att det underkändes som ogiltigt där, och därför inte har skrivits in på fastigheten.
OM det verkligen är inskrivet på fastigheten, så hör det till sådant som mäklaren är skyldig att ta reda på, och du bör i så fall anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen (oavsett hur det går med kompensation för detta), fast vänta tills tillträdet är klart.
Formuleringen du refererar till låter för mig mer som ett protokollutdrag från den avloppsinventering som kommunen gör. Det pågår sedan typ 5 år en landsomfattande inventering av alla enskilda avlopp. Alla drabbas av en obligatorisk besiktning. Kommunen debiterar ett antal 1000 för besiktningen.
Nu har jag lyckligtvis aldrig drabbats av ett föreläggande, men de jag känner till har varit författade mer som ett kortfattat beslut. Finns där ex. några formuleringar om hur man överklagar beslutet (obligatoriskt i ett beslut).
Rent formellt: OM det verkligen finns ett giltigt föreläggande om avloppet. Då är det ett "fel", som i nuläget måste hanteras inom reglerna för "dolt fel". Du kan inte nu ex. häva köpet pga. detta. Du kan diskutera en justering av köpesumman, möjligt att säljarna går med på det, som goodwill, eller för att de tror sig vara skyldiga att göra så. Strikt formellt kan du inte avbryta köpet, du kan inte senarelägga tillträdet ensidigt, du kan inte ensidigt sänka köpesumman.
OM detta är ett "fel" i fastihheten, så kan du ha rätt till kompensation enl. reglerna för dolda fel. Då behöver man titta på dels undersökningsplikten. Borded du ha undersökt med kommunen om det finns några föreläggnaden? I normalfallet tror jag att det är gränsfall. Det bruakr ex. hävdas att du som köpare inte normalt sett är skyldig att undersöka alla bygglov för fastigheten (det vore för örvrigt orimligt, det kan finnas bygglov, men det där uterummet är 20cm större än bygglovet, hur upptäcker man det ?).
Men här fanns en märklighet med avloppet, den påtalade begränsningen till två personer. Det skulel kunna hävdas att därmed var du medveten om att det finns någon form av problem med avloppet. Och du kan alltså inte räkna med att avloppet är helt OK. Det innebär att du troligen borde ha undersökt djupare, ex. genom kontakt med kommunen.
Nästa problem med dolda fel aspekten, är att om felet är relativt "billivt" i förhållande till köpesumman för fastigheten, så räknar en domstol med att priset på fastigheten skulle varit detsamma om felet hade varit känt vid köpet. i de rättsfall som finns så har fel som kostat mindre än ca 3% av köpesumman inte givit rätt till ersättning. Ingen vet var gränsen går.
I praktiken är jag övertygad om att kommunen har annat för sig än att "jaga" den här typen av fel. Avdelningen har ingen aning om att här sker ett ägarbyte. Detta kommer att bli ett problem först vid nästa avloppsinventering. Tror det är meningen att ske om 5 år, men eftersom den första landsomfattande inventeringen har pågått i minst 5 år och kanske är halvfärdig idag, så handlar det troligen om minst 10 - 15 år till nästa.
OM det verkligen är inskrivet på fastigheten, så hör det till sådant som mäklaren är skyldig att ta reda på, och du bör i så fall anmäla mäklaren till fastighetsmäklarinspektionen (oavsett hur det går med kompensation för detta), fast vänta tills tillträdet är klart.
Formuleringen du refererar till låter för mig mer som ett protokollutdrag från den avloppsinventering som kommunen gör. Det pågår sedan typ 5 år en landsomfattande inventering av alla enskilda avlopp. Alla drabbas av en obligatorisk besiktning. Kommunen debiterar ett antal 1000 för besiktningen.
Nu har jag lyckligtvis aldrig drabbats av ett föreläggande, men de jag känner till har varit författade mer som ett kortfattat beslut. Finns där ex. några formuleringar om hur man överklagar beslutet (obligatoriskt i ett beslut).
Rent formellt: OM det verkligen finns ett giltigt föreläggande om avloppet. Då är det ett "fel", som i nuläget måste hanteras inom reglerna för "dolt fel". Du kan inte nu ex. häva köpet pga. detta. Du kan diskutera en justering av köpesumman, möjligt att säljarna går med på det, som goodwill, eller för att de tror sig vara skyldiga att göra så. Strikt formellt kan du inte avbryta köpet, du kan inte senarelägga tillträdet ensidigt, du kan inte ensidigt sänka köpesumman.
OM detta är ett "fel" i fastihheten, så kan du ha rätt till kompensation enl. reglerna för dolda fel. Då behöver man titta på dels undersökningsplikten. Borded du ha undersökt med kommunen om det finns några föreläggnaden? I normalfallet tror jag att det är gränsfall. Det bruakr ex. hävdas att du som köpare inte normalt sett är skyldig att undersöka alla bygglov för fastigheten (det vore för örvrigt orimligt, det kan finnas bygglov, men det där uterummet är 20cm större än bygglovet, hur upptäcker man det ?).
Men här fanns en märklighet med avloppet, den påtalade begränsningen till två personer. Det skulel kunna hävdas att därmed var du medveten om att det finns någon form av problem med avloppet. Och du kan alltså inte räkna med att avloppet är helt OK. Det innebär att du troligen borde ha undersökt djupare, ex. genom kontakt med kommunen.
Nästa problem med dolda fel aspekten, är att om felet är relativt "billivt" i förhållande till köpesumman för fastigheten, så räknar en domstol med att priset på fastigheten skulle varit detsamma om felet hade varit känt vid köpet. i de rättsfall som finns så har fel som kostat mindre än ca 3% av köpesumman inte givit rätt till ersättning. Ingen vet var gränsen går.
I praktiken är jag övertygad om att kommunen har annat för sig än att "jaga" den här typen av fel. Avdelningen har ingen aning om att här sker ett ägarbyte. Detta kommer att bli ett problem först vid nästa avloppsinventering. Tror det är meningen att ske om 5 år, men eftersom den första landsomfattande inventeringen har pågått i minst 5 år och kanske är halvfärdig idag, så handlar det troligen om minst 10 - 15 år till nästa.