Säljaren drar sig ur bostadsaffär - vad är mina rättigheter?

[Bolle129101]

Du kan kräva att säljaren fullföljer försäljningen enligt avtalet, genom domstol.

Räkna med att säljaren kommer att motarbeta vad du ser som självklart.

Om jag hade suttit i din situation skulle jag ta ett skadestånd och släppa det här objektet.

Som en annan här klargjorde "att ha rätt är inte detsamma som att få rätt".

Dvs en tvist i domstol är inte detsamma att man till 100% vinner även om man i sak har rätt, finns alltid något som kan påverka åt ena hållet eller det andra.

Det är ju faktisk samma situation som Ebba Busch hamnade i. Då var ju samtliga som stod till vänster om Liberalerna rörande överens om att Ebba Busch var en skurk och skulle låta affären återgå utan anspråk på något.

 

[Tomtom79]

Om jag hade suttit i din situation skulle jag ta ett skadestånd och släppa det här objektet.

Och hur skulle du då lösa problemet att du sålt ditt eget hus redan? Dessutom snabbt och troligen lite för billigt eftersom du redan köpt ett nytt hus till bra pris. Ska du köpa ett likvärdigt får du lägga på 1-2 miljoner enligt TS.

Vilken summa tycker du då är rimligt att kräva?

 

[Köparen]

Du kan kräva att säljaren fullföljer försäljningen enligt avtalet, genom domstol.

Räkna med att säljaren kommer att motarbeta vad du ser som självklart.

Om jag hade suttit i din situation skulle jag ta ett skadestånd och släppa det här objektet.

Som en annan här klargjorde "att ha rätt är inte detsamma som att få rätt".

Dvs en tvist i domstol är inte detsamma att man till 100% vinner även om man i sak har rätt, finns alltid något som kan påverka åt ena hållet eller det andra.

Jag har redan upplyst säljaren att jag kommer att kräva att avtalet fullföljs.

 

[4774]

Nu gissar jag, men eventuellt behöver TS låna pengar. Om köpeavtal inte är påskrivet så kommer banken inte låna ut pengar på fastigheten.

Jo Ts har pengarna på sitt konto. Alltid bra att läsa tråden innan man svarar i tråden 😀

 

[Marielisan]

Absolut.

Jag vill klargöra en sak angående bankens involvering. För mig som köper som en privatperson och inte juridisk har jag inte möjligheter att överföra från mitt bankkonto summor som överstiger vissa belopp per dag / vecka. Det är rimligt att anta att ett husköp överskrider dessa siffror.

Om jag blir belånad för att köpa huset kommer det att behövas pantbrev. Dessa skrivs på fastigheten med den som säkerhet. Banken kommer INTE att betala ut pengar på något konto utan att alla papprena är ifyllda korrekt. Ingen gambling. De kommer inte att godkänna att skicka ut dessa på länsstyrelsens konto.

Om jag besitter pengarna på mitt konto och betalar huset cash så kommer fortfarande banken att behöva vara involverade för transaktionen eftersom, återigen, beloppet är stort.
I detta fall kan jag deponera pengarna hos länsstyrelsen.

Hur ofta besitter folk pengar nog att casha ett hus? 1% kanske. I mitt fall - irrelevant.
En eventuell rätt kommer INTE att lägga en värdering i hurvida jag deponerat pengarna hos
en 3:e part eller ej.

Jag kommer att skriva på likvidavräkningen på plats. Det finns en bokad slot hos banken för att göra överföringen. Det finns allt klart för lagföringen som banken utför åt mig.
Jag har skrivit på allt jag behöver skriva på för de tjänsterna hos banken.
Då utgår man från att jag har gjort allt jag kunnat för att genomföra affären på det sätt 99% av
husköpare är tvungna att göra. Det skulle jag tro räcker för att hela min del av kontraktet har
uppfyllts. Ett lån redo, pengar på konto redo, på mitt eller någon annans är irrelevant. Allt är förberett.

Så, med det tror jag vi kan släppa idén om att jag skulle på nåt sätt bryta mot kontraktet eftersom hela mina avsikt vid mötet är att betala och avsluta affären, 100% redo.
Skulle jag däremot skita i att åka dit eftersom säljaren ändå inte kommer så pratar vi om ett helt annat scenario.

Edit:

Jag är inte skyldig säljaren några pengar. Jag har skrivit på ett kontraktet att när jag får tillträde betalar jag.
Ägandet har jag redan via kontraktet. Däremot när vi ses och skriver papper så i samband med att likvidöverföringen sker så kan avräkningspapprena signeras samt köpebrev.

Skulle jag i denna situation inte ha likvid eller måste skjuta på det ett par dagar, ja, då har jag ju en skuld till säljaren.
Så, jag kan inte se att jag behöver deponera pengarna någonstans.

Ok, det var du själv som skrev något om vad som händer om köparen inte vill ta emot pengarna . En tillträdesdag finns väl i köpeavtalet, som ni båda undertecknat. Min info utgick bara från detta.

 

[Danne824]

Och hur skulle du då lösa problemet att du sålt ditt eget hus redan? Dessutom snabbt och troligen lite för billigt eftersom du redan köpt ett nytt hus till bra pris. Ska du köpa ett likvärdigt får du lägga på 1-2 miljoner enligt TS.

Vilken summa tycker du då är rimligt att kräva?

Tråkigt jag förstår det, men jag uttrycker bara min åsikt.

Vi vet inte vad som har förändrat säljarens situation och varför säljaren ser sig tvungen att dra sig ur affären.

En tvist i domstol är alltid en osäkerhet i utgång.

Vad som är skäligt gällande skadestånd kan jag inte uttala mig om, men i någon av TS inlägg förstod jag det som att några större kostnader bär inte TS pga situationen.

Man ska aldrig vilja ha något så att det går över sans och reson.
Men det är bara min åsikt som sagt.

 

[cpalm]

Ett lån redo, pengar på konto redo, på mitt eller någon annans är irrelevant. Allt är förberett.

Min spaning är också att det räcker bra att du har "pengarna i näven" för att det skall anses att du uppfyllt din del av avtalet. Så något annat än ett tillträdesförfarande bör inte vara aktuellt. Dyker inte säljaren upp är det helt enkelt ett hinder för dig att erlägga likviden. Avtalet är ju dessutom att den skall kvitteras på stående fot, vilket kräver säljarens närvaro.

Det tål däremot att nämnas att det praktiskt sett är skillnad på en överföring och ett tillträdesförfarande hos banken. Även om banken sköter transaktionen så är det två helt olika transaktioner som förmodligen sköts av olika grupperingar.

 

[Mike Andersson]

Hej!

Befinner mig i en tvist vid ett bostadsköp. Detta gäller ett fristående hus och ägaren säger att han inte
bor i huset mer än när han befinner sig inom länet. Hans barn hälsar på honom då och då. Han verkar inte
ha vårdnaden av dem på heltid.

Nu vill han dra sig ur. Jag beskriver nedan stegen:

1) Säljaren har ett hus till salu.
2) Vi lägger ett bud och det accepteras.
3) Vi skriver på kontrakt och kommer överens om inflyttningsdatum. Slutet av oktober.
4) Dagen efter vi skrivit betalar jag in handpenningen och får verifierat att denna inkommit.
5) Jag epostar säljaren med en bunt frågor och får inga svar. Bara "Jag återkommer". Detta någon dag efter vi skrivit.
6) Jag mailar igen för fler detaljer. Får "Jag återkommer".
7) Nästan 3 månader senare i Januari får jag ett mail där säljaren säger att han hamnat i en jobbig sits
och måste dra sig ur försäljningen.
8) Jag säger att jag kommer att begära att avtalet fullföljs / fullgörelse.
9) Säljaren svarar en vecka senare och börjar dra in barnen i det hela.
10) Återigen så säger jag att jag kommer begära att avtalet fullföljs och att jag själv snart blir bostadslös eftersom jag sålt mitt boende.
11) Mäklaren har försökt kontakta säljaren men han lyser med sin frånvaro. Till slut svarar han.
Med ett par-tre dagar till att jag ska ta över bostaden så säger han:

"Jag har meddelat min bank att det inte blir en bostadsaffär. Jag vill ha kontonummer till mäklaren eller till köparen så jag kan skicka tillbaka handpenningen + 150000:- i skadestånd."

Jag har inte begärt något skadestånd för kontraktet är inte brutet ÄN. Dessutom försöker han påtvinga mig att släppa
köpet och indirekt acceptera hans "skadestånd".

Han började dessutom snacka om att ett staket var bygglovsvidrigt och måste åtgärdas. Lite som om han läst reglerna
fel och tror att han kan häva kontraktet pga felaktigt utförande? Jag ställde frågan både till honom och till mäklaren
om allt var ok med alla bygglov och inget stod felaktigt till. Bägge garanterade att allt stod rätt till!

Så, nu är det några dagar kvar och jag kommer infinna mig hos mäklaren för att avsluta affären. Säljaren har redan
sagt att han inte kommer dit eftersom affären är avblåst.

Så, vad ska jag göra nu? När jag läser omkring så är det egentligen inget säljaren kan göra och eftersom jag krävt att affären ska fullgöras så är han tvingad till att sälja. Det finns ingen klausul i kontraktet.

Då är ju frågan, eftersom han är så övertygad att ett par email upplöser ett huskontrakt, om jag behöver skicka
in en stämningsansökan till tingsrätten (vad för tider har de?) och blanda in kronofogden för att få honom att tvingas flytta?
Om jag tar till en jurist, kan jag få honom att betala för mina omkostnader pga detta?

Eftersom kontraktsbrottet kommer att uppstå från hans sida så undrar jag vad jag har för rättigheter i form
av ersättning? Mina egna omkostnader kommer innefatta tid + försenad flytt (kostar eg. inget), jurist samt
att jag gick minus på försäljningen av min bostad för att få den såld i tid. Vad är skäligt?

Då det finns vissa websidor som säger att det enda jag kan kräva är ett skadestånd för mina omkostnader och
andra sidor som säger att jag kan tvinga honom till försäljning så blir jag lätt kluven vad som egentligen gäller?

Vi vill verkligen ha huset och vi kommer kämpa för det. Men har jag de rättigheterna jag tror att jag har?
Att jag i princip kan kasta ut honom ur hans hus?

Mvh
Köparen

Du äger fastigheten från det datum som står i kontraktet och om det inte är utrymt tills det datumet så åker du dit, ber honom ta sitt pick och pack och gör han inte det ringer du 114 14 och meddelar att det är en person som olovligen uppehåller sig på din fastighet.

 

[Köparen]

Ok, det var du själv som skrev något om vad som händer om köparen inte vill ta emot pengarna . En tillträdesdag finns väl i köpeavtalet, som ni båda undertecknat. Min info utgick bara från detta.

Ja, det är sant. Spekulationer haha

 

[Stefan1972]

Du äger fastigheten från det datum som står i kontraktet och om det inte är utrymt tills det datumet så åker du dit, ber honom ta sitt pick och pack och gör han inte det ringer du 114 14 och meddelar att det är en person som olovligen uppehåller sig på din fastighet.

nja så enkelt är det inte.......

 

[Köparen]

Du äger fastigheten från det datum som står i kontraktet och om det inte är utrymt tills det datumet så åker du dit, ber honom ta sitt pick och pack och gör han inte det ringer du 114 14 och meddelar att det är en person som olovligen uppehåller sig på din fastighet.

Utan lagfart har jag egentligen inte rätt till detta. Det är liksom ett tvåägarscenario här.
Han har besittningsrätt fram till överlämnandet.
Jag kan däremot inte ta över besittingsrätten utan att vara lagförd.

Knivigt

 

[Köparen]

Nu har jag varit i kontakt med mäklarsamfundets jurister.

Jag beskrev kort för kvinnan vad som hänt.

Det första hon säger är:

"Säljare förstår inte alltid att det inte finns utrymme för att göra en förändring utan köparens medgivande".

"Det är ju du som äger fastigheten och det självklara här är att du snarast möjligt efter kontraktsbrottet upprättar en dialog med en advokat som både kan leda dig till rätten och till kronofogden för handräckning. Det går alltid att hoppas på att säljaren innan detta förstår problematiken och kanske släpper tanken om att behöva gå igenom rättegångar och ger med sig redan vid första kontakt.

Han har troligen redan avsatt en summa som han ser som en budget för att kunna tvista med en förhoppning att du (köparen) kommer att, i hans värld, ta ditt förnuft till fånga och släppa affären.

Men vad jag förstår står ju inte allt rätt hos säljaren hur han tänker.
Oavsett om barnen är inblandade eller inte så har det absolut inget med bostadsaffären att göra.
Detta är tragiskt för dig att han ska behöva göra såhär men du kommer att få igenom allt i slutändan ändå till hans bekostnad".

Ungefär repeterande av exakt samma som sagts här i de vettiga svaren.

Mvh

 

[jakobsbygge]

Har du åkt förbi gården och sett om det finns en tillstymmelse till flyttförberedelse?

Inget som behövs men jag hade varit för nyfiken för att låta bli.

 

[Köparen]

Har du åkt förbi gården och sett om det finns en tillstymmelse till flyttförberedelse?

Inget som behövs men jag hade varit för nyfiken för att låta bli.

Nej, jag har inte åkt förbi och kikat.
Kanske skulle jag ta en tur dit?

Jag vet specifikt om vissa detaljer i trädgården som jag ombad att få dessa avlägsnade direkt för jag ingalunda hade något som helst intresse av dessa. Står de kvar så är det ju en indikation på att han inte tänkt att flytta eller att han är i sista sekund med att slänga saker.

 

[Farstatjej90]

Nej. det civilrättsliga ägandet övergår till köparen i samma ögonblick som köpeavtalet skrivs på av båda parter.
Dvs köparen är ägare av fastigheten rent civilrättsligt.
Det gäller under förutsättning att det då inte finns några klausuler i avtalet som ger köpare eller säljare rätt att frånträda avtalet men det fanns inga sådana i TS fall.
Dvs i TS fall så är TS civilrättslig ägare av fastigheten.

Däremot brukar man alltid ha med att likvidavräkning skall upprättas på tillträdesdagen. Och i en del fall köpebrev.
Om dessa enligt avtalet skall tas fram men inte utfärdas och skrivs på så anses inte kontraktet fullgjort. Dvs den som underlåtit att medverka till att de dokumenten tas fram göre sig skyldig till kontraktsbrott.

Dvs om säljaren i det här fallet väljer att vägra att fullfölja köpet och därigenom inte medverkar till att köpebrev utfärdas så är säljaren fortfarande inte ägare av fastigheten utan gör sig endast skyldig till kontraktsbrott.

Det enda som blir resultatet av situationen i TS fall är att om säljaren väljer att hålla fast vid sin vägran så kommer han i slutändan att bli avhyst från fastigheten av kronofogden och polisen eftersom ägaren av fastigheten önskar tillträda.

Vad gäller köpebrev och likvidavräkning så brukar dessa användas som bevis för att affären är fullgjord och lagfarten därmed kan övergå till köparen. I TS fall så kommer det då eventuellt att behöva göras i form av att rätten fastställer att ägandet övergår och TS skall få lagfarten på fastigheten.
Dvs det kommer att ske oavsett vad säljaren hävdar.

Det här är faktiskt rent juridiskt ett glasklart fall där TS har rätten på sin sida. Och säljaren kommer att bli skyldig att ersätta TS för samtliga extrakostnader som han får på grund av detta. Och eftersom säljaren då kommer att ha utmätningsbara tillgångar i form av köpeskillingen för huset som troligen då inte ens kommer att betalas över till säljaren utan det kommer att jämkas direkt av rätten så sannolikheten att TS inte får ersättning för samtliga sina kostnader obefintlig.

Dvs köpebrevet har inget att göra med ägandet alls. Det är bara ett bevis på att köpeavtalet är fullföljt och köparen därmed har rätt att teckna lagfart för fastigheten samt utnyttja de pantbrev som är kopplade dit.

Du skriver att TS är ägare till fastigheten, även innan tillträdet? TS har inte tillträtt. Låter märkligt, särskilt om det är lång tid mellan kontraktskrivning och tillträde.
Post till fastighetsägaren går till TS adress han nu sålt alltså?