Säljaren drar sig ur bostadsaffär - vad är mina rättigheter?

[Nybyggerska]

Du verkar ju i alla fall lite besvärad av något som kanske inte framkommer i tråden....

Men nu får du ge dig. Har du inte förstått ännu att han vill ha huset han köpt. Allt annat är oväsentligt i den här tråden. Här sysslar vi med problemlösning.

 

[Hocke68]

Ja. När/om säljaren väljer att inte utrymma fastigheten senast på TS tillträdesdag kan TS begära särskild handräckning hos Kronofogden för att tvinga säljaren att flytta.

Felet uppstår dock först på tillträdesdagen, så det finns inget att göra nu mer än att förbereda sig på att tvångsåtgärder kan behöva vidtas och att det kan ta tid. För även om man har rätt gäller det också att få rätt.

Det kan vara bra påtryckningsmedel att tala om för säljaren att du kommer gå via kronofogden och begära handräckning för att vräka honom och du har många bra saker från Dilato att referera till att huset är ditt och det blir dyrt för honom att streta emot, för du talar givetvis om att du kommer begära skadestånd för din, juristerna och eventuellt andra kostnader som han orsakar

 

[Hocke68]

Ja. När/om säljaren väljer att inte utrymma fastigheten senast på TS tillträdesdag kan TS begära särskild handräckning hos Kronofogden för att tvinga säljaren att flytta.

Felet uppstår dock först på tillträdesdagen, så det finns inget att göra nu mer än att förbereda sig på att tvångsåtgärder kan behöva vidtas och att det kan ta tid. För även om man har rätt gäller det också att få rätt.

Det kan vara bra påtryckningsmedel att tala om för säljaren att du kommer gå via kronofogden och begära handräckning för att vräka honom och du har många bra saker från Dilato att referera till att huset är ditt och det blir dyrt för honom att streta emot, för du talar givetvis om att du kommer begära skadestånd för din, juristerna och eventuellt andra kostnader som han orsakar

Säljarens privata situation har noll relevans vid försäljning av fastighet.

Huruvida han har barn, skulder eller vad som helst har noll relevans.

Enda grejen är om säljaren inte äger objektet ensam ( eller har en fru/man eller sambo som har objektet som gemensam bostad) men det antar jag vara inte fallet.

Det brukar mäklaren kontrollera att alla säljares namnteckning finns på kontraktet för både köpare och säljare

 

[Byggmil]

Nej, han är lagfaren ägare. Att lagfarten ännu inte gått över har inget med rättmätighet att göra. Allt säljaren skulle göra mot tredje man just nu skulle vara bedrägligt.

Det är ett limbo man befinner sig i mellan äganderättsövergången vid kontraktsskrivning via fullgjord betalning och kvittens av denna genom köpebrev och registrering av ny lagfart i fastighetsregistret, men att det är köparen som är ägare från och med steg ett är bara så det är.

Det finns lägen då äganderätten kan gå tillbaka, men inga av dessa handlar om säljarens fria val så länge som köparen gör sitt.

Nja, lagfaren ägare blir man inte förrän köpet är registrerat hos Lantmäteriet. Äganderätten ligger redan hos köparen. Det innebär dock inte att han redan nu är lagfaren ägare. Det är också så att Lantmäteriet helt och hållet saknar kännedom om affären. Därav att säljaren, just nu, är lagfaren ägare i Lantmäteriets ögon. Människor har gjort bedrägliga saker innan och kommer att göra det igen. Det ligger lite i sakens natur att bedrägliga gärningar kan strula till det. Ansök om lagfart.

 

[Jarlingar]

Ett tips, begär skadestånd på det dubbla, kan han betala 150 kan han kanske betala 300.

Ett extremt dåligt råd som kan leda till stora kostnader.

TR kan resonera som sådant att du vinner sakfrågan men förlorar skadeståndsfrågan om du får mycket mindre skadestånd än begärt.
Detta i sin tur kan göra att ni får betala era egna rättegångskostnader.

 

[Nötegårdsgubben]

säljaren /…/ är lagfaren ägare

Det var det jag skrev och menade. Ber om ursäkt om syftningen i han var otydlig.

 

[steffo_b]

Nej så kan det säkert vara! Men ägandet kanske inte övergår utan köpebrev om det står att det ska finnas i avtalet?

Nej. det civilrättsliga ägandet övergår till köparen i samma ögonblick som köpeavtalet skrivs på av båda parter.
Dvs köparen är ägare av fastigheten rent civilrättsligt.
Det gäller under förutsättning att det då inte finns några klausuler i avtalet som ger köpare eller säljare rätt att frånträda avtalet men det fanns inga sådana i TS fall.
Dvs i TS fall så är TS civilrättslig ägare av fastigheten.

Däremot brukar man alltid ha med att likvidavräkning skall upprättas på tillträdesdagen. Och i en del fall köpebrev.
Om dessa enligt avtalet skall tas fram men inte utfärdas och skrivs på så anses inte kontraktet fullgjort. Dvs den som underlåtit att medverka till att de dokumenten tas fram göre sig skyldig till kontraktsbrott.

Dvs om säljaren i det här fallet väljer att vägra att fullfölja köpet och därigenom inte medverkar till att köpebrev utfärdas så är säljaren fortfarande inte ägare av fastigheten utan gör sig endast skyldig till kontraktsbrott.

Det enda som blir resultatet av situationen i TS fall är att om säljaren väljer att hålla fast vid sin vägran så kommer han i slutändan att bli avhyst från fastigheten av kronofogden och polisen eftersom ägaren av fastigheten önskar tillträda.

Vad gäller köpebrev och likvidavräkning så brukar dessa användas som bevis för att affären är fullgjord och lagfarten därmed kan övergå till köparen. I TS fall så kommer det då eventuellt att behöva göras i form av att rätten fastställer att ägandet övergår och TS skall få lagfarten på fastigheten.
Dvs det kommer att ske oavsett vad säljaren hävdar.

Det här är faktiskt rent juridiskt ett glasklart fall där TS har rätten på sin sida. Och säljaren kommer att bli skyldig att ersätta TS för samtliga extrakostnader som han får på grund av detta. Och eftersom säljaren då kommer att ha utmätningsbara tillgångar i form av köpeskillingen för huset som troligen då inte ens kommer att betalas över till säljaren utan det kommer att jämkas direkt av rätten så sannolikheten att TS inte får ersättning för samtliga sina kostnader obefintlig.

Dvs köpebrevet har inget att göra med ägandet alls. Det är bara ett bevis på att köpeavtalet är fullföljt och köparen därmed har rätt att teckna lagfart för fastigheten samt utnyttja de pantbrev som är kopplade dit.

 

[Stefan1972]

Det låter på en del som att en rättsstrid och hjälp av kronofogden löser allt på nå veckor.........Plan B innebär ju som många skriver en bostad under tiden kvarnarna mal på.........Det kan gå snabbt och det kan ta flera år innan det löser sig. Att blanda in kronofogden innebär en delgivning och vet personen att man är jagad så kan man hålla sig undan en delgivning länge och under den tiden kan de inte göra nåt.......
Rent konkret så har ju ts rätt på det viset. Huset är hennes. Inget snack om det men resten kan som sagt ta väldigt lång tid.........Vad är planen för det?

 

[steffo_b]

Det låter på en del som att en rättsstrid och hjälp av kronofogden löser allt på nå veckor.........Plan B innebär ju som många skriver en bostad under tiden kvarnarna mal på.........Det kan gå snabbt och det kan ta flera år innan det löser sig. Att blanda in kronofogden innebär en delgivning och vet personen att man är jagad så kan man hålla sig undan en delgivning länge och under den tiden kan de inte göra nåt.......
Rent konkret så har ju ts rätt på det viset. Huset är hennes. Inget snack om det men resten kan som sagt ta väldigt lång tid.........Vad är planen för det?

Ingen har någonstans i tråden påstått något om att det skulle gå fort. I alla fall inte vad jag kan minnas. Rätta mig gärna om jag har fel.
Däremot har det påtalats flera gånger att sådant här kan ta tid och att TS skall vara förberedd på det om TS väljer att kräva fullgörande av avtalet.

 

[Bolle129101]

Bara jag som reflekterar över att säljaren ska sätta över handpenningen? Mig veterligen ska de vara på mäklarens klientmedelskonto tills dess are affären fullgörs på tillträdesdagen.

Nä, när alla villkor i avtalet är uppfyllda så betalas normalt handpenningen ut och mäklaren tar sitt arvode. Här fanns ingen bankklausul eller besiktning som är det vanliga. På tillträdet skriver man köpebrev. Det dokumentet ger möjlighet att söka lagfart för köparen.

 

[Stefan1972]

nä inte de som skriver men ts har inte direkt skrivit nåt om vad som händer om hon vill ta striden. Det låter mer som hon tror att hon strax har huset i sin besittning och kan flytta in. Hon är ju uppenbarligen typ utan bostad............

 

[hempularen]

Och eftersom säljaren då kommer att ha utmätningsbara tillgångar i form av köpeskillingen för huset som troligen då inte ens kommer att betalas över till säljaren utan det kommer att jämkas direkt av rätten så sannolikheten att TS inte får ersättning för samtliga sina kostnader obefintlig.

Fst det kan bero på vilka skulder säljaren har sedan tidigare. Finns det prioriterade skulder så kommer de att mätas ut från köpeskillingen innan ev. skadestånd till TS. Ytterligare lite skäl att försöka undersöka bakgrunden till säljarens agerande.

 

[steffo_b]

Fst det kan bero på vilka skulder säljaren har sedan tidigare. Finns det prioriterade skulder så kommer de att mätas ut från köpeskillingen innan ev. skadestånd till TS. Ytterligare lite skäl att försöka undersöka bakgrunden till säljarens agerande.

Under förutsättning att hela köpeskillingen betalas över till säljaren och köparen sedan skall få tillbaka sin ersättning ja.
Men det är relativt troligt att det resulterar i att betalning för fastigheten skall jämkas med det belopp som domstolen godtar att köparen haft extrakostnader för. Dvs att de pengar som köparen har rätt till att få i ersättning från säljaren aldrig förs över till säljarens konto.

Sen är väl det delvis irrelevant i TS fall eftersom TS inte på något sätt är ute efter pengar utan bara vill ha tillträde till huset man skrivit avtal på.

 

[kindvall]

Ja, det hade varit intressant om vi pratat om en lgh långt från ingenstans.
I detta fallet har jag flera bilar, bohag från en tidigare såld villa, nuvarande bohag,
osv. Det är ingalunda passande för mig att hoppa på ett annat spår.

150kkr är inte pengar jag behöver eller vill ha av honom. Jag vill bara verkställa kontraktet.
Inget annat. Och om det blir några merkostnader för mig orsakat av honom så får han stå för dem
också. Det är inte värre än så.

Jag är helt med på att det inte är passande. Det hade det inte varit för mig heller.
Men nu hänger allt på hur säljaren agerar på tillträdesdagen. Är han en envis gubbe/rättshaverist, eller viker han sig? Om han är det förstnämnda har man en lång juridisk process med stora utlägg att se fram mot.
Jag är ingen gambler, så jag hade nog direkt tagit kontakt med en jurist och försökt förhandla fram mer än de 150k. En jurist hade ändå behövts för att ta fram ett nytt avtal som släcker det befintliga. Möjligen hade det fått säljaren att inse vad som står på spel och ändra sig. Det kan vara en bättre väg framåt än att hota med stämning direkt.

 

[Snikholt]

Jävla mardröm...
Personligen skulle jag göra en ordentligt riskanalys innan jag ger mig in i något juridiskt kaos.
Du har utan tvekan rätten på din sida i alla fall, men det kan bli ta lång tid och blir dyrt, samt skapa ångest.

Allt hänger ju på hur gärna du vill ha huset, och hur billigt jämfört med marknadspris du fått köpa det för enligt din bedömning.

Det riskfria alternativet ekonomiskt vore att förhandla om skadeståndet om nu säljaren står på sig.

Beroende på vad det är för personer du har att göra med kan det finnas risker med att förvärva bostaden genom tvist. Personen som avträder kan ju göra en massa galenskaper, förstöra fysiskt osv. som också det behöver malas i rätten om.