Säljaren drar sig ur bostadsaffär - vad är mina rättigheter?

[Farstatjej90]

Ja, tvesalu kan vara knepiga grejer, så det är väl värt att snabbt registrera sitt ägande genom inskrivning om man misstror säljaren.

Men att någon agerar så bedrägligt att denne säljer samma sak till flera är en extrem outlier och något som banker/mäklare kontrollerar i samband med betalning.

Men det du hittat handlar inte om att ägandet inte övergår vid avtalsskrivning.

Men när köparen ansöker om avhysning från Kronofogden och säljarens namn står på lagfarten, tror du att Kronofogden avhyser säljaren då? Jag tycker det är väldigt tveksamt.
Du kan ju hävda att ditt avtal betyder att du är ägare men när det kommer till att avhysa någon tror jag att det är annat som gäller....

 

[Leifur]

Förutsatt att det finns några pengar att överföra till säljaren. Jag tror att många här har för stor tillit till att domstolar ska kunna räta ut alla ekonomiska trätor.

Man får väl förutsätta att köparen som till varje pris vill genomföra affären och drar saken till domstol faktiskt också har pengar till köpesumman.

Om sen säljarens agerande på något sätt minskar köparens förmåga att betala, t.ex. genom att banken drar öronen åt sig så är det i så fall också en skada som säljaren orsakar köparen och som ska bedömas och hanteras och torde då reducera beloppet som säljaren har rätt till.

 

[Swetrot]

Med tanke på vad jurister kostar idag, och den tid som en process tar, skulle jag kanske ändå överväga att acceptera att blåsa av affären mot 150k i skadestånd. Han lär ju dessutom också troligen ha ett mäklararvode att betala till mäklaren. Du har goda chanser att vinna i rätten, men risken är överhängande att säljaren då inte har råd att betala skadestånd och sina egna plus dina advokatkostnader.

Det är surt, det är jobbigt etc, men det blir jobbigt hur man än gör.

 

[Ludde2]

Okej det kanske är så. Att du nog har rätt i sak är vi nog överens om. Att däremot få rätt i ett civilmål och ett skadestånd där du ska verifiera var enda krona är något helt annat.
Glöm inte bort enorma advokatkostnader där det inte är säkert att den förlorade partern betalar samtliga advokatkostnader.
Ett tips, begär skadestånd på det dubbla, kan han betala 150 kan han kanske betala 300. Alternativ är en lång och jobbig process som du aldrig kan veta utgången på och det oavsett vad advokaten säger. Lycka till

 

[Köparen]

Med tanke på vad jurister kostar idag, och den tid som en process tar, skulle jag kanske ändå överväga att acceptera att blåsa av affären mot 150k i skadestånd. Han lär ju dessutom också troligen ha ett mäklararvode att betala till mäklaren. Du har goda chanser att vinna i rätten, men risken är överhängande att säljaren då inte har råd att betala skadestånd och sina egna plus dina advokatkostnader.

Det är surt, det är jobbigt etc, men det blir jobbigt hur man än gör.

Det är möjligt att han redan vid första kontakt med jurist kommer att acceptera.
Det behöver inte nödvändigtvis betyda att han kommer att gå igenom mängder av processer
utan kan rakt upp och ned redan vid första kontakt begära nytt datum för påskrifter och så är
problemet löst. Då kanske han i slutändan bara åker på 10-20kkr i omkostnader.

Vi vet inte än om han dyker upp på tillträdesdagen. Vi vet inte om han ger med sig snabbt
så fort någon börjar prata med honom på allvar, någon han tar mer seriöst än mäklaren...

Hade jag varit i hans sits så hade jag nog dessvärre bitit i det sura äpplet och gått vidare. Det fick jag göra med min separation jag hade för några år sedan.

 

[Leifur]

Du har goda chanser att vinna i rätten, men risken är överhängande att säljaren då inte har råd att betala skadestånd och sina egna plus dina advokatkostnader.

Säljaren har en fodran motsvarande typ 90% av köpeskillingen. Även om köpeskillingen inte nog framkommit i tråden så kan vi nog utgå från att den är > 1 miljon (baserat på utsagor om att motsvarande hus är 1-2 miljoner dyrare). Pengarna till att betala fodran är det köparen som har. När ärendet avgör lär nog skadestånd, etc, kvittas mot fodran, så givet att fodran räcker för att täcka dessa så lär köparen kunna få ut det han har rätt till.

 

[Köparen]

Säljaren har en fodran motsvarande typ 90% av köpeskillingen. Även om köpeskillingen inte nog framkommit i tråden så kan vi nog utgå från att den är > 1 miljon (baserat på utsagor om att motsvarande hus är 1-2 miljoner dyrare). Pengarna till att betala fodran är det köparen som har. När ärendet avgör lär nog skadestånd, etc, kvittas mot fodran, så givet att fodran räcker för att täcka dessa så lär köparen kunna få ut det han har rätt till.

Det borde ju avgöras på det sättet. Låter logiskt. Vet inte om det fungerar så i praktiken dock.
Hoppas jag inte behöver ta reda på det.

Det är över 3 och under 7. Så, där nånstans mellan (=

 

[sonjan]

Förbered dig för att du behöver lawyer up. Det här är för stora pengar för att köra på egen hand. Kolla med mäklaren och ditt försäkringsbolag om hur du går till väga.

Med det sagt verkar du ha alla kort på hand. Huset är ditt och det är som du är inne på inget säljaren kan häva ensidigt. Alla kostnader säljaren skapar för dig nu kommer du kunna tvinga av denne. Allt ifrån ombudskostnader till kostnader. för dubbelt boende.

Att/om du gjort en dålig affär på ditt nuvarande boende är dock ditt problem, det är en helt annan affär och ditt val. Likaså bör du skita i staketfrågan. Det är en ickegrej av obetydligt värde.

Eftersom du är osäker bör du ställa frågan till mäklaren och/eller till Mäklarsamfundet.

 

[varpan1]

Säljaren har en fodran motsvarande typ 90% av köpeskillingen. Även om köpeskillingen inte nog framkommit i tråden så kan vi nog utgå från att den är > 1 miljon (baserat på utsagor om att motsvarande hus är 1-2 miljoner dyrare). Pengarna till att betala fodran är det köparen som har. När ärendet avgör lär nog skadestånd, etc, kvittas mot fodran, så givet att fodran räcker för att täcka dessa så lär köparen kunna få ut det han har rätt till.

Du verkar i flera inlägg ha missat att vid tillträdesdagen behöver köpare betala för hela huset, så de pengarna är det alltså endast genom rätten han sedan skulle ha möjlighet att få tillbaka, som du säger. Men du verkar inte ta in att dessa pengar kan gå upp i rök i samma stund de lämnar köparens eget konto. Säljaren löser sina egna skulder tex, betalar av sitt banklån på huset, men det kvarstår skulder på huset på annat vis tex. Någon annan som har "större rätt till" huset än köparen tex. Finns många olika scenarier. Det är nog naivt att lita så fullkomligt på att tingsrätten hoppsan hejsan kommer vända säljaren upp och ned och skaka ur honom en massa pengar i skadestånd och allt möjligt.

 

[Dilato]

Du verkar i flera inlägg ha missat att vid tillträdesdagen behöver köpare betala för hela huset, så de pengarna är det alltså endast genom rätten han sedan skulle ha möjlighet att få tillbaka, som du säger. Men du verkar inte ta in att dessa pengar kan gå upp i rök i samma stund de lämnar köparens eget konto. Säljaren löser sina egna skulder tex, betalar av sitt banklån på huset, men det kvarstår skulder på huset på annat vis tex. Någon annan som har "större rätt till" huset än köparen tex. Finns många olika scenarier. Det är nog naivt att lita så fullkomligt på att tingsrätten hoppsan hejsan kommer vända säljaren upp och ned och skaka ur honom en massa pengar i skadestånd och allt möjligt.

Då har mäklaren brustit grovt i sin plikt att undersöka belastningar och säljaren ljugit/farit grovt vårdslöst fram med sanningen.

Att säljaren kan göra sig fattig genom att spendera kapitalet är alltid en risk, men spontant känns det inte som om det är ett scenario vi behöver ta upp i detta fallet...vilka signaler är det du ser som antyder att det är sannolikt?

 

[cpalm]

Du verkar i flera inlägg ha missat att vid tillträdesdagen behöver köpare betala för hela huset

Du har en viktig poäng där. Antar att det är köpeobjektet som skall belånas, och faktum är att det inte finns en sportmössa att TS bank kommer att betala ut lånet utan ett sedvanligt tillträdesförfarande där banken kan kvittera att panten samtidigt överförs till dem.

Och även om det skulle vara en kontantaffär är det så klart mycket riskfyllt att föra över pengarna utan att kunna försäkra sig om att de i första hand går till att lösa säljarens pant.

Men troligen kommer inte TS att kunna presentera köpeskillingen om inte köparen är med på tåget.

 

[Dilato]

TS har väl ingenstans sagt att denne inte har kapital nog att lösa beloppet utan lån?

 

[cpalm]

TS har väl ingenstans sagt att denne inte har kapital nog att lösa beloppet utan lån?

Nej det var ett antagande utifrån att kontantaffärer är synnerligen ovanliga. Men TS skriver förvisso att "pengarna finns på kontot".

Men som sagt, även om det är en kontantaffär bör risken med att bara sätta in pengarna på säljarens konto noga övervägas. I synnerhet om panten är belånad av säljaren då säljarens bank, som @varpan1 påpekar, då kommer att ha bättre rätt än TS.

TS skriver dessutom att tid är bokad för banken att göra överföringen, och jag utgår från att banken förväntar sig att då genomföra ett tillträdesförfarande och inte bara en banköverföring, så TS bör åtminstone stämma av med sin bank att de är med på de nya förutsättningarna.

 

[Dilato]

Nej det var ett antagande utifrån att kontantaffärer är synnerligen ovanliga.

Off topic men:
Jag har, av mina fem bostäder (tre villor och två bostadsrätter) köpt två bostadsrätter och min nuvarande villa kontant utan lån.
Så helt ovanligt kan det knappast vara, även om en majoritet är låneslavar🤓

 

[Byggmil]

Jag tror du ska precis bara kika några posts bakåt i tiden, t.ex #172
Tack för infon dock.

Ser ingenting gällande lagfart i inlägg #172. Även om den faktiska äganderätten övergår till dig vid kontraktsskrivning så är han fortfarande rättmätig ägare i Lantmäteriets ögon. Han kan ställa till med en jäkla massa strul så få tummen ur och ansök om lagfarten.