Säljaren budade och ”vann” budgivningen - är det ok?

[Snickerick]

Vi hade kunnat gå högre, men ville stämma av budgeten igen och de timmarna ville de inte ge oss. Så mäklaren avslutade budgivningen ganska tvärt 15 min efter det att jag för första gången visade att det fanns viss tvekan från vårt håll. Kan nämna att det var stora belopp vi pratar om då det är närförort till Stockholm, varje steg innebar 100 000 kr och då kan man behöva tänka!

Här uppstår ett allvarligt problem, när mäklaren avbryter budgivningen på detta vis. Säljarna, varav en också är köparen, är "nöjd" med det uppnådda priset och ni ges inte chans att fortsätta budgivningen. Det är onekligen så att en budgivare har mer information än vad ni har i denna budgivingen, och har möjlighet att påverka utgången genom att avbryta processen, vilket också skedde. Detta kan omöjligen, IMO, vara ett korrekt förfarande. I ett sådant här fall får de löpa linan ut utan att påverka ,och det har de inte gjort i detta fallet. Mäklaren har inte tagit tillvara era intressen på lika villkor, och det borde inte vara OK. Jag tycker ni ska kolla med FMI.

Hade ni vunnit budgivningen och fått köpa, och ni i slutskeded bara budat mot säljaren, hade det varit riktigt allvarligt, då hade det varit bedrägeri, antagligen grovt. Så mäklaren sätter sig i en svår sits om det slutar med ett så högt pris att köpande säljaren inte kan köpa, och den andre säljaren vill ha max pris. Mäklaren har alltså här ett egenintresse av att budgivningen inte överstiger köpande säljares maxnivå. Nej, detta kan inte vara ok. FMI nästa.

 

[Magnus N Andersson]

Till syvende och sist kan ju även andra köpare vara stadd vid kassa och slutpriset handlar om vad var o en anser huset vara värt. Att en delägare har kapital i form av husets halva värde är inte konstigare än att ha vilket annat kapital som helst. Däremot har en delägare kanske större vilja att betala för sitt eget hem ?

Givetvis, kapital för köpeskillingen kan komma vart som helst ifrån men frågesställningen rör sig väl mer kring om det finns en upplysningsplikt eller god sed för mäklare att informera budgivare om att en av de budgivande parterna har en (eventuell) rabatt på priset.

 

[Tomtom79]

Här uppstår ett allvarligt problem, när mäklaren avbryter budgivningen på detta vis. Säljarna, varav en också är köparen, är "nöjd" med det uppnådda priset och ni ges inte chans att fortsätta budgivningen. Det är onekligen så att en budgivare har mer information än vad ni har i denna budgivingen, och har möjlighet att påverka utgången genom att avbryta processen, vilket också skedde. Detta kan omöjligen, IMO, vara ett korrekt förfarande. I ett sådant här fall får de löpa linan ut utan att påverka ,och det har de inte gjort i detta fallet. Mäklaren har inte tagit tillvara era intressen på lika villkor, och det borde inte vara OK. Jag tycker ni ska kolla med FMI.

Mäklaren ska tillvarata köparens och säljarens intressen... Inte en budgivare som inte vann.

 

[sofftis]

Givetvis, kapital för köpeskillingen kan komma vart som helst ifrån men frågesställningen rör sig väl mer kring om det finns en upplysningsplikt eller god sed för mäklare att informera budgivare om att en av de budgivande parterna har en (eventuell) rabatt på priset.

Jag förstår inte varför ? En säljare kan ju ha alla möjliga preferenser och väljer vem hen vill sälja till. Självklart är det inte roligt för köparen och jag hade inte heller blivit glad för det innebär ju att det finns en köpare med förtur. Men den som säljer något bestämmer själv, så måste det ju vara.

 

[Nicke Nyfiken]

Skulle inte det billigaste värderingen bli att några mäklare värderar fastigheten. Och sedan tar man ett medelvärde på dessa? Ibland kan man få det gratis eller för några tusenlappar...

Visst är det klart billigare, men om en av de ägande parterna inte accepterar mäklarnas värderingar så hjälper det inte. Vi har varit i precis den situationen.

Vi ärvde 50% av ett sommarhus. Vi ville sälja och den andra parten som ärvt resterande 50% ville köpa ut oss. Problemet var att vi hade helt olika uppfattning om värdet. Han erbjöd oss 450.000:- för vår del men vi ville ha 800.000:-

Vi tog dit 3 olika mäklare som gjorde värderingar som hamnade runt 1.8 miljoner, alltså att vår del var värd 900.000:-. Efter värderingen stod vi kvar på 800.000:- för vår del, men detta accepterade inte den andra ägaren. Han föreslog försäljning där han var övertygad om att kunna köpa mycket billigare.

En av mäklarna som gjort en värdering fick uppdraget att sälja, och var helt införstådd med förutsättningarna att ena ägaren ville sälja och den andra köpa. Trotts ett antal saboteringsförsök från den andra ägaren i samband med visningar, så slutade det med att vi fick 1.050.000:- för vår del när alla omkostnaderna var borträknade.

Och nu påstår han att det är vårt fel att det blev så dyrt för honom.
Idiot...

 

[Sockan72]

Hej,
Vi har just deltagit i en budgivning av en villa där det i efterhand visade sig att en säljare var en av budgivarna. Vi var totalt tre budgivare och en var dessa alltså säljare. Det hela slutade med att den budande säljaren ”vann” budgivningen. På slutet var det bara säljaren och vi kvar som budade ganska länge.

Förvisso är det ju bra att ingen av oss andra fick köpa till ett pris som var upptrissat av säljaren själv. Men samtidigt känner vi oss lurade då vi lagt mycket tid (och pengar) på att ta ledigt för att kontakta banken, konsultera byggare som också följt med till huset och låtit ta fram en renoveringskalkyl. Allt detta i onödan då huset egentligen inte var till salu - gissar att de bara ville åt ett korrekt marknadspris?

Det var alltså två personer som sålde och det är den ena av dem som till slut köpte huset. Vi har fått intrycket i efterhand att mäklaren visste att den ena säljaren var med och budade. Är detta ett tillåtet förfarande av mäklaren?

Fel forum, ring till Fastighetsmäklareinspektionen direkt.

 

[tanker]

Dumt sätt av den part som köpte, han borde avtalat 'right of first refusal' på högsta budet med sin fd. partner istället.
Nu budade han kanske upp sitt eget pris en hel del eftersom det bara var 2 budgivare kvar i slutet.

 

[FixarFru]

Här uppstår ett allvarligt problem, när mäklaren avbryter budgivningen på detta vis. Säljarna, varav en också är köparen, är "nöjd" med det uppnådda priset och ni ges inte chans att fortsätta budgivningen. Det är onekligen så att en budgivare har mer information än vad ni har i denna budgivingen, och har möjlighet att påverka utgången genom att avbryta processen, vilket också skedde. Detta kan omöjligen, IMO, vara ett korrekt förfarande. I ett sådant här fall får de löpa linan ut utan att påverka ,och det har de inte gjort i detta fallet. Mäklaren har inte tagit tillvara era intressen på lika villkor, och det borde inte vara OK. Jag tycker ni ska kolla med FMI.

Hade ni vunnit budgivningen och fått köpa, och ni i slutskeded bara budat mot säljaren, hade det varit riktigt allvarligt, då hade det varit bedrägeri, antagligen grovt. Så mäklaren sätter sig i en svår sits om det slutar med ett så högt pris att köpande säljaren inte kan köpa, och den andre säljaren vill ha max pris. Mäklaren har alltså här ett egenintresse av att budgivningen inte överstiger köpande säljares maxnivå. Nej, detta kan inte vara ok. FMI nästa.

Här uppstår ett allvarligt problem, när mäklaren avbryter budgivningen på detta vis. Säljarna, varav en också är köparen, är "nöjd" med det uppnådda priset och ni ges inte chans att fortsätta budgivningen. Det är onekligen så att en budgivare har mer information än vad ni har i denna budgivingen, och har möjlighet att påverka utgången genom att avbryta processen, vilket också skedde. Detta kan omöjligen, IMO, vara ett korrekt förfarande. I ett sådant här fall får de löpa linan ut utan att påverka ,och det har de inte gjort i detta fallet. Mäklaren har inte tagit tillvara era intressen på lika villkor, och det borde inte vara OK. Jag tycker ni ska kolla med FMI.

Hade ni vunnit budgivningen och fått köpa, och ni i slutskeded bara budat mot säljaren, hade det varit riktigt allvarligt, då hade det varit bedrägeri, antagligen grovt. Så mäklaren sätter sig i en svår sits om det slutar med ett så högt pris att köpande säljaren inte kan köpa, och den andre säljaren vill ha max pris. Mäklaren har alltså här ett egenintresse av att budgivningen inte överstiger köpande säljares maxnivå. Nej, detta kan inte vara ok. FMI nästa.

Eller hur?! Sista miljonen budade vi bara mot säljaren. Hade vi till slut vunnit och sett den budredovisningen vid kontraktsskrivning hade vi ju dragit mäklaren till tinget. Så jag antar att vi aldrig hade kunnat vinna och därför avslutades det hela snabbt.

 

[Snickerick]

Mäklaren ska tillvarata köparens och säljarens intressen... Inte en budgivare som inte vann.

Instämmer inte i det du vill göra gällande här.

Till att börja med skriver FMI tydligt på sin hemsida

"Budgivningen är öppen tills kontraktet är undertecknat."
"Mäklaren ska framföra alla bud till säljaren."

Här har mäklaren gjort gällande till en budgivare att ovanstående inte gäller och att de inte får inkomma med fler bud.
Därtill får du gärna visa en referens som fastställer att budgivare under budgivningsprocessen inte är att anse som köpare vars intressen mäklaren måste ta hänsyn till, ty en av dem kommer sannolikt att köpa fastigheten, och har mäklaren då inte tillvaratagit deras intressen under budgivningen, kan de klandra mäklaren för detta.

 

[Snickerick]

Eller hur?! Sista miljonen budade vi bara mot säljaren. Hade vi till slut vunnit och sett den budredovisningen vid kontraktsskrivning hade vi ju dragit mäklaren till tinget. Så jag antar att vi aldrig hade kunnat vinna och därför avslutades det hela snabbt.

Precis, mäklaren har satt sig i en rävsax här. Dessutom förefaller han ha brustit på flera punkter. Se mitt inlägg alldeles ovan här.

Kontakta FMI och prata med dem, så kan ni därefter överväga en eventuell anmälan mot mäklaren.

 

[Snickerick]

Dumt sätt av den part som köpte, han borde avtalat 'right of first refusal' på högsta budet med sin fd. partner istället.
Nu budade han kanske upp sitt eget pris en hel del eftersom det bara var 2 budgivare kvar i slutet.

Ja, det har du också rätt i, men det var ju å andra sidan bra för den andra säljaren
Å andra sidan så är ju detta rätt förfarande ur ett marknadsvärdesperspektiv.

Det är ju ett krux med alla auktioner, där det påstås blir "marknadsvärdet", men i själva verket är det ju inte den som är beredd att betala mest som sätter priset, utan den som är beredd att betala näst mest, och det kan ju skilja en hel del. Det ser vi ju i detta fallet, här skiljde det åtminstone en hel miljon.

 

[useless]

Att dom gjort detta för att få veta marknadsvärdet är givetvis inte sant.

Troligen en skilsmässa där man är oense om värdet.

Så, gjorde dom det för att få veta marknadsvärdet eller inte?

 

[Tomtom79]

Instämmer inte i det du vill göra gällande här.

Till att börja med skriver FMI tydligt på sin hemsida

"Budgivningen är öppen tills kontraktet är undertecknat."
"Mäklaren ska framföra alla bud till säljaren."

Här har mäklaren gjort gällande till en budgivare att ovanstående inte gäller och att de inte får inkomma med fler bud.
Därtill får du gärna visa en referens som fastställer att budgivare under budgivningsprocessen inte är att anse som köpare vars intressen mäklaren måste ta hänsyn till, ty en av dem kommer sannolikt att köpa fastigheten, och har mäklaren då inte tillvaratagit deras intressen under budgivningen, kan de klandra mäklaren för detta.

ja, läser du fem rader till på hemsidan du hänvisar till står det väldigt tydligt...


Säljaren bestämmer över budgivningen
Säljaren bestämmer – i samråd med mäklaren – hur budgivningen ska gå till. Säljaren kan när som helst ändra upplägget eller avbryta försäljningen, även mitt under pågående budgivning.


Väljer säljaren att avbryta budgivningen så gäller det.

 

[larka742]

Säljaren (partner 1) ville tydligen gärna sälja till sin tidigare partner (partner 2) så när det passerades en gräns så avslutades försäljningen. Visst kan det finnas känslomässiga aspekter, MEN också affärsmässiga - köparen känner till huset, problem och brister och man kan anta att det blir lite krångel....

Hur ska man annars göra om man är i ett sådant läge att man ska sälja "sitt" hus, men köpa det själv?
Det blir ju inte rättvist om man berättar de förutsättningarna heller, för då budar ingen...eller å andra sidan, om man vet att säljaren vill köpa sitt eget hus så säljs iaf inte huset pga missnöje med själva huset...

 

[kortis]

Hej,
Vi har just deltagit i en budgivning av en villa där det i efterhand visade sig att en säljare var en av budgivarna. Vi var totalt tre budgivare och en var dessa alltså säljare. Det hela slutade med att den budande säljaren ”vann” budgivningen. På slutet var det bara säljaren och vi kvar som budade ganska länge.

Förvisso är det ju bra att ingen av oss andra fick köpa till ett pris som var upptrissat av säljaren själv. Men samtidigt känner vi oss lurade då vi lagt mycket tid (och pengar) på att ta ledigt för att kontakta banken, konsultera byggare som också följt med till huset och låtit ta fram en renoveringskalkyl. Allt detta i onödan då huset egentligen inte var till salu - gissar att de bara ville åt ett korrekt marknadspris?

Det var alltså två personer som sålde och det är den ena av dem som till slut köpte huset. Vi har fått intrycket i efterhand att mäklaren visste att den ena säljaren var med och budade. Är detta ett tillåtet förfarande av mäklaren?