Säljare med för stora skulder efter husköp

[jocke31]

Så ”överbelånat” handlar inte om lånens storlek? 🤔

Ur bankens synvinkel inte nödvändigtvis. Om pantbrevens storlek överstiger värdet på huset så finns möjlighet att låna mer pengar än vad säkerheten täcker.
Att sedan många (de flesta) har lägre lån än pantbrev är en annan sak.

 

[TVR]

TS egna ord, vi har inte annat å gå på.
”Tvisten” var att säljarens lån var högre än köpeskillingen, vilket mäklaren skulle misstänkt när han såg storlek på pantbrev. Istf okritiskt ge säljare förfoganderätt till handpenningen skulle han kontaktat banken.

Så med andra ord fanns troligtvis ingen tvist, vad skulle hans argument vara för att inte betala ut handpenning? En ev framtida tvist?

Ett problem som ofta uppstår här är att det generellt finns för lite information från den som skapar tråden.

 

[jocke31]

Det märker du när du läser tråden.

Jag blir uppriktigt irriterad när kreti p pleti tycker det ör viktigare att få sina egna tankar på pränt än att sätta sig in i sakfrågan (läsa tråden) å hjälpa TS med råd (vilket ändå ör meningen med forumet)

Har läst tråden, och diskussionen om handpenningen handlar om huruvida det var rätt av mäklaren att betala ut handpenningen till säljaren innan övriga frågor kring skulder till banken var lösta. Det kan förstås diskuteras, men då är vi inne på frågan om säljarens privatekonomi vilket är en helt annan historia.

Men det förändrar inte det faktum (som är grundproblemet) att det saknas täckning för de pantbrev som är uttagna (och lånen inom ramen för dessa) vilket gör att banken vill ha in sina pengar som överstiger säkerheten. Att utbetalningen av handpenningen öht blir ett problem är just pga ovanstående faktum.

I vanliga fall så finns inte pantbrev som uppgår till mer än maximalt 85% av marknadsvärdet och om så hade varit fallet så hade banken gått med på överlåtelsen av pantbreven och utbetalningen av handpenningen hade inte varit ett problem.

Handpenningen är en överenskommelse mellan köpare och säljare och berör inte banken egentligen.

 

[Zodde]

Så med andra ord fanns troligtvis ingen tvist, vad skulle hans argument vara för att inte betala ut handpenning? En ev framtida tvist?

Ett problem som ofta uppstår här är att det generellt finns för lite information från den som skapar tråden.

Förstår du öht frågeställningen. ?
Mäklaren SKALL INTE OKRITISKT betala ut handpenningen.
I detta fall vet mäklaren att pantbreven ÖVERSTIGER köpeskillingen. Då fattar till och med en 5e klassare att det finns en uppenbar risk att köpeskillingen inte täcker säljarens lån. Då tar man ett telefonsamtal till banken.

 

[Zodde]

Har läst tråden, och diskussionen om handpenningen handlar om huruvida det var rätt av mäklaren att betala ut handpenningen till säljaren innan övriga frågor kring skulder till banken var lösta. Det kan förstås diskuteras, men då är vi inne på frågan om säljarens privatekonomi vilket är en helt annan historia.

Men det förändrar inte det faktum (som är grundproblemet) att det saknas täckning för de pantbrev som är uttagna (och lånen inom ramen för dessa) vilket gör att banken vill ha in sina pengar som överstiger säkerheten. Att utbetalningen av handpenningen öht blir ett problem är just pga ovanstående faktum.

I vanliga fall så finns inte pantbrev som uppgår till mer än maximalt 85% av marknadsvärdet och om så hade varit fallet så hade banken gått med på överlåtelsen av pantbreven och utbetalningen av handpenningen hade inte varit ett problem.

Handpenningen är en överenskommelse mellan köpare och säljare och berör inte banken egentligen.

”Banken vill ha in sina pengar som överstiger säkerheten ”??!

WALOR.

Banken vill ha in ALLA sina pengar säljaren är skyldig.

Att köpeskillingen inte täcker allt säljaren är skyldig är bankens ”tough luck” men att säljaren får 10% rakt ned i fickan när dessa skulle gå till banken för å minska deras ev kreditförlust är orsaken till att banken trilskas.

Kom sen å säg att handpenningen inte har nån betydelse hör🤣🤣🤣

Vi har haft mäklare inne i tråden tidigare som säger att varningslampor borde blinkat med pantbreven som överstiger köpeskillingen…

Fattar inte öht att nån kan tycka att mäklaren handlat rätt …

 

[Vardagsrum]

Han är inte död.

Ok, det var ju väl. Tänkte att det kanske kunde vara så, utifrån ditt inlägg:

[…]

Enligt sista samtalet med mäklaren i torsdags så finns inte säljaren mer och vad det innebär vet vi heller inte.

 

[TVR]

Vi har ifrågasätt mäklaren i denna fråga ang att han betalade ut pengarna till säljaren och han hävdar att det var en säker affär där alla parter var nöjda och såg ingen anledning att hålla på pengarna, vi påpekade vilket missbedömt beslut det var och att han slarvat bort våra pengar.
Vi kan heller inte häva köpet då vi aldrig kommer få igen den del av handpenningen som säljaren fick, mäklaren säger att det bara är att skriva ett skuldebrev till säljaren men har han inga pengar lär han ändå inte ha råd att betala till oss heller.


Hur tycker du vi ska lägga upp allting till mäklaren nästa gång vi pratar med honom?

Ett alternativ är att göra en skadeanmälan till mäklarens försäkringsbolag där mäklaren har sin ansvarsförsäkring, om en utredning visar att hen genom försumlighet/oaktsamhet orsakat er skada så kan det kanske finnas en möjlighet till ersättning genom försäkringen

 

[maria01]

Tack så himla mycket till alla er som tagit er tid att försöka hjälpa oss!

Vi har ringt runt hela dagen och till slut fått tag i en jurist som väldigt gärna vill hjälpa oss, han har gjort klart för oss att vi ska bara sitta lugnt i båten och skicka alla kontrakt och uppgifter till honom så ska han hjälpa oss.
Enligt honom så har mäklaren/mäklarfirman gjort väldiga fel och självklart även säljaren, han tror också att banken försöker stressa oss genom att hota med kronofogden så att vi ska i ren panik täcka upp och betala säljarens skuld så banken får sina pengar.

Men det är helt overkligt situationen vi hamnat i och trots att vi har barn så bryr sig varken mäklaren eller banken ifall vi hamnar på gatan så länge dom får sina pengar, mäklaren bara klagar på säljaren men gör inget konkret för att hjälpa oss. Han fick en utskällning av sambon idag över att han inte haft koll på säljarens skulder, vi fick också veta att säljaren rätt nyligen tagit ut mer lån på huset.

vad heter mäklaren

 

[TypRätt]

Tycker mäklaren verkar skum, pratar du direkt med säljarens bank? Eller kommer all info om en stressande fogde från mäklaren med? Hade inte litat ett ord på vad mäklaren säger. Personligen hade jag gjort det tydligt för mäklaren att löser sig inte situationen kommer du rikta samtliga krav mot denne. Men mitt råd till dig är att göra som juristerna säger o skaffa hjälp.

 

[Zodde]

Ett alternativ är att göra en skadeanmälan till mäklarens försäkringsbolag där mäklaren har sin ansvarsförsäkring, om en utredning visar att hen genom försumlighet/oaktsamhet orsakat er skada så kan det kanske finnas en möjlighet till ersättning genom försäkringen

Varför skriver du här egentligen?

För en dryg timme sen hävdade du hårdnackat att mäklaren omöjligt kan ha gjord fel…

Du skrev ”Återigen så har inte mäklaren någon möjlighet att hålla inne med utbetalningen av handpenningen.”

Plötsligt föreslår du nu TS å anmäla mäklaren…??

Om du inte vet vad du själv tycker ska du kanske stanna upp en stund å fundera på det INNAN du fortsätter skriva å ger TS råd.

Det förtjänar både TS å tråden

 

[pmd]

Ur bankens synvinkel inte nödvändigtvis. Om pantbrevens storlek överstiger värdet på huset så finns möjlighet att låna mer pengar än vad säkerheten täcker.

Pantbreven är nödvändiga men inte tillräckliga för ett lån. En långivare måste vilja ge ett lån också.

 

[pmd]

Förstår du öht frågeställningen. ?
Mäklaren SKALL INTE OKRITISKT betala ut handpenningen.
I detta fall vet mäklaren att pantbreven ÖVERSTIGER köpeskillingen. Då fattar till och med en 5e klassare att det finns en uppenbar risk att köpeskillingen inte täcker säljarens lån. Då tar man ett telefonsamtal till banken.

Det är lånets (eller lånens) storlek som spelar roll. Inte pantbrevens omfattning.
Som exempel har jag ett lån på min fastighet av storleken 20 % av pantbrevens omfattning.

 

[Alfredo]

Pantbreven är nödvändiga men inte tillräckliga för ett lån. En långivare måste vilja ge ett lån också.

Ska vi nu fortsätta i trådens anda så är de absolut inte nödvändiga. Det räcker gott med ”En långivare måste vilja ge ett lån” 😆

 

[TVR]

Varför skriver du här egentligen?

För en dryg timme sen hävdade du hårdnackat att mäklaren omöjligt kan ha gjord fel…

Du skrev ”Återigen så har inte mäklaren någon möjlighet att hålla inne med utbetalningen av handpenningen.”

Plötsligt föreslår du nu TS å anmäla mäklaren…??

Om du inte vet vad du själv tycker ska du kanske stanna upp en stund å fundera på det INNAN du fortsätter skriva å ger TS råd.

Det förtjänar både TS å tråden

Jag fick uppfattningen att ts frågade efter råd i sin situation, jag gav honom ett konkret sådant. Var det något fel med det?

 

[Zodde]

Det är lånets (eller lånens) storlek som spelar roll. Inte pantbrevens omfattning.
Som exempel har jag ett lån på min fastighet av storleken 20 % av pantbrevens omfattning.

Men mäklaren vet inte om lånets storlek. (Hur skulle han kunna veta det) Hans ledtråd blir uttagna pantbrev. Finns pantbrev som totalt överstiger köpeskillingen blinkar varningsklockor. Om pantbrev bara finns till halva köpeskillingen då är ingen fara på taket.