Nej. När ni köpt huset kommer pantbreven fortfarande ligga kvar på 1.572.000:-I intebyggarebob skrev:
De kommer endast att förändras om ni belånar fastigheten mer är vad pantbreven är värda.
Det är stor skillnad på pantbrev och skuld/lån.
Vad i min förklaring i inlägg 129 var såpass otydligt att du var tvungen å ta det igen?K kniv skrev:
Där skrev ja:
Du (TS)skrev
”Huset har pantbrev för 1.572.000:-, när vi köpt huset ska pantbreven ligga på 1.342.000:-”
Har huset pantbrev för 1572000 så kommer huset ha pantbrev för samma summa efter affären.”
Jag har inte velat gå ut med specifika siffror för att inte någon ska kunna koppla detta till oss eller säljaren om någon bekant skulle trilla in här, det är heller ingenting som jag anser är viktigt att ange då denna tråd helt spårat ut pga många inblandade som börjat spåra rejält.D Dilato skrev:
Min ursprungliga fundering var OCH ÄR: Kan någon hjälpa oss med vad vi som köpare har för rättigheter? Kan kronofogden slänga ut oss från ett hus vi lagt handpenning på?
Vi har betalat handpenning och skrivit köpekontrakt med tilläggskontrakt av anledningen att vi blev tvugna att hyra huset i fråga då vår lägenhet redan var uppsagd och det kom som en käftsmäll att banken inte släpper huset 1 timma innan vi skulle träffas och göra klart affären och få nycklarna i handen.
Hur mycket pengar allting handlar om är inte relevant i frågan jag ställer.
Det jag inte förstår är varför banken tror att kronofogden skulle få sålt till högre pris än vad mäklaren gjorde?I intebyggarebob skrev:
Att nån förvirrad bankman muntligt skrämt med kronofogden må vara en sak men har du öht NÅGOT skriftligt som visar att fogden öht är involverad?
Har du ett hyresavtal så borde du ha besittningsrätt om denna inte avtalats bort. Det blir då extra besvärligt för köpare på kronofogdeauktionen då den som köper måste först säga upp hyreskontraktet och sedan begära handräckning för att kronofogden skall kasta ut er. Och som vanligt med fogden så kommer det ta tid... Det lär dra ner värdet på huset vid exekutiva auktionen om det framgår att man kommer få sådant besvär.I intebyggarebob skrev:
Mäklaren har sagt att banken måste få tillbaka från säljaren de 92.000:- som är utbetalt till honom senast 24/11 annars blir kronofogden inblandad att ta över försäljningen. Vi har inte fått något som helst bevis på detta utan har bara mäklarens ord att gå på.Z Zodde skrev:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
Det är korrekt att det inte är relevant.I intebyggarebob skrev:
Det som dock är relevant är vad som hade hänt efter att affären gått i lås. Dvs OM affären hade gått som tänkt, säljaren betalat in lånet som det skulle osv.
Jag försöker sätta mig i bankens sits, dvs fundera på hur jag hade tänkt om jag varit säljarens bank som haft säljarens lån.
Därför jag ställde frågor om beloppen för att bilda mig en uppfattning om kvarvarande belopp på lån osv, hur stor del som betalas kontant, hur stor del som måste lånas (från din sida).
För finns det skulder kvar då, så måste banken få någon garanti på att dessa skulder kommer bli betalda.
Det är viktigt att inte heller blanda ihop pantbrev (vilket är en säkerhet för ett lån - det har INGENTING att göra med själva lånebeloppet) och ett lån som har sagda pantbrev som säkerhet.
Du kan ha ett pantbrev på 10 000, men banken kan vägra släppa det om inte ett lån på 1 000 000 betalas i fullo. Samma om säljaren har massa kreditkortsskulder o andra icke-borelaterade skulder till banken.
Skillnaden mellan ett pantbrev på 10 000 och ett pantbrev på 1 000 000, är bara att, i fall 1 så är banken garanterad 10 000 i näven (om huset säljs för mer än 10 000), resten fördelas sedan i "turordning".
I fall 2 så är banken garanterad 1 000 000 kr, därefter går det enligt procentiell turordning för att betala säljarens övriga skulder.
Om banken är ensam fordringsägare på säljaren (dvs säljaren har inga andra skulder) så är det ingen skillnad på ett pantbrev på 10 000 respektive 1 000 000 kr, eftersom banken vid turordningsfördelning kommer få resten av pengarna ändå upp till skuldens belopp.
Det **ENDA** pantbrevet gör, är att göra bolånet (upp till pantbrevets belopp) till en prioriterad fordran. Inget mer. Därför kan du ignorera pantbrevets belopp, pantbrevet hade kunnat vara på 1 krona men du hade ändå varit i samma sits med att banken vägrar låta dealen gå i lås och hellre säljer huset via kronofogden.
Därför är det viktigt att reda ut alla belopps inbördes relation till varandra.
Det som är viktigt i sammanhanget är restskulden på bolånet (både NU innan affären, och EFTER affärens avslut om den gått som det är tänkt). Detsamma om du själv tänkt låna utöver kontantinsatsen, vad du tänkt låna utöver kontantinsatsen, i procent.
Detta för att bilda mig en uppfattning till VARFÖR banken vill gå via kronofogden istället för att låta affären gå i lås.
Sedan förstår jag att du vill skydda din integritet och därför måste "frisera" beloppen lite.
Men dess inbördes relation till varandra är viktig för trådens innehåll, för att förstå varför banken slår bakut på dealen.
Ett tips är att då avslöja beloppen, men med en omräkningsfaktor, säg att du lägger på 1.2x på alla belopp. Då kan du avslöja alla omräknade belopp och ändå lätt för andra att reda ut beloppens inbördes relation till varandra, utan att du för den skull avslöjar dig om säljaren skulle läsa denna tråd.
Redigerat:
Jag tror att det finns en anledning till att Nordea inte kallar det för topplån.D Dilato skrev:
Man bör inte räkna med att en jurist ligger sömnlös för att de funderar på ts fall. Troligtvis ligger inte forumet medlemmar sömnlösa. Det är stor risk att en jurist inte tar något ansvar.M Masthugg skrev:
Man ska absolut inte ringakta ett forums kompetens. Det finns em oerhörd samlad kompetens på det här forumet Man ska inte bara ringakta ett forums kompetens. Om man ska klanka ner på ett forums kompetens, varför är man då medlem där? För min del ät alla välkomna. Även om man framförallt vill ha hjälp, men dem tråden man skapade hjälpa andra. Men visst nackdelen är att det finns en del som vet bäst. Men tyvärr inte i de ämnena de deltar i.
En jurist kan vara vettig i det här fallet. Precis som du själv föreslog.
Ett prata med en advokat kostar väl mellan 2-3000/h. Men kan nog vara värt det
Mäklarens ord väger inte tungt just nu. av flera anledningar. Men viktigaste, uppgiften kommer från någon annan en banken. Bara det ändrat trovärdigheten. Nu kommer det från mäklaren. Generellt har jag lågt förtroende för mäklare . Ts mäklare i synnerhet. Det är så många frågetecken och mitt i alltihop sitter mäklaren. Det finns frågetecken i mäklarens handlande.I intebyggarebob skrev:
Så TS gör rätt i att vara skeptisk
Det är är banken som sitter med all makt. Så ts måste själv sköta förhandlingarna. Vi vet vad banken vill ha och rätt till. Det gäller få banken att förstå att det ts betalat för huset ligger på det beloppet.
Där kanske mäklaren kan göra en korrekt värdering utan att ta betalt.
Då kan man kanske visa för banken att mam troligtvis inte skulle få mer vid en exekutiv auktion. Dessa brukar väl ofta ofta få ett lägre slutptis.
Vad menar du med ” Det gäller få banken att förstå att det ts betalat för huset ligger på det beloppet”Bananskalare skrev:
Varför ska nån göra en värdering öht? Huset har precis varit ute på marknaden så närmare marknadspris en det köpeskillingen hamnade på går inte att få…
Det är inte helt ovanligt att affärer görs till andra priser än marknadspris. Så jag har full förståelse om banken vill kontrollera marknadsvärdet. Men det borde ju räcka med ett samtal med mäklaren.
Om en mäklare haft ute ett objekt på ÖPPNA marknaden och där det föregått nån form av budgivning (även om det inte explicit bekräftats i detta fall) så kommer du inte närmare marknadspris.D Daniel 109 skrev:
Det som ifrågasattes var varför mäklaren ska göra nån form av värdering (på vilka grunder?) som skiljer sig från det marknadspris som blev resultatet av allt han själv gjort för att förtjäna sitt mäklararvode.
I intebyggarebob skrev:
Har du förstått bankens resonemang rätt verkligen? Det är inte ditt problem om husets värde inte täcker pantbrevet och det vet de. Förklara för banken att du i så fall hellre köper huset av kronofogden för ett förmodligen ännu lägre pris. De pengar du betalat till säljaren bryr sig banken förmodligen inte om dock.I intebyggarebob skrev:
Jag trodde det var enkelt att förstå.Z Zodde skrev:
Värdet på byggnaden är vad marknaden skulle betalat.
Om du lägger högsta priset i en budgivning så har du sannolikt marknads värdet. Eller om du köper ett hus som legat ute länge men ingen köpt då kan man gissa att där är marknadsvärdet.
Nästa steg är enklare Du måste övertyga banken om att värdet är vad du betalat för fastigheten. Att det inte lönar sig. Pengar är det språk alla Banker pratar. Men man märker att det även har. kommit in lite av språket mänsklighet. Inte mycket men man märker det