Lån är personliga och följer inte fastigheter vid försäljning utan den som säljer med vinst eller förlust får hantera det med sin sina banker.
Vi haade ett sådant husköp 2010 där säljaren efter vi hade köpt huset fortfarande hade kvar skulder till bank som var tagna med huset som säkerhet. Men det blev automatiskt att säljaren/fd ägaren till huset fick lägga upp en ny avbetalningsplan mellan sig och bank där inte det sålda huset längre var säkerhet.M Magnus Wassborg skrev:
Men panten följer med fastigheten. Och "äger" banken panten så kan banken kräva betalning från vem som helst som äger fastigheten (så långt panten räcker).M Magnus Wassborg skrev:
Banken vet inget om affären innan det blir dags för överlåtelse.Z Zodde skrev:
Med reservation för att jag inte är jurist så ser jag inte att kronofogden skulle kunna bli inblandad (mer er iaf).I intebyggarebob skrev:
I och med köpekontraktet är ni ägare till bostaden. Därmed kan inte kronofogden bli inblandad i bostaden.
(Att tillträde sker senare är en annan sak. Det förändrar inte ägandet).
Om säljarens bank obstruerar tillträdet tror jag att dom gör fel och kan bli åtalade.
Om dom har pant i bostaden som säljaren inte kan lösa är det en kreditförlust för banken. Det är inget hinder för tillträde.
Ifall det inte var säljarens bank som obstruerade utan säljaren så hamnar ni i samma sits som Ebba. Huset är köpt men säljaren vägrar ta emot betalningen. Och då är det bara att vända sig till domstol.
Det är inte uppenbart från det jag läst att mäklaren gjort fel. Mäklaren kan inte veta hur mycket säljaren lånat. Det är sekretessbelagd information som banken inte ens får lämna ut.I intebyggarebob skrev:
Hela köpet regleras i avtal. Och mäklaren kan se till att avtalen är ok. Om sedan någon part inte följer avtal så är det dennes fel. Inte mäklarens.
Det är liksom det som är hela poängen med pantbrev. Det är kopplade till fastigheten. Har banken ett pantbrev i fastigheten kan de kräva försäljning för att betala skulden, oavsett vem som äger fastigheten.
Nej.TRJBerg skrev:
När panten säljs har innehavaren av panten rätt till så mycket av köpeskillingen. Räcker inte köpeskillingen så uppstår en kreditförlust för banken ifall säljaren inte kan hala upp skillnaden.
Att pantbrevens värde går över köpeskillingen är ett problem för säljare och dennes bank. Inte någon annan.
Mäklaren ser att pantbrev är uttagna på ett belopp som överstiger köpeskillingen. Det räcker för att inte utan vidare ge säljaren förfoganderätt över handpenningen UTAN att först ha rådgjort med banken.D daVinci skrev:
Ja pantbrev följer men skulder måste lösas vid försäljning.
Eller sälja fastigheten utan att lösa lånen.D daVinci skrev:
Om det sker så ligger panten kvar på fastigheten. I det här läget kan banken, och ska ifrågasätta försäljningspriset. Men om banken konstaterar att försäljningspriset motsvarar värdet så finns det ju ingen anledning att stoppa affären. Men det är ju inte ett ovanligt fenomen att skuldsatta säljer egendom billigt till närstående för att kronofogden inte ska få tag i det.
Panten är en inteckning på huset för säkerställa att långivaren ska garanteras utlånat belopp. Det är inget som köps eller säljs som en vara över disk. Panten hänger kvar i huset, oavsett vem äger det, om den inte betalas helt och dödas. Inget bra att döda den. Vid övertagande av huset och det finns skuld kvar så avräknas den delen från köpesumman, som en del av köpesumman. Detta om säljarens bank godkänner det. Det bli då ett lån i banken och köparen övertar betalning av resterande belopp. Inteckningarna för huset övertas av köparen och ligger kvar i bankens system som garanti för ett belopp. Spelar ingen roll vad inteckningen har för belopp, tex det är intecknat för 1 miljon och skuld kvar med 500kkr så är det 1 miljon i säkerhet och en inteckning går inte att halvera. För att få en då på 500kkr, så måste den dödas och en ny utfärdas. Ska någon ta ut inteckningar för lån så ta ut flera. Då amorteras det och någon kan bli fri som det kallas. Den som är fri kan användas för nya lån, över disk hos vilken bank som helst, som godkänner den ekonomiska sitsen hos den som vill låna.
Kan vara så att firman inte gjorde det minsta lilla fel.H hempularen skrev:
Att dom ändrar rutinerna kan bero på att en illvillig enfaldig pöbel trakasserar dom. Och genom tiderna har det varit ett fullgott skäl.
Ett alternativ för Erik Olsson hade varit att stämma pöbelns företrädare för förtal. Och därmed hävda sin rätt. Men det kan ju ha upplevts som jobbigare.