Medlem
· Västernorrland
· 11 695 inlägg
Fast att dividera om vad reglerna sade för 20 år sen och mer är nog ganska dödfött............åldersavdragen förstör den biten iallafall. Dessutom tror jag vattenskadorna i dylika källarplan är ytterst få i praktiken..........Är det bara en brunn där med avrinning så kan man nog duscha på naken betong i 200 år utan att det händer nåt.
Håller med om att risken för skada är minimal med konstruktionen.S Stefan1972 skrev:
Men en poäng som gjordes tidigt var att besiktningsmannen anmärkning var felaktig. Det var den nog inte. Det ä väl också utmärkt om läsarna lär sig att reglerna har ändrats över åren. Det finns inte en evigt sann helig skrift som rättroende kan lära sig.
Medlem
· Västernorrland
· 11 695 inlägg
Nä jag ser anmärkningen som sådan helt korrekt. Hur det var när utrymmet renoverades spelar ju ingen roll. Besiktningen ska ju ändå påvisa de brister som finns och ingen är ju förbjuden att bo där trots anmärkningen. Det visar ju bara vad som "felar" Sen får man ta ställning till det på lämpligt vis. Man behöver inte göra ett dyft om man inte vill.
Intressant!Claes Sörmland skrev:
Då kan man ju konstatera att besiktningsmannen hade "rätt"... Dock tror jag att han hade "tur" och utgick från att det krävdes tätskikt i källarplan (med platta på mark) och inte hade kunskapen att det gällde 1997.
Dock är ju nu då badrummet per de nya reglerna 1999 "fackmannamässigt utfört" eftersom tätskikt saknas så enligt det borde det inte finnas någon anmärkning.
1997-1999 var det alltså felaktigt utfört men efter 1999 är det ju korrekt utfört!
Jag skulle ta en kopia på det @Claes Sörmland hittade och maila besiktningsmannen och be honom revidera sin punkt med att det efter 1999-års regler är korrekt utfört.
Medlem
· Västernorrland
· 11 695 inlägg
och vad spelar det för roll idag att protokollet blir "rent" ? Ägaren förleds att tro att allt är okej och blir det nåt så äter åldersavdragen upp allt ändå och oavsett det så kommer de inte betala nån ersättning eftersom de själva kommer att konstatera att det inte uppfyller kraven. Vad externa besiktningar skriver i protokoll påverkar ju bara en försäljning möjligtvis. Det ger ju inget som helst skydd i samband med skada.anders07 skrev:
Uppdatering: kontaktade besikningsman som tog bort anmärkningen om att det inte var fackmannamässigt gjort utan nöjde sig med att konstatera att klämring och brunnsmanchett inte finns. Tänker fortsätta använda duschen, verkar ju ha fungerst fint i 20-år hittills
Det måste man ha om man ska kunna uttala sig om fackmannamässighet vad gäller ett äldre badrum. Eller så skriver man bara "Badrum äldre." i protokollet om badrummet är över t ex 10 år gammalt. Enklare för alla.N Nevada2 skrev:
Sjukt detta med alla regler och hur de har förändrat över åren.