Nja det finns väl massa olika sätt att lösa det på. Jag skulle förorda ett likande sätt som det mär gamla avtalsservitut togs bort, alltså förnyelselagen. Något i stil med att i dom som någon inte meddelat LM inom x antal år att dom vill ha kvar sin oregistrerade samfällighet så upphör den. Och då utan ersättning mm. Företrädesvis tillfaller samfälligheten angränsande fastighet/fastigheter enligt någon princip som inte finns i dagsläget förslagsvis i samband med en kommande förrättning.M -MH- skrev:
Är medveten om att det inte är lika enkelt att hantera som ett avtalsservitut men jag tror samhället har stora vinster med att lösa detta på något smidigt sätt. Det inbars värt för staten att lägga lite pengar på det för att få en snabbare och smidigare hantering i en förrättning. Lite förenklat kan man ju se på det som att om någon inte är medveten om att samfälligheten finns så har ju inte någon förlorat något på det.
Detta gäller även vägar som vid laga skiften las ut som samfällda vägar och kanske aldrig blev byggda ifall på helt andra ställen men som idag av dagens lantmätare hitta av någon pensionerad stugägare i någon gammal förrättningsakt eller odelat vatten område som lantmätaren med näbbar och klor ska ta mark eller strand av stamfastighetsägare till ingen nytta men till stor förargelse på uppmaning av någon icke sakägande stugägare.
Avtalsservituten försvann inte, de bara togs bort ur fastighetsregistret. Främst var det aktuellt för att så många inte gällde lägnre, de var av transient natur (ex nyttjanderätt jakt är ju populärt att skriva in). Samfälligheter är beslutade av LM på samma sätt som officialservitut, och de får nog anses vara mer permanenta.
Jag ser faktiskt inte vad vinsten skulle vara. I vilket fall som helst får du en förrättning, vilket gör att det blir en kostnad.
Man skulle kunna börja med att en av delägarna kan ansöka om klvyning/uppdelning av samfällighet. Det går väl inte idag?
Jag ser faktiskt inte vad vinsten skulle vara. I vilket fall som helst får du en förrättning, vilket gör att det blir en kostnad.
Man skulle kunna börja med att en av delägarna kan ansöka om klvyning/uppdelning av samfällighet. Det går väl inte idag?
Nu gick du lite väl långt, lantmätaren tar ju inte någon mark i de fallet utan följer ju bara vad som redan beslutats. Det är stor skillnad. Men jag kan förstå att det kan kännas så men det är ju ändå helt fel. Skillnaden på varför du tycker det hade vart bra att få bort gammla onödiga samfälligheter och varför jag tycker det är stor. Du verkar ju vilja göra det för egen vinning....B nord123 skrev:
Jo ut är medveten om skillnaden och jag tror även det framgick, det är inte poängen här. Jag sa bara att det kan lösas på något liknande sätt.M -MH- skrev:
Ingen har sagt att samfälligheter inte skulle anses vara permanenta men det bör fortfarande inte bara omöjligt att lösa en lag som fixar detta. Det är inte lätt löst men det borde gå på något sätt. Och det finns garanterat stora vinster med det och jag skulle då helst se att staten står för kostnaderna för detta eftersom jag tror dom får igen det i effektivare förrättnningsprocess och kortare handläggningstider.
Edit: det ända jag egentligen ser skulle hindra och kanske är svår att komma runt är ju RF 2:15, som @nord123 annars talar så gott om.
För allas vinning.N Nils ST skrev:
Det måste ju vara ett angeläget allmänt intresse att förbättra fastighetsindelningen och att dessa onödiga och föråldrade samfälligheter avyttras vilket även förenklar och förkortar framtida lantmäteriförrättningar med mindre besvärliga utredningar om samfälligheter som ingen vill ha idag.
Det är inte bara jag som vinner jag förlorar ju även samägandet som ligger idag närmare andra stamfastighete än vad min är Typ :
Vad gäller vattenområden samfällda gammla vägar över andras fastigheter, lertag, båtplatser, sågplatser nättorkningsplatser sandtag, fiskeplatser, fiskerätter, fallhöjder, sjöar, diken, impediment upptagna som samfällda mm
Detta är ett oskick att rättigheter försvinner oftast för att det gynnar partsintressen och LM medverkar i de fall det gynnar kommun eller liknande men skyddar inte enskild ...B nord123 skrev:
Märkligt att inte kommuner ses som like i dessa frågor?
Men snälla, nu får du faktiskt ge exempel på detta. Det går inte att ta dina påståenden seriöst utan någon typ av uppbackning.R Renoverajämt skrev:
Läs nords inlägg jag tänker inte ge dig kött på ben i enskilt ärendeSarB skrev:
Korruption måste utredas av utomstående inte av personer på myndigheten
Nord har gjort flera milslånga generaliserande inlägg som inte heller ger stöd för det du påstår. Men det är ju så ni båda gillar att jobba här.R Renoverajämt skrev:
Jag tror det. Tror att det är två personer som har en tydlig plan att Trolla, skapa motsättningar, och försöka få folk att bli upprörda. Tycker jag känner igen argumenten och växlingar från ”Ebba Bush” tråden. Dock denna gång utan märklig stavning och meningsuppbyggnader.M -MH- skrev:
Kan det vara något socialt experiment i hur man kan Trolla på nätet?