Ruttet undertak

[aquamera]

Hej,

Vi köpte nyligen ett hus byggt 2001 (Myresjö). Jag var idag uppe på taket för att måla en huv som hade lite rost och sköt då upp några takpannor för att kunna gå på taket. Noterade direkt att man inte satt någon takpapp utan bara kört på plywood under läkten, vilket ju känns lite sådär. Vad som är värre är dock att plywooden var helt genomrutten på (minst) ett ställe. Det var torrt men när jag tryckte lätt på det gick mitt finger rakt igenom! Tittade inifrån kallvinden men ser inga fuktskador på insidan av taket (ser bara isoleringen dock). Ser heller inga uppenbara problem med taket utifrån, inga spruckna pannor eller pannor som sitter fel eller så, så det var bara tack vare att jag sköt upp ett par pannor som jag kunde upptäcka problemet.

I samband med köpet hade säljarna en besiktningsman ute och vi betalade honom för att gå igenom besiktningen på plats. Han hade inga anmärkningar om problem med taket.

Kan detta räknas som dolt fel? Det hade ju gått att upptäcka om man lyft på takpannorna, men förväntas man göra det när det är ett tak som bara är 17 år och inte har några synliga problem?

Hur går man vidare med detta, för det måste väl åtgärdas på något sätt? Kan man få ersättning via besiktningsmannens försäkring eftersom han missat detta? Rent praktiskt, måste man byta hela taket eller kan man bara fixa delen som är rutten? Det är ju möjligt att det finns fler ställen som har samma problem, jag lyfte på några fler pannor men det såg ok ut (såg dock misstänkta fuktfläckar på ett annat ställe).

 

[justusandersson]

Något dolt fel är det knappast eftersom det var besiktningsbart. Ni köpte alltså ett hus utan att anlita en egen besiktningsman? Det brukar straffa sig. Däremot kan man kalla det för ett byggfel. Plywood som undertak kräver ett tätskikt av någon form, t.ex. papp.

 

[TheGame]

Ist för att tänka på om det är dold fel så borde ni koncentrera er på att undersöka lite djupare.
Är det ruttet måste det bytas

 

[Luc Reiner]

Tråkig upptäckt såklart. Jag tycker inte det är orimligt att dra detta vidare för säljs objektet som besiktigat så ska det också vara det!
Har besiktningsmannen missat att kolla under takpannorna så har han inte fullgjort uppdraget som en genomsnittlig köpare ska kunna förvänta sig ingår i en besiktning.
Min första tanke var att besiktningsmannen kanske lyft på 1 takpanna och inte sett nån fukt men isåfall bor han ha anmärkt på att det saknas takpapp och då är en risk. Har inte det gjorts så tycker jag att du har nåt att gå på.

 

[lärjungen]

Såvitt jag förstått går det inte att åberopa dolt fel eftersom köparens undersökningsplikt är väldigt långtgående. Och taket är lätt att kolla innan köp. Så där finns inget att hämta.

Vad beträffar takets skick behöver ni bara byta ut de delar av plywooden som är rötskadade, inte hela taket. Men ni bör därefter lägga takpapp på hela härligheten om ni vill öka livslängden på det.

 

[aquamera]

Nej, besiktningsmannen nämnde inte att det saknades takpapp eller att det skulle vara några speciella problem eller risker med taket.

Vem ska man kontakta för att utreda omfattningen av skadorna? Är det en takläggare eller?

 

[HSP]

Vet flera 70-tals hus med plywood på takstolarna sedan läkt slutligen tegel. Ingen papp har jag sett på de konstruktionerna...

Har även sett samma lösning med masonite istället för plywood.

Hur gammalt är taket?

 

[aquamera]

Från 2001

 

[Stefan N]

Plywood som undertak kräver ett tätskikt av någon form, t.ex. papp.

Nej, detta är en vanlig lösning som är billig när man bygger, Plywooden ska ta det lilla vatten som kan komma men tål inte att tex en panna hamnar snett en längre tid.

 

[sunnis]

Det är inte heller vanlig plywood utan ska vara behandlad med olja eller annat impregnering. Det blir en form av "kemisk takpapp"

Konstruktionen i sig är det inget fel på, tror i ditt fall så beror det på en läckande takpanna eller dålig plåt.

Du får gå runt och lossa på några pannor och se var det är dåligt och sedan såga ur och lägga i nya skivor.

 

[justusandersson]

Man kan inte ha en taklösning som bygger på att en takpanna inte ska gå sönder, för det gör de, även betongpannor. Budgettaklösningar med oljehärdad masonit fungerar hyggligt eftersom masoniten (oljehärdad) hänger ner mellan takstolarna och leder bort det regnvatten som alltid letar sig in. Ett undertak med plywood (som är plant) ska behandlas som vilket råspontstak som helst, dvs förses med underlagspapp eller någon annan form av tätskikt. Ytbehandlingar av plywood har begränsad varaktighet. Det var en vanlig form av undertak som tyvärr inte har tillräcklig livslängd. Vad jag vet har den aldrig förekommit i Hus-AMA.

 

[aquamera]

Även om plywooden är vattenavvisande tänker jag att det borde vara svårt att skarva den på ett bra sätt så att vatten inte läcker in mellan skarvarna eftersom de inte överlappar som med takpapp?

Finns det någon nackdel med takpapp? Tex att undertaket inte "andas"?

 

[Elsamimmi]

Är denna vindskyddsduk duglig som undertak istället för tex Bisons armerade variant? Tänkte byta tak lite senare men har kvar en rulle vindskydd

 

[HSP]

Jobbar du inte lite bakvänt, monterar solceller först för att senare byta tak.

Vindduk duger inte som underlagspapp.

 

[Elsamimmi]

Jag skrev inte att det är mitt tak. Såg bilden i ett annat forum. Det vore ju korkat annars