Ja, det är klart... Men tomten bortanför är bebodd och tom på träd så det får ju mer fart från det hållet så att säga, det var så jag tänkte.
Men nu har jag tittat över beståndet och kommit fram till att träden ser friska ut och borde väl inte rasa... Men jag ska även kolla med vår villa-försäkring vad som gäller.
Tack för svar!
Men nu har jag tittat över beståndet och kommit fram till att träden ser friska ut och borde väl inte rasa... Men jag ska även kolla med vår villa-försäkring vad som gäller.
Tack för svar!
Jag hade samma problem på vår förra fastighet, där vår fastighet gränsade till en fastighet ägd av kommunen, och dessutom var den klassad som naturskyddad. Och den hade hööga träd. Som självfallet ramlade rakt över vår fastighet under en storm - dock inte över huset men väl över staket etc. Och vid djuplodning i det juridiska fick vi veta att OM det inte av oss påtalats att träden var murkna eller behäftade med andra fel, där vi skriftligen hade dokumenterat dessa klagomål med skrivelse till fastighetsägaren (!) - och därmed visat att Kommunen varit oaktsamma genom att inte åtgärda - hade fastighetsägaren INGEN juridisk skyldighet gentemot oss - utan då var det VÅR hemförsäkring som skulle täcka ev skador. Koll med försäkringsbolaget (vårt alltså) gav vid handen att vi visserligen hade Hemförsäkring hos dom, sk "Villaförsäkring". Men frågan var : Har ni "VILLA PLUS?". Nä, det hade vi ju inte. Ja men, då gäller inga skador på annat än själva boningshuset. Och trädägarens försäkringsbolag, i det här fallet Kommunen, hade om nu träden ramlat rakt över huset, bara (möjligen) skyldigheten att plocka ner trädet i marknivå från husresterna, dock inte forsla bort detsamma!
- Nu är vi ju inga duvungar, utan har verkligen djuplodat i detta utifrån hustruns yrke (domare) - men det slutade alltså med att vi fick betala ett nytt staket (det var 5 träd som rasade över nytt staket som vi betalat 45 kkr för), och 5 träd som skulle sågas ner och forslas bort - ytterligare 5 kkr via Farmartjänst.Som gjorde ett fint jobb. Men surt var det.
Slutsats: Är träden friska, och ni inte har sett att de är halvruttna etc, och påtalat detta för fastighetsägaren skriftligen (!) , får ni inte ett nickel från trädägaren eller hans/hennes försäkringsbolag. Och har ni inte tilläggsförsäkring till villaföräkringen, där även TOMTEN ingår med växthus, pergola mm, får ni inte ett nickel från ert eget försäkringsbolag.Ramlar trädet över huset, gäller vanliga försäkringsregler, med avskrivningar, åldersavdrag mm - så glöm att fallande tråd in på tomten är trädägarens problem! Det är dens problem, på vars hus trädet/träden faller.
- Nu är vi ju inga duvungar, utan har verkligen djuplodat i detta utifrån hustruns yrke (domare) - men det slutade alltså med att vi fick betala ett nytt staket (det var 5 träd som rasade över nytt staket som vi betalat 45 kkr för), och 5 träd som skulle sågas ner och forslas bort - ytterligare 5 kkr via Farmartjänst.Som gjorde ett fint jobb. Men surt var det.
Slutsats: Är träden friska, och ni inte har sett att de är halvruttna etc, och påtalat detta för fastighetsägaren skriftligen (!) , får ni inte ett nickel från trädägaren eller hans/hennes försäkringsbolag. Och har ni inte tilläggsförsäkring till villaföräkringen, där även TOMTEN ingår med växthus, pergola mm, får ni inte ett nickel från ert eget försäkringsbolag.Ramlar trädet över huset, gäller vanliga försäkringsregler, med avskrivningar, åldersavdrag mm - så glöm att fallande tråd in på tomten är trädägarens problem! Det är dens problem, på vars hus trädet/träden faller.
Redigerat:
Nej men trädägaren kan ju ev. anses försumlig om det växer träd i en extremt lutande terräng, och rasar. Dock bara spekulation från min sida.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 223 inlägg
Så för att vända på det: har man då möjlighet att preventivt åtgärda risken genom att fälla trädet innan det faller på huset? Troligtvis inte.Sillastryparen skrev:
Annars känner jag igen resonemanget. Vi har en samfällighet i tomtgränsen. Denna samhällighet är en juridisk mardröm vilket kommunen (delägare till 55%) och försäkringsbolaget har intygat. Har också muntligen påtalat att en massiv björk ( 2,5m omkrets, 18 m hög) håller på att självdö. Hackspettarna har börjat perforera den. Skulle den falla mot huset träffas detsamma med de översta 4 metrarna. Kommunen säger bara att de måste dra frågan i årsmöte, men de har stora problem att dra ihop delägarna. Många av dem som inte förstår varför de är delägare till värdelös mark. Jag hävdar att kommunen som majoritetsägare kan ta beslutet själva, med det "kan de inte", d.v.s. de har inga personalresurser för det.
Bra tips med skriftlig underrättelse. Skall testa detta.
Finns det en styrelse till samfälligheten? Det där låter ju som ett fall där samfälligheten borde kunna bli ansvarig om trädet faller.
