Nejdå, jag har inte missuppfattat.silverscreen skrev:
Jag menar att ett företag har en hel del olika omkostnader, och de flesta faktureras inte ut till kund direkt, utan bakas in, helt eller delvis, i timpenning eller påslag på varuförsäljning.
Så därför finns det möjligen en kostnad för företagaren pga någon facklig regel, men det betyder inte med automatik att den kostnaden kommer upp på fakturan.
Den _kan_ göra det, men behöver inte göra det.
Och som kund är jag relativt ointresserad över alla de avtal som företagaren slutit med fack, leverantörer, underentreprenörer, konkurrenter osv, så konstiga extradebiteringer eller överdebiteringar på fakturan pga något avtal kommer ogillas av mig.
Jag tycker nog att du fått ganska goda råd om hur du ska hantera fakturan nu. Hur känner du själv ejw...?
Som det ser ut nu har jag alltså betalat 125kr/milen + 385kr timmen + moms för resorna.. 1-3 personer i bilen beroende på dag..
Det jag känner mig osäker på är hur jag ska bevisa att detta är oskälligt högt pris i domstol, borde ju finnas några etiska regler för byggföretagare eller reglerat i lag på nå vis..
Det jag känner mig osäker på är hur jag ska bevisa att detta är oskälligt högt pris i domstol, borde ju finnas några etiska regler för byggföretagare eller reglerat i lag på nå vis..
Läs genom konsumenttjänstlagen till att börja med.
Eftersom det inte finns någon skriven överenskommelse kan du ju istället vända på det och betala en lägre summa, och lägga över det på honom att bevisa skäligheten i ovanstående...ejwbegysv skrev:
Du svarade aldrig på hur du visste att de inte fick betalt för tiden de åkte till och från dig, det är ju rätt intressant i sammanhanget för din del?
TS behöver inte betala någonting för resorna. Jag tycker han har bra stöd för det i lagen, Konsumenttjänstlagen närmare bestämt:
Vad händer då om näringsidkaren ändå inte avråder? Jo, det kommer i nästa paragraf:
Men för att TS inte ska gynnas på ett otillbörligt sätt är det rimligt att han betalar för själva arbetet.
I det aktuella fallet är det helt givet att kostanden blivit orimligt stor i förhållandet till värdet av tjänsten. Näringsidkaren skulle alltså avrått TS från projektet från början, eller i alla fall så fort han sett hur mycket resor det blev.6 § Konsumenttjänstlagen skrev:
Vad händer då om näringsidkaren ändå inte avråder? Jo, det kommer i nästa paragraf:
Det finns, som jag ser det, mycket starka skäl att anta att TS avstått från att beställa tjänsten om han fått veta att det skulle medföra 60000 i reskostnader. Därför har näringsidkaren inte rätt till större ersättning än om TS inte beställt tjänsten, dvs ingenting.7 § Konsumenttjänstlagen skrev:
Men för att TS inte ska gynnas på ett otillbörligt sätt är det rimligt att han betalar för själva arbetet.
Det du menar är att du som näringsidkare inte har koll på reglerna ordentligt och skulle inte godta de argumenten eftersom du skulle förlora på det om det hade varit du som fått motta "tramset" som argument?silverscreen skrev:
Du menar att Konsumenttjänstlagen är "trams"? Tja, det finns ju en hel del personer som tycker att man inte behöver bry sig om våra lagar. Men det spelar liksom ingen roll, och det är lite det som är grejen med lagar. De gäller, och de gäller för alla.silverscreen skrev:
Motormännen publicerade för ett par månader sedan en kalkyl på vad drift, service, värdeminskning, försäkring, garage, kapitalkostnad etc kostar per mil utifrån den årliga körsträckan. Tar man då den dyraste bilmodellen (340 000 sek inkl moms (typ VW Transporter och 1,1 l i bränsleförbrukning) som de räknat på och antar att bilen går 2500 mil i tjänsten per år (vilket nog är i lägsta laget) hamnar man på en milkostnad på 62 sek inkl moms. Dvs 50 sek + moms. En bilmodell runt 300 000 sek inkl moms och 3500 mil per år i körsträcka och du är nere i ca 35 sek per mil plus moms.
Redigerat:
Nu blir man osäker. Andersmc pekade ut ett relevant lagrum och förde en argumentation runt det. Men Silverscreens bemötande, "det är trams", var också djuplodande, relevant och sakligt. Alltid svårt att avgöra i dessa lägen.
Det var väl ingen som menade att han via domstol skulle försöka betala 0 kr i reseersättning. Däremot skulle han inledningsvis bara betala för jobbet och med hänvisning till konsumenttjänstlagen inte betala något alls för reseersättning. Och därmed överlåta på motparten att bevisa, kanske i domstol, att han har rätt till reseersättning.silverscreen skrev:
Det var vad jag försökte få fram. Det, och att du inte verkar ha koll på konsumenttjänstlagen.
Jag tyckte inte jag var otydlig från början, men hoppas nu att förtydligandet underlättat för dig.
d^_^bjaso skrev:
Vad jag kan se på VW hemsida så är startpriset för en Transporter 280 000 sek inkl moms, men då får du kanske inte en så rolig bil. Sen beroende på motoralternativ, etc så kan man ju komma upp i en halv mille. Målet i diskussionen var väl att komma fram till en rimlig milerstättning och jag har försökt dra mitt strå till stacken. Nu väntar jag på en rimlig siffra från din sida, eftersom du verkar vara väldigt insatt i branchen.
Man behöver ju rimligen lämna ett inledande "bud" till en medling, eller vad det nu är för förhandling man ska gå in i. Att då lämna ett inledande bud som man kan motivera med lagstöd tycker jag är en ganska god idé. Tycker du TS verkar ha inställningen att inte alls betala för de 30 dagliga milen? Det tycker inte jag. Däremot verkar han inte tycka att 100 kr / milen + 385 kr/tim plus moms är vad som kan kallas "en bra deal". Och där håller vi ju med honom allihopa. Inbillar jag mig åtminstone. Och då det inte finns någon skriven överenskommelse och motparten försöker skinna honom, kan det absolut vara en poäng att komma med ett ordentligt motbud som motparten dessutom får lite problem att motbevisa utan ganska stor ansträngning. Vill motparten då inte dra detta till domstol (inte optimalt utan avtal, inte sant?) så kan han mycket väl komma på en lite mer försiktig fot. Man kan då från TS håll kanske erbjuda en lägre ersättning för resorna som man tycker känns rimlig och hade tänkt sig från början, och ha en möjlighet att få den godtagen.silverscreen skrev:
Eller har du aldrig varit med om en förhandling?
Och ja, jag har koll på konsumenttjänstlagen. Och jag tycker Andersmc formulerar det väl. Det är ju inte direkt så att du inte fått någon möjlighet att ta del av innehållet. Det står ju lite längre bak i tråden bara. Det där tramset, om du minns?
Varför är det viktigt vad domslut blir? Det är fortfarande MYCKET långt kvar till ett eventuellt domslut. Du framstår inte som någon som är särskilt van vid den här situationen. Då kanske man ska begränsa sina råd till det man faktiskt vet något om?
Men snälla rara. Är du inte läskunnig?silverscreen skrev:
För övrigt så reglerar lagar sällan i detalj, utan det finns något som kallas praxis, dels tolkningsutrymme.
Ett exempel på tillämpning är vad andersmc presenterade tidigare. Anledningen till att jag fortsätter hänvisa till det är för att det är ett väl underbyggt och logiskt resonemang. Både medlare och domstolar har en tendens att, ska vi säga... tilltalas av just underbyggda och logiska resonemang. Därför är det klart tillämpbart i det här fallet.