Att Boverket är fakta köper jag inte! Det är rekommendationer som är byggt på vad de anser!M Manfreds skrev:
Det samma gäller Skatteverket! De har har massor av rekommendationer och tycker en massa saker! Men jag har tagit strid med dem, och vunnit, så jag vet att de inte alltid har rätt!
"Vissa åtgärder med en byggnad skulle kunna sägas stå på gränsen mellan rivning i förening med uppförande av en ny byggnad och genomgripande ändring av en byggnad. Låt oss säga att man river ut alla invändiga väggar, klär av timmerstommen dess panel och tar av ett ruttet tak. Huset kommer alltså alt stå som en avklädd stomme med enbart fönsterhål. Avsikten är att göra en modern byggnad mied hjälp av den gamla stommen. Hur skall detta betraktas enligt PBL?R Race1 skrev:
Först bör sägas att det egentligen inte spelar så stor roll om man hänför dessa och liknande åtgärder till rivning eller ändringsarbeten. Prövningsgrunderna blir nämligen likartade. Vid både rivning och ändring kan de kulturhistoriska och miljömässiga aspekterna göras gällande. Även bostadsförsörjningens behov är en av prövningsgrunderna vid rivning. Delta behov kan - på grund av kopplingen mellan PBL och bostadssaneringslagen - beaktas även i samband med ändringsarbeten.
Även om det alltså inte är oundgängligen nödvändigt att här definiera rivning, torde det kunna anses rimligt att fordra ännu mer av "borttagande" än i det nyss angivna exemplet för att det skall bli tal om rivning. I princip bör rivning inbegripa ett totalt borttagande av en byggnadskropp, dvs. även av stommen. Om bara grunden avses finnas kvar och utnyttjas till en ny byggnad, bör raserandet av byggnaden i övrigt betraktas som rivning.
Även om man fullständigt tar bort endast en del av ett hus, l.ex. en veranda eller en gärdsflygel, bör detta hänföras till rivning. Både bostadsförsörjningsskäl och framför allt estetiska skäl skall alltså kunna åberopas mot en sådan åtgärd. 1 paragrafen har med hänsyn härtill tagits in också en krav på lov för rivning av en dd av en byggnad."
Det kommer alltid att uppstå situationer när även expertmyndigheter blir överprövade och ”har fel”. Det beror ju på att lagtexten är formulerad för tolkning för att täcka olika situationer. Varje situation är unik, Boverket och Skatteverket beskriver generellt på sina hemsidor, men det är givetvis inte applicerbart på samtliga situationer.R Race1 skrev:
Det känns mer som en definition för rivning!Claes Sörmland skrev:
En renovering är i min värld en annan sak!
Rent juridiskt så borde det gå att byta ut, i princip allt, och fortfarande kalla det för renovering.
Annars måste man ju tala om var gränsen går, och det har man inte gjort!
Allt snack om stommen är ju intetsägande för det finns ju inte något som säger att man inte får renovera stommen!
Det samma gäller grunden. Om jag har en torpsrgrund nu så borde jag kunna renovera den till en bottenplatta med isolering och golvvärme. Det är fortfarande renovering, rent juridiskt!
Det är därför Boverkets rekommendationer är ointressanta. De är bara någons tolkning av lagen.
Däremot hade rättsfall varit intressant!
Alltså jag citerade propositionen. Det är lagstiftarens ord och det är tolkningar av bland annat detta som domstol förhåller sig till.R Race1 skrev:
Det är ju rivning som du vill undvika. Uppfyller du kriterierna för rivning så krävs dels rivningslov med startbesked och dels är din byggnad förlorad.
För att rivning ska kicka in krävs således mer än att byggnadens tak är borttaget och stommen står naken. Så långt kan du alltså gå utan risk i din renovering enligt lagstiftaren.
Riv och renovera bäst du vill och se till att förolämpa nån lämplig granne som ser till att anmäla dig.R Race1 skrev:
Sedan återkom om 5 år och berätta hur det gick.
Då har vi facit och färska rättsfall.
Du får renovera men inte bygga ett nytt hus.
/ATW
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Jag vet inte hur det egentligen är med Boverket, men Skatteverket skulle jag säga har en tradition av att vara fiskalt aktivistiskt. De tolkar helt enkelt lagstiftning på ett för skatteuppbörden gynnsamt sätt, och först när de får stryk i HFD ändrar de sig. Vägen till besked i skattefrågor kan dock göras kortare än den vanliga vägen genom förhandsbesked. Men ändå.M Manfreds skrev:
Med det sagt har dock förstås även Skatteverket oftast rätt.
Så TS önskan är begriplig, även om den inte går att uppfylla. Det kommer helt enkelt aldrig finnas ett allomfattande domstolsavgörande, det funkar inte så.
Ja, man får byta grund också som renovering, men ska man göra det får man jacka upp huset på domkrafter och byta under.
En renovering måste helt enkelt ske i steg, men ibland är det ändå lättare än att söka tillstånd för att riva och bygga nytt.
Uttalar mig inte specifikt nu men det är ju också så att handläggare ska följa den praxis som finns och att det är upp till domstolarna att ändra den. Så i vissa lägen är det ju helt korrekt att de ”kör det in i väggen” till domstolen ändrar det.