Renovering av byggnad på prickad mark.
Jag har ett gästhus, som är byggt på 1930-talet, som ligger på prickad mark!
Jag vet att jag inte kommer att få bygga upp den igen om jag river den. Alltså måste jag renovera den befintliga.
Men finns det några rättsfall som beskriver hur mycket som måste vara kvar av den befintliga stugan? Eller skulle det räcka med en ”juridisk spik”?
Ett alternativ är att byta ut halva stugan nu och andra halvan om något år.
Jag kan inte vara den första som brottas med dessa frågor!
Jag vet att jag inte kommer att få bygga upp den igen om jag river den. Alltså måste jag renovera den befintliga.
Men finns det några rättsfall som beskriver hur mycket som måste vara kvar av den befintliga stugan? Eller skulle det räcka med en ”juridisk spik”?
Ett alternativ är att byta ut halva stugan nu och andra halvan om något år.
Jag kan inte vara den första som brottas med dessa frågor!
Du kan bygga upp den, hör med kommunen, men ligger det inte för nära tomtgräns? Då behövs grannars medgivande.R Race1 skrev:
Ett Attefallshus kanske kan fungera, då får du bara anmäla detta till Byggnadsnämnden. Se Boverket för mer info. https://www.boverket.se/sv/byggande/bygga-nytt-om-eller-till/bygga-utan-bygglov/attefallshus/
Nix, max 30kvm om det ska utgöra bostad, annars 25 ifall det ska klassas som Attefallshus.R Race1 skrev:
När uppfördes huset och när är detaljplanen med prickningen ifrån?
Den storleken du föreslår lär kräva bygglov eller så får du satsa på ett preskriberat svartbygge igen men det kan bli dyrt.
https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/pwVx6/krav-pa-att-jattelikt-svartbygge-rivs
Som jag förstår det så kommer rekommendationen i princip vara att byta ut vägg för vägg.... Sen kan du på det sättet i princip byta ut hela byggnaden.
Är det ett område där det finns många invändningar mot byggnaden är det bara att ordentligt dokumentera att huset aldrig varit rivet. Exv genom en renoveringstråd här
Är det ett område där det finns många invändningar mot byggnaden är det bara att ordentligt dokumentera att huset aldrig varit rivet. Exv genom en renoveringstråd här
Intressant fråga! Jag skulle nog hålla med ovan talare, utan att ha vidare på fötterna. Tror de flesta kommuner dokumenterar med olika foton etc så bra att kunna visa att det faktiskt rör sig om renovering.
Har aldrig letar efter några rättsfall på detta specifikt, men det kan ju liknas med ianspråkstaget för strandskyddet och där finns ju en hel del rättsfall.
Har aldrig letar efter några rättsfall på detta specifikt, men det kan ju liknas med ianspråkstaget för strandskyddet och där finns ju en hel del rättsfall.
Den bärande stommen får inte rivas. Där går i princip gränsen. Men det bästa är att renovera vägg för vägg om det är så omfattande arbete som behövs att det är "utifrån och in" som behöver bytas.
Jag har tidigare jobbat i en kommun där det finns många byggnader på prickmark och det var vårt råd till ägarna.
Jag har tidigare jobbat i en kommun där det finns många byggnader på prickmark och det var vårt råd till ägarna.
Vad gäller om man även måste byta ut grunden?
Om ett hus idag t ex står på stengrund där grävlingar m.m. härjar under och man vill bygga bort denna möjlighet t.ex. genom att gjuta en platta?
Är det inte så att även Länsstyrelsen är en spelare i sådana ärenden? Har en känsla av att de många ggr är svårare att övertyga än kommunens tjänstemän?
Om ett hus idag t ex står på stengrund där grävlingar m.m. härjar under och man vill bygga bort denna möjlighet t.ex. genom att gjuta en platta?
Är det inte så att även Länsstyrelsen är en spelare i sådana ärenden? Har en känsla av att de många ggr är svårare att övertyga än kommunens tjänstemän?
Länsstyrelsen har inget med saken att göra, så länge huset inte är statligt byggnadsminne.B Byggsnyggen skrev:
Om grunden behöver åtgärdas får det göras med byggnaden på.
Det finns ju många exempel på hur det kan göras i det här forumet så det torde inte vara omöjligt.
https://www.boverket.se/sv/byggande/bygga-nytt-om-eller-till/rivningslov/
Boverket har definierat vad som räknas som rivning och inte. Definitionen är användbar även utanför detaljplanerat område. (men utanför dp behövs alltså inte rivningslov)
Boverket har definierat vad som räknas som rivning och inte. Definitionen är användbar även utanför detaljplanerat område. (men utanför dp behövs alltså inte rivningslov)
Du har ju förarbetet också, Olof Palmes proposition till gamla PBL 1985/86. Jag gick igenom det någon gång i en tråd och där finns ett resonemang om att man i princip kan blåsa ur ett gammalt hus till timmerstomme utan att det kräver rivningslov. Dessa meningar bruka parafraseras av myndigheter och kommuner. Här:R Race1 skrev:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...n/med-forslag-till-ny-plan--och-bygglag_G9031