Regler kring gångservitut! Behöver snabb hjälp!

[pmd]

Vi har redan breddat vägen en gång. Vi kan inte bredda den mer på vår sida, annars hade vi gjort det. Och angående vägen så är det inte bara en "liten plantering och en lampa". Först och främst ligger vägen alldeles intill huset. Och däremellan har vi som sagt marksten, rabatter, lampor och även en stor kant i något tjockt trämaterial som ramar in gräset till tomten. Det är ingen enkel sak att ta bort allt detta för att bredda ytterligare en redan bred väg.

Finns det någon anledning att bredda vägen? Som jag har förstått det så är vägen bred nog för att köra bil på och för en gående att passera förbi en stillastående bil utan problem.

Skötsel och underhåll står för oss egentligen. Men grannen har velat sköta sin sida endå.

Det känns väl mer som hennes väg då, gissar jag.

 

[Plupp 433451]

Har inte ersättningen betalats inom beslutat tid så kan man alltid kräva in pengarna genom kronofogden. Ersättning i en förrättning har som huvudregel legal förmånsrätt. Alltså att den skulden hamnar överst på listen, över banker mm. Som har pantbrev. Därav är det i princip helt tryggt att man ska få sina pengar men man behöver ibland ta omvägen via kronofogden. Men pengar man ska man få.
I övrigt skiriver du bara skit. Du får tycka det men hoppas inte på för mycket.....det kommer inte se ut som du vill under din livstid iallafall.

Nä långt ifrån det svaret jag ville ha..
Detta svaret är från en teoretiker, detta är inte självupplevt alls..
Prova lev i verkligheten där detta sker så får du se att du har andra åsikter sen..

Så länge som du anser att servitut är bra, så är du emot äganderätten och då emot grundlagar i Sverige.

 

[Plupp 433451]

Få se nu om jag har uppfattat dig rätt? Du ogillar servitut, gissar jag. Är det korrekt?

Jag frågar eftersom du verkar varar lite otydlig om den saken. Om du skriver ett tydligt inlägg så kanske det slutgiltigt avgör saken så att vi andra förstår vad du menar och sen kan vi gå vidare med TS problem utan att du behöver förklara din inställning till servitut mer i den här tråden.

Deal?

Nä ingen deal..
deal? skriv på svenska, det språk i det land du lever. överens heter det isåfall.
Jag kan aldrig vara överens med folk som försvarar servitut och folks idioti att utnyttja andras mark.


Tycker din avslutning i inlägget nedanför säger det mesta om din insats.. "Det känns väl mer som hennes väg då, gissar jag."

Vad grannen vill eller anser, önskar hör inte hit. hon ska hålla sig på sin lilla del och inget mer..
Att denna väg nu hamnar ytterst nära TS hus tycker jag låter väldigt konstigt om jag ska lyssna på många andra här i tråden..
För då är grannen inne och springer på tomten.. låter mer som ett servitut som inte skulle ha upprättats då grannen har EGEN mark att röra sig på, medans TS inte har detta.. Och ändå ska ge mer och mer enligt grannen...

För övrigt tycker ni inte om svaren sluta provocera då.

 

[Plupp 433451]

När grannens fastighet såldes av från TS fastighet ingick rätten att använda vägen. Grannen har således betalt för rättigheten. När TS köpte sin fastighet var det med denna last, det var således en faktor som påverkade priset. Det är ingen som utnyttjar TS ägande rätt.

Skriver du vad du tycker eller trollar du bara? Det tycks du ju lyckas bra med, tyvärr.

Jag skriver precis det jag tycker och anser.
Jag är ingen magiker.

 

[Plupp 433451]

Finns det någon anledning att bredda vägen? Som jag har förstått det så är vägen bred nog för att köra bil på och för en gående att passera förbi en stillastående bil utan problem.

Det känns väl mer som hennes väg då, gissar jag.

har du inte läst tråden från början?
Grannen vill ju ha mer mark och mer mark.
Det handlar inte om grannen har rätt att röra sig där eller inte, det handlar om att grannen inte är nöjd förens hon äger allt utan att betala för det.

Vilken person anser idagens samhälle att hon har mer rätt att gå än att den som lever på fastigheten och hon "lånar" mark för att passera, när markägaren är småbarnsförälder? hon har säkert varit det själv och då skulle säkert saker underlättas..

låter mer som just den typ av människa som flera av oss i tråden råkat ut för..
gnälliga jävlar från städerna som ska ut på landsbygden...

 

[Claes Sörmland]

Jag kan nog tycka att det är TS själv som har skapat problem. Att direkt efter inflytt, 2019, plantera en häck mitt i en väg, officialservitut, för att tillfoga halva vägen till sin tomtmark är en aktiv handling som möjligtvis inte är korrekt förfarande. Men grannen godtog detta. Vem är det som är ansvarig för skötsel och underhåll av vägen och gångvägen? TS, grannen eller båda?

Och drygt ett år senare ångra sig. Och då vilja flytta häcken dels till grannens del och dels till sin egen sida. Allt för att kunna få en större "tomt". Begreppet "tomt" bör TS undersöka vad det innebär.

Dessutom vill TS inte utöka vägen på sin egna fastighet eftersom det finns någon plantering och en lampa! intill vägen!

Nej TS har inte planterat häck i någon väg utan på sin tidigare uppfart. Grannens möjlighet att nyttja sitt gångservitut har aldrig hindrats. Nu vill TS återställa uppfarten och återigen så hindrar ändringen inte grannens nyttjande av servitutet.

Tomten har förblivit densamma under hela tiden som TS har ägt fastigheten.

 

[Daniel 109]

Jag skriver precis det jag tycker och anser.
Jag är ingen magiker.

Det var inte magiker utan fiskare jag syftade på.
Inse att du är helt ensam om den åsikten.

 

[Plupp 233320]

Ja vi har själva skapat detta problemet med tanke på att vi ångrar oss nu. Det var dumt att sätta häcken där från första början. Men tanken var god av oss då.

Men om igen då... Varför måste ni ha en häck???
Här på forumet kommer ni aldrig att reda ut vad som "gäller".
Rättsligt är det precis som det står: Grannen har rätt att använda vägen för att gå från A till B. Precis det. Så rättsligt får du antagligen sätta häcken var du vill så länge du inte hindrar grannen att gå från A till B.
Men: Nu har grannen blivit sur över att du vill göra det och var redan sur över att du satte en häck där från början.
Du bestämmer: Antingen fortsätter du bråka med grannen eller så låter du bli.

Jag längtar efter den dag då två grannar, oberoende av varandra, ställer en fråga om samma sak här på forumet. De kommer då att beskriva varandra i exakt samma ofördelaktiga ordalag och då kommer det att framgå att sanningen kanske är mer komplicerad än att de som frågar här alltid har psykiskt sjuka, egoistiska, rättshaverister som grannar.

 

[Claes Sörmland]

Här på forumet kommer ni aldrig att reda ut vad som "gäller".
Rättsligt är det precis som det står: Grannen har rätt att använda vägen för att gå från A till B. Precis det. Så rättsligt får du antagligen sätta häcken var du vill så länge du inte hindrar grannen att gå från A till B.

Vad menar du med att inte kunna reda ut vad som gäller här på forumet? Det här är juridikforum, vi reder ut vad som gäller. Och du sammanfattar ju utmärkt just detta i de meningar som jag citerar.

Relationen mellan TS och grannen kan vi naturligtvis inte lösa här och det är heller ingen som förväntar sig. Men här är det uppenbart att grannen tror sig ha mer rättigheter än servitutet ger och TS har tydligen inte respekterat grannens villfarelser. Psykiskt sjuk, egoist och rättshaverist om grannen har inte TS anfört.

 

[Nötegårdsgubben]

Det handlar inte om grannen har rätt att röra sig där eller inte, det handlar om att grannen inte är nöjd förens hon äger allt utan att betala för det.

Var får du allt ifrån? Det handlar i högsta grad om grannens rätt att röra sig på det servitut hon har. Att hon synes nyfiken och angelägen att diskutera det ena och andra med TS har vi också fått veta och det kan väl TS möjligen behöva råd i att hon inte behöver bry sig om (även om hon redan verkar veta det) men att grannen skulle ha några ambitioner att äga allt har du inget som helst stöd för. Det är fria fantasier.

 

[Plupp 433451]

Var får du allt ifrån? Det handlar i högsta grad om grannens rätt att röra sig på det servitut hon har. Att hon synes nyfiken och angelägen att diskutera det ena och andra med TS har vi också fått veta och det kan väl TS möjligen behöva råd i att hon inte behöver bry sig om (även om hon redan verkar veta det) men att grannen skulle ha några ambitioner att äga allt har du inget som helst stöd för. Det är fria fantasier.

skrev inte om grannens rätt att röra sig på servitutet utan, utanför detta.

Du menar att bilden TS har gett i det övriga inte skulle visa vad man har att göra med..

Min åsikt, inte fantasier

 

[Takläggare]

Det finns inget som visar hela vägens bredd. Utan det är endast en linje som går vertikalt över vägen från punkt A (hennes parkering) till punkt B (hennes ingång mot huset). Linjen går inte ens rakt längs med vägen, utan den sneddar upp mot hennes hus. Upplever att hon egentligen endast får gå där på det sättet, om man nu ska följa det till punkt och pricka.

Först måste man gå igenom grunderna till varför det blivit ett servitut, en gång i tiden har en fastighetsbildning skett i samband med detta upprättades servituten, mest troligt utgick en ersättning från den härskande fastigheten(grannen) till er fastighet ett servitut föreligger mellan den så kallade härskande fastigheten (den som har rätt att nyttja den andra) och den tjänande fastigheten (fastigheten som nyttjas). Servitut är förenade med äganderätten till den härskande alltså grannen, dels för att den följer fastigheten samt för dom mest troligt betalt för att få denna servitut.

Vad du har uppvisat är att fastigheten är belagd med ett officialservitut , samt en linje som går tvärsöver hela ytan , ni har ett så kallat olokaliserat servitut inom detta område, det menas att utövningsområde för grannen inte är begränsat till en viss plats på ytan, grannen har rätt att nyttja hela ytan.

Sedan pratas det om nyttjanderätt , vilket denna servitut inte omfattar, en nyttjanderätt följer ägare , officialservitut är en högre klass, den följer fastigheten och har ingen tidsbegränsning.

 

[pmd]

Nä ingen deal..
deal? skriv på svenska, det språk i det land du lever. överens heter det isåfall.
Jag kan aldrig vara överens med folk som försvarar servitut och folks idioti att utnyttja andras mark.

Oavsett vad det handlar om? Så fort någon tycker att servitut är bra så kan du inte vara överens med den personen om någonting alls? Det öppnar i så fall för oanade möjligheter för den som interagerar med dig ...

Jag frågade inte om du kunde vara överens om att servitut är något bra. Jag bad dig att sluta skriva onödigheter som inte hjälper TS i den här tråden. Det kan väl inte vara så svårt? Som sagt, så diskuterar jag gärna för- och nackdelar med servitut med dig, men då i en annan tråd så att TS inte behöver sortera bort så mycket ovidkommande i den här rtåden.

Om du enbart vill spy galla över servitut utan att ens diskutera fördelarna, så tycker jag att du kan göra det helt på egen hand. Det är faktiskt ganska oartigt att skräpa ner en forumtråd med sånt.

Tycker din avslutning i inlägget nedanför säger det mesta om din insats.. "Det känns väl mer som hennes väg då, gissar jag."

Vad grannen vill eller anser, önskar hör inte hit. hon ska hålla sig på sin lilla del och inget mer..

För att lösa ett problem krävs att man förstår problemet.

 

[Plupp 433451]

Oavsett vad det handlar om? Så fort någon tycker att servitut är bra så kan du inte vara överens med den personen om någonting alls? Det öppnar i så fall för oanade möjligheter för den som interagerar med dig ...

Jag fråga inte om du kunde vara överens om att servitut är något bra. Jag bad dig att sluta skriva onödigheter som inte hjälper TS i den här tråden. Det kan väl inte vara så svårt? Som sagt, så diskuterar jag gärna för- och nackdelar med servitut med dig, men då i en annan tråd så att TS inte behöver sortera bort så mycket ovidkommande i den här rtåden.

Om du enbart vill spy galla över servitut utan att ens diskutera fördelarna, så tycker jag att du kan göra det helt på egen hand. Det är faktiskt ganska oartigt att skräpa ner en forumtråd med sånt.


För att lösa ett problem krävs att man förstår problemet.

Enda för delen är för den som får nytta (nyttjar) servitutet.
Men vill man inte ens inse att man dels provocerar fram dessa svar du retar dig på och att servitut är negativt för en fastighet som får skiten på marken kommer man aldrig förstå problematiken med servitut heller...

 

[pmd]

För övrigt tycker ni inte om svaren sluta provocera då.

Om du låter bli att läsa den här tråden så behöver du inte bli provocerad.