Ditt resonemang är fortfarande ohållbart, det är omöjligt att alla fastigheter som bildas har direkt tillgång fram till allmän väg. Bor du på landsbygden när du ju veta det.Maskintok skrev:
I huvudsak så är det ju så att man inte får servitut om det inte är av väsentlig betydelse för fastigheten med servitutet. Har man Har möjlighet till väg på sin egenfastighet så är det oftast inte väsentlig betydelse. Därför bildas sällan några onödiga servitut. Många servitut kan upplevas som onödiga men det fanns alltid en tanke bakom dom när dom väl bildades och dom bedömdes då som väsentliga även om vi inte idag alltid förstår hur eller varför.
Jag kan nog tycka att det är TS själv som har skapat problem. Att direkt efter inflytt, 2019, plantera en häck mitt i en väg, officialservitut, för att tillfoga halva vägen till sin tomtmark är en aktiv handling som möjligtvis inte är korrekt förfarande. Men grannen godtog detta. Vem är det som är ansvarig för skötsel och underhåll av vägen och gångvägen? TS, grannen eller båda?
Och drygt ett år senare ångra sig. Och då vilja flytta häcken dels till grannens del och dels till sin egen sida. Allt för att kunna få en större "tomt". Begreppet "tomt" bör TS undersöka vad det innebär.
Dessutom vill TS inte utöka vägen på sin egna fastighet eftersom det finns någon plantering och en lampa! intill vägen!
Och drygt ett år senare ångra sig. Och då vilja flytta häcken dels till grannens del och dels till sin egen sida. Allt för att kunna få en större "tomt". Begreppet "tomt" bör TS undersöka vad det innebär.
Dessutom vill TS inte utöka vägen på sin egna fastighet eftersom det finns någon plantering och en lampa! intill vägen!
servitut är och kommer alltid att vara en dålig lösning oavsett i mina ögon.N Nils ST skrev:
Det finns andra sätt att lösa saker på.
Och jo då... Jag har 2 servitut som är helt värdelösa..
Det ena går till en vändplan marken de tjatade åt sig engång i tiden har inte använts efter detta.. var meningen att där skulle en parkering bli för bilar till folk som ville åka skidor.. kommunen valde att skapa ett flyktingläger istället... servitutet ligger kvar...
rakt över min fastighet och stör när jag ska köra på min mark i skogen...
förstör jag så blir det ett jäkla gnäll.. det vet jag redan.
Det andra är en gång stig där man kapat ner grinden 5 gånger och sedan kör man skoter och atv på fyllan.. sällan någon går där..
Jo en sommar gick ett par där som älskade i min havre på åkern... Det var väl skitsamma på just den fläcken bara de hade kul...
Men annars så finns där bara 50 m längre söderut en äldre väg som är gammal riksväg på kommunens mark där atv och skoter är tillåtna också gångstig... Varför skulle man göra detta elände på mitt? jo för att granen älskade att jävlas med far.. en riktigt dryg Stockholmare...
Fick sitt jävla servitut... Har han använt det.. nä det gör dessa idioter istället....
Å herregud, hur många såna som dig finns det egentligen, detta forum är fan fullt av dom. Sluta gråt. Tycker inte synd om dig.Maskintok skrev:
gråt?N Nils ST skrev:
Jag gråter inte, varför skulle jag göra det?.
Blir det bättre då? löser det något?
Brukar jag säga till barnen iallafall..
Att gråta löser inget.
om du tycker synd om någon eller inte bryr jag mig inte om.
Ta i beaktning om det nu finns så många som mig på detta forum, att servitut alltså sätter markägare i kläm... Inte den som nyttjar marken gratis... De åker snålskjuts på andras ägande...
På vems mark ligger vägen?Hemmakatten skrev:
som jag förstått det så finns det ingenting av grannes mark involverad i vägen...
Alltså åker grannen snålskjuts på TS och hennes mark och ägande...
Medans grannen har andra möjligheter att ta sig fram till annan väg t, ex...
bekvämlighet.... Inget annat.
En människa med heder hade lagt bort detta totalt och hållit sig på sin mark.
Nej servitut sätter inte markägare i kläm. Markägare tycker däremot att servitut sätter som i kläm, inte samma sak.Maskintok skrev:
Ett servitut är inte gratis om man inte var överens om att det var gratis. Sen att den som fick ersättningen inte valde att evighetskapitalisera ersättningen, som tanken är, är ju inte någon annans fel än den som inte gjort det. Och har du köpt en fastighet som är belastad av servitut så har du ju redan vägt in det i köpeskillingen. Har man inte gjort det får man väl skylla sig själv.
Och hur ser du på servitut där man inte betalat ersättningen då?..N Nils ST skrev:
Jag anser och kommer alltid att anse att detta är satans påfund.
Och direkt i konflikt med äganderätten att inte markägare kan ta bort servitut med omedelbar verkan.
allt annat är totalt fel.
fastighet utan egen väg ska bli erbjuden att köpa en bit för väg annars vara totalt utan.
När grannens fastighet såldes av från TS fastighet ingick rätten att använda vägen. Grannen har således betalt för rättigheten. När TS köpte sin fastighet var det med denna last, det var således en faktor som påverkade priset. Det är ingen som utnyttjar TS ägande rätt.
Skriver du vad du tycker eller trollar du bara? Det tycks du ju lyckas bra med, tyvärr.
Skriver du vad du tycker eller trollar du bara? Det tycks du ju lyckas bra med, tyvärr.
Har inte ersättningen betalats inom beslutat tid så kan man alltid kräva in pengarna genom kronofogden. Ersättning i en förrättning har som huvudregel legal förmånsrätt. Alltså att den skulden hamnar överst på listen, över banker mm. Som har pantbrev. Därav är det i princip helt tryggt att man ska få sina pengar men man behöver ibland ta omvägen via kronofogden. Men pengar man ska man få.Maskintok skrev:
I övrigt skiriver du bara skit. Du får tycka det men hoppas inte på för mycket.....det kommer inte se ut som du vill under din livstid iallafall.
Ett sånt pucko har ingen chans i en domstol, om det skulle gå så långt.Maskintok skrev:
Om man skulle ha en sådan detaljnivå i det aktuella servitutet skulle vara alltför begränsande för TS granne för att det skulle vara rimligt. Jag tvivlar starkt på att Lantmäteriet hade lyssnat på ett sådant krav.
Din redogörelse för händelseförloppet tror jag är i stora drag korrekt, men antagligen inte helt komplett.
Kan du även motivera varför du tycker att TS har skapat problem?
Redigerat:
Få se nu om jag har uppfattat dig rätt? Du ogillar servitut, gissar jag. Är det korrekt?Maskintok skrev:
Jag frågar eftersom du verkar varar lite otydlig om den saken. Om du skriver ett tydligt inlägg så kanske det slutgiltigt avgör saken så att vi andra förstår vad du menar och sen kan vi gå vidare med TS problem utan att du behöver förklara din inställning till servitut mer i den här tråden.
Deal?
Ja vi har själva skapat detta problemet med tanke på att vi ångrar oss nu. Det var dumt att sätta häcken där från första början. Men tanken var god av oss då.
Vi har redan breddat vägen en gång. Vi kan inte bredda den mer på vår sida, annars hade vi gjort det. Och angående vägen så är det inte bara en "liten plantering och en lampa". Först och främst ligger vägen alldeles intill huset. Och däremellan har vi som sagt marksten, rabatter, lampor och även en stor kant i något tjockt trämaterial som ramar in gräset till tomten. Det är ingen enkel sak att ta bort allt detta för att bredda ytterligare en redan bred väg.
Skötsel och underhåll står för oss egentligen. Men grannen har velat sköta sin sida endå.