Samtidigt tar sig Adobe rätten att använda alla dina bilder du haft i programmet till att träna sin "AI".G gaidin skrev:
De ändrade sina TOS för ett tag sedan och höll då alla som hade sitt material i molnet som gisslan. Klicka acceptera eller förlora åtkomst.
I dagsläget är det nog så. Fast jag uppfattar det som att det är precis det man nu utreder om man kan ändra på?M Magnusrex123 skrev:
Visst är det annorlunda att stjäla något immateriellt, i.e., någon typ information, eftersom det egentligen handlar om en illegal kopiering där offret inte förlorar sin information. Men det betyder ju fortfarande inte att det är rimligt att "stjäla" (olagligt kopiera) vilken information man vill bara för att motparten vägrar sälja den på villkoren jag dikterar.G gaidin skrev:
Ja visst, fast man börjar nog med att slå några få på fingrarna för att skrämmas (dvs. sannolikheten/risk blir fortfarande väldigt låg) - jag har svårt att se att alla åker ditt samtidigt.C cpalm skrev:
Ja, det är väl som vanligt att det finns en gråzon mellan lagligt och olagligt. Och så länge möjligheten att ta del av det som är i gråzonen inte är brottsligt så lär folk fortsätta med det. Vilket jag inte har några problem med om någon gör.C cpalm skrev:
Om det nu faktiskt är så att detta skulle vara ett effektivt sätt att strypa en viktig inkomstkanal för organiserad brottslighet som göder gängkriminella, så är detta ett bra förslag. Problemet är att jag inte tror att så är fallet.
I mina ögon riskerar detta istället att rättsapparaten behöver börja hantera en helt ny grupp. TV-tittare. Jag betalar själv för Streaming, men skiter rent ut sagt i om någon gör det gratis och på så sätt höjer priset för mig. Skulle vi inte ha några andra problem i samhället, javisst, då kanske, men inte som det ser ut nu.
Det är redan olagligt att sälja IPTV. Det räcker.
För att ta en liknelse till husrenovering. Om ett träd blåst omkull och slagit hål i taket, så fixar man det först innan man fixar ytskikten. Förslaget att sätta dit TV-tittare tycker jag är jämförbart med att frugan sticker upp huvudet genom hålet i taket och ilsket frågar när man tänkt börja måla om hallen.
I mina ögon riskerar detta istället att rättsapparaten behöver börja hantera en helt ny grupp. TV-tittare. Jag betalar själv för Streaming, men skiter rent ut sagt i om någon gör det gratis och på så sätt höjer priset för mig. Skulle vi inte ha några andra problem i samhället, javisst, då kanske, men inte som det ser ut nu.
Det är redan olagligt att sälja IPTV. Det räcker.
För att ta en liknelse till husrenovering. Om ett träd blåst omkull och slagit hål i taket, så fixar man det först innan man fixar ytskikten. Förslaget att sätta dit TV-tittare tycker jag är jämförbart med att frugan sticker upp huvudet genom hålet i taket och ilsket frågar när man tänkt börja måla om hallen.
Det är narkotika smuggling och vapen smuggling som drar in dom stora pengarna, iptv-streaming är bara småpotatis som inkomstkälla.. Bättre ta i med hårdhandskarna mot sprängningar och andra illdåd,deportera hela familjer om inte barnen sköter sig !!!M Magnusrex123 skrev:
Mja, kärnan här är den grundläggande rättsprincipen att den som inte sprider ett verk inte skall behöva göra några upphovsrättsliga avvägningar. Det är illa nog med gråzonerna kring vad som kan anses vara otillåten spridning och inte.Keiller skrev:
Börjar man dessutom kriminalisera konsumentsidan öppnar man pandoras ask med vilket ansvar som faller på konsumenten. Visst 99,9% kommer inte att bli dömda för brott, men det är inte poängen.
Så är det kanske, jag är inte insatt. Artikeln började med "Kulturministern utreder möjligheten att förbjuda användning av illegal ip-tv.", vilket antyder att det inte är förbjudet idag, rätt eller fel.M Magnusrex123 skrev:
Finns VPN så man blir anonym ! Använder Mullvad VPN ,fungerar bra med iptv-streaming!M Magnusrex123 skrev:
IPTV is King,,alla världens Tv-kanaler finns att tillgå + alla filmer o. serier på ett bräde.
Viaplay och Allente är stenålder i sammanhanget !
Som tittare är det det väl inte att "sprida ett verk" om jag t.ex använder VPN för att se en geoblockad tv-kanal? Och som tittare gör jag då inget brott mot upphovsrätten? Det var liksom det jag for efter när jag skrev om att vara i en gråzon.C cpalm skrev:
Precis, lika lite som att man sprider något verk om man konsumerar en illegal IP-TV-tjänst.
Det jag pratar om är vad som kommer att gälla i en hypotetisk framtid om man kriminaliserar konsumtionsledet, dvs. något som uppenbarligen går bortom spridning?
Då slutar det nog med att vi alla blir kriminella. Eller att det blir en tittarskatt eller tittaravgift, ungefär som när piratkoperingsavgiften infördes på videokassetter, inspelningsbara cd-skivor, usb-minnen och så vidare.C cpalm skrev:
Så var det inte när de bytte betalningsmodell, då fanns ingen AI. Kanske hade de någon form av avtal där de blev delägare i bilderna däremot, det vågar jag inte svara på, jag blev själv aldrig kund, jag tappade intresset och min utrustning blev stulen några år senare...Utsättaren skrev:
Min poäng är att det inte är rimligt att jämföra med stöld.M Magnusrex123 skrev:
Den man "stjäler" från förlorar inte det som är stulet, det finns kvar
Det är ju knappast så att brottslingarna snor orginalmedia och alla kopior och sedan blir ensamma med att distribuera mediet.
Så jämförelsen med stöld fungerar inte. Det är inte bättre än att man som mördare blir åtalad för stöld av någons liv. Man skall kalla det aktuella brottet för vad det är. Att jämföra på detta viset blir bara fel.