Utsättaren skrev:
Det låter som att ni båda vill diktera villkoren för köp av annans egendom - och får ni inte det så tycker ni det är legitimt att stjäla.Keiller skrev:
Jag vill ha oxfilé till middag, inte moralkakor 😃M Magnusrex123 skrev:
Det handlar inte om att stjäla i mitt fall. Jag vill köpa en tjänst som inte erbjuds mig bara för att jag befinner mig på fel ställe och undrade om det finns en lösning på det?
T.ex, hur gör en engelsman på utlandssemester om han vill åtnjuta brittisk oxfilé utan att behöva åka hem till middagen?
Är det bara jag som får väldigt mycket “In Sweden it’s illegal to be a criminal” vibbar av den där formuleringen?Redaktionen skrev:
Hur kan något som inte är förbjudet vara illegalt?
Om det redan är illegalt behöver man väl inte förbjuda det igen?
Ja, det är ju tanken. Idag är det förbjudet att distribuera illegal IP-TV, https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/MoG9RE/tva-man-domda-for-iptv-natverket
Tänk när man swishar en streamingtjänst för att se en film och sen, efter en timme, måste göra ytterligare en swishbetalning för att man ska få se det lyckliga slutet 😃
På ett sätt var det enklare när vi bara hade en tv-antenn och två kanaler.
På ett sätt var det enklare när vi bara hade en tv-antenn och två kanaler.
Jag gissar på att han äter den oxfile som finns i det landet han befinner sig i. Eller den oxfilen som är importerad dit. Jag har aldrig tänkt att när jag är utomlands att jag prompt måste ha svensk oxfile.
Pratar vi strömningstjänster så finns det ju möjligheter att ta semester osv för flera olika tjänster - annars kan man ju betala för den lokala. Man kan också oftast köpa rättigheterna till just den film eller serie du vill se, förutsatt att den inte är superny för då har ju någon betalat dyra pengar för exklusiviteten.
Resonemanget handlar ju inte om att rättfärdiga handlingen utan om att ge en förklaring till varför så många väljer det "illegala" alternativet.M Magnusrex123 skrev:
Å andra sidan är jag inte så säker på att det skulle bli billigare om man kunde köpa "körsbäret" separat, dvs. jag tror inte i praktiken man betalar något för skräpkanalerna i paketen.
En sak jag funderar på är hur man som konsument skall veta vad som är illegalt och inte?
Finns så klart många uppenbara fall, men kikar man på alternativen verkar det finnas en stor gråzon med lite halvskumma tjänster.
Ja du är inne på något. När jag googlade runt lite så var lawline inne på att det kanske inte är olagligt om man inte vet, såvida man inte uppenbarligen borde förstå att strömningen sker utan tillstånd.C cpalm skrev:
Jag tror att risken att bli straffad som konsument är fruktansvärt liten, såvida du inte också fildelar, då är chansen något större (men ändå väldigt liten) då du också distribuerar.
Jag vet inte om det är lagligt att använda VPN-tjänster för att föra ut material i ett land där licensen ser annorlunda ut än i ursprungslandet. Det beror nog på land.
För BBC är det inte tillåtet och som jag förstår så detekterar de om du har en VPN i sin iPlayer. Du kan däremot ladda ner avsnitt och kolla utomlands. Det kan du väl göra med de flesta andra tjänster också. Dock är ju frågan om det är lagligt (du flyttar ju materialet över landsgränser med olika licensavtal), men jag antar att de har köpt licenser för att konsumenterna ska få utnyttja materialet på det sättet.
En intressant fundering. Antar att kanalerna primärt kör regional geoip-blockering för att de saknar rättigheter att sprida materialet utanför en viss region. Kommer man då att bli kriminell om man på ett eller annat sätt konsumerar materialet utanför denna region? Hur är det om man t.ex. bor nära norska gränsen och kikar på norsk marksänd TV? Kommer det att vara brottsligt?
Man kan förklara för dig men man kan inte förstå åt dig.M Magnusrex123 skrev:
Jämförelsen med oxfilén är inte riktigt rätt.
Om du snor en oxfilé på Ica men Ica får samtidigt behålla oxfilén men tappar intäkten de skulle fått om du betalat för den är mer korrekt. Många av de som tar emot streaming på detta viset skulle aldrig betala för den legala tjänsten. I de flesta fall förloras altså inga intäkter.
Förr i tiden laddade jag hem en piratversion av Photoshop, att köpa programmet kostade 7-10.000kr och jag hade aldrig tagit mig råd att köpa det så de förlorade inga pengar på mig.
Idag kan man hyra programmet för en billigare peng och piratkopieradet har minskat drastiskt. Adobe får in mer pengar och alla är nöjda.
Om du snor en oxfilé på Ica men Ica får samtidigt behålla oxfilén men tappar intäkten de skulle fått om du betalat för den är mer korrekt. Många av de som tar emot streaming på detta viset skulle aldrig betala för den legala tjänsten. I de flesta fall förloras altså inga intäkter.
Förr i tiden laddade jag hem en piratversion av Photoshop, att köpa programmet kostade 7-10.000kr och jag hade aldrig tagit mig råd att köpa det så de förlorade inga pengar på mig.
Idag kan man hyra programmet för en billigare peng och piratkopieradet har minskat drastiskt. Adobe får in mer pengar och alla är nöjda.