Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 174 inlägg
Det känns inte rimligt att du inte har en inskriven rätt till väg. Såhär står det i 3 kap. 1 § fastighetsbildningslagen:
”1 § Fastighetsbildning ska ske så att varje fastighet som nybildas eller ombildas blir med hänsyn till belägenhet, omfång och övriga förutsättningar varaktigt lämpad för sitt ändamål. Härvid ska särskilt beaktas att fastigheten får en lämplig utformning och tillgång till behövliga vägar utanför sitt område.”
Hem och lusläs förrättningshandlingen och/eller omfattningen av den gemensamhetsanläggning som den samfälda vägen bortom grannen hör till. Jag är övertygad om att du har en inskriven rätt till väg.
”1 § Fastighetsbildning ska ske så att varje fastighet som nybildas eller ombildas blir med hänsyn till belägenhet, omfång och övriga förutsättningar varaktigt lämpad för sitt ändamål. Härvid ska särskilt beaktas att fastigheten får en lämplig utformning och tillgång till behövliga vägar utanför sitt område.”
Hem och lusläs förrättningshandlingen och/eller omfattningen av den gemensamhetsanläggning som den samfälda vägen bortom grannen hör till. Jag är övertygad om att du har en inskriven rätt till väg.
En liten passus angående FBL 3:1 och väg. Bestämmelsen anger bara att det ska finnas en väg, inte att fastigheten måste ha servitutsrätt/del i GA/annan rätt för att villkoret ska vara uppfyllt.
Just denna bestämmelse har varit uppe och prövats av JO. Detta efter att Sverker i Plus slängt en förättning i tunnan för att lantmätaren inte anslöt en nybildad fastighet till en befintlig gemensamhetsanläggning. Lantmätaren menade att vägen var ”allmänt befaren”. JO delade lantmäteriets åsikt, samt hänvisade till förarbeten till lagen.
Men detta är bara ett sidospår. Om jag minns situationen här handlar det inte om någon ”allmänt befaren väg”. Tänkte det mest kunde vara kul fakta och rolig anekdot.
Kan leta fram JO-avgörandet om det skulle vara av intresse.
Just denna bestämmelse har varit uppe och prövats av JO. Detta efter att Sverker i Plus slängt en förättning i tunnan för att lantmätaren inte anslöt en nybildad fastighet till en befintlig gemensamhetsanläggning. Lantmätaren menade att vägen var ”allmänt befaren”. JO delade lantmäteriets åsikt, samt hänvisade till förarbeten till lagen.
Men detta är bara ett sidospår. Om jag minns situationen här handlar det inte om någon ”allmänt befaren väg”. Tänkte det mest kunde vara kul fakta och rolig anekdot.
Kan leta fram JO-avgörandet om det skulle vara av intresse.
Får först krypa till korset och säga att det självfallet var JK, inte JO, som uttalade sig angående väg och FBL 3:1.
Men för den som är intresserad kommer uttalandet bifogat här.
Hoppas det är halvt som halvt okej med denna "mjuka trådkapning".
Men för den som är intresserad kommer uttalandet bifogat här.
Hoppas det är halvt som halvt okej med denna "mjuka trådkapning".
Medlem
· Stockholm
· 4 630 inlägg
Kan en karta och lite bilder göra det hela mer klart?
Den blåa linjen är en väg som ca 10 fastigheter nyttjar och jag avviker från den blå för att åka vidare enligt den rödmarkerade för att komma fram till mitt hus. Enda möjligheten att komma åt den blå vägen skulle vara för mig att ta ned en gärdesgård och ordna med infart/avställningsplats för bilar vid den svarta kvadraten.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 174 inlägg
Det ser rätt platt och lättbyggt ut, men det kanske det inte är. Nog skulle du väl kunna dra en väg till befintlig gårdsplan via den östra (om vädersträcken stämmer) gränsen. Jag förstår verkligen om grannen vill bli av med din infart, men det är ju inte detsamma som att du ska släppa den gratis om du har vägrätt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 174 inlägg
Grannen kanske rent av kan tänka sig att byggaen gemensam väg i gränsen, det kan ju finnas en fördel i att få en kortare, gemensam väg till huset för båda. Även om jag vet att många förespråkar att varje fastighet ska ha sin egen väg.
Ärligt talat, anslut dig till den blå vägen. Det verkar vara den mest bekväma vägen och närmast huset. En gärdsgård är väl lätt att ta upp ett hål i. Förstår att grannen klagsr. Grannen kanske tom vill bidra till nya utfarten.
Även jag förstår grannens önskan, men jag kommer också ihåg att du i en tidigare tråd skrev att et fanns en rasrisk på delar av den blåa vägen, så det kanske finns höjddkillnader som inte syns på bilden?
Närmast huset är det inte då jag med nuvarande lösning kan parkera bilen 50 cm från ytterdörren. Med infart från den blåa vägen får jag en promenad på ca 40 meter.Hemmakatten skrev:
Jag har full förståelse för att grannen vill ha bort vägen, men då jag får en sämre disponering av fastigheten och en icke försumbar kostnad för att ordna en annan lösning, hoppar jag inte direkt av glädje. Får grannen bygga kommer jag naturligtvis låta bli att köra den röda vägen. Frågan är bara vem som skall betala åtgärderna på min fastighet.
Jag får helt enkelt kontrollera med någon sakkunnig om hur min rätt till den röda vägen är samt vad det skulle kosta att göra en infart/avställning från den blåa vägen.
Utan att låta för grinig så undrar jag varför de flesta trådar som handlar om de här sakerna alltid handlar om att någon annan ska betala. TS har uppenbarligen köpt en fastighet utan servitit vilket är extremt klantigt eftersom det är en av de viktigaste sakerna att kolla upp. Och om man nu ändå är medveten om att man faktiskt inte har något servitut gällande vägen bör man ju i alla fall vara beredd på att man kan åka på en rejäl utgift för att ordna en tillfartsväg på annat vis. Efter att ha sett kartan förstår jag givetvis grannen som ska bygga hus. Att ha en väg mitt på tomten och dessutom så lång är ju ingen höjdare.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 174 inlägg
Nu hade jag iofs inte förstått att TS fastighet låg angränsande en annan väg när jag svarade tidigare, men helt uppenbart att det saknas servitut tycker jag fortfarande inte att det är, och TS skriver själv att han inte är säker.
Och om det finns servitut är det väl inget konstigt att den tjänande fastigheten måste betala den härskande för atg dra om vägen. Härskande fastighet har ju en gång styckats av under vissa förutsättningar, varibland kanske vägrätt finns.
Att frågan är uppe ofta beror väl dels på att det är knepigt med vägar, dels att det är dyrt med nya.
Och om det finns servitut är det väl inget konstigt att den tjänande fastigheten måste betala den härskande för atg dra om vägen. Härskande fastighet har ju en gång styckats av under vissa förutsättningar, varibland kanske vägrätt finns.
Att frågan är uppe ofta beror väl dels på att det är knepigt med vägar, dels att det är dyrt med nya.
Medlem
· Stockholm
· 4 630 inlägg
Gör en egen väg.
Det framstår helt logiskt att du tar tag i detta och gör det som krävs.
Att det blev fel en gång innebär inte att det fortsättningsvis ska bli fel.
Som ägare av vägen som går utanför mitt hus skulle jag ha blivit vansinnig om det inte byggdes en ny väg.
Om lantmäteriet skall blandas in blir det bara dyrt och du får göra en egen väg i alla fall.
I min värld så drar du ny väg från den blå.
Lös problemet och du höjer värdet på fastigheten.
Det framstår helt logiskt att du tar tag i detta och gör det som krävs.
Att det blev fel en gång innebär inte att det fortsättningsvis ska bli fel.
Som ägare av vägen som går utanför mitt hus skulle jag ha blivit vansinnig om det inte byggdes en ny väg.
Om lantmäteriet skall blandas in blir det bara dyrt och du får göra en egen väg i alla fall.
I min värld så drar du ny väg från den blå.
Lös problemet och du höjer värdet på fastigheten.