Troligast är väl att säljaren inte tänkte på saken, han hade ju ändå kvar tomten där vägen går. Och inte tänkte köparen av den avstyckade tomten på det heller då 2008.
Jag tolkar det som att TS köpt huset senare 2008, det gjordes inte någon koll av servitut då heller?
Frågan är väl vilken överenskommelse som gjorts 2008, om det nu inte var TS som köpte då? Ursprungssäljaren kan ju hävda att han kommit överens om att vägen får användas tills vidare, men att det ju är möjligt att dra utfart på egen mark vilket kan bli nödvändigt om andra tomten ska bebyggas.
Jag tolkar det som att TS köpt huset senare 2008, det gjordes inte någon koll av servitut då heller?
Frågan är väl vilken överenskommelse som gjorts 2008, om det nu inte var TS som köpte då? Ursprungssäljaren kan ju hävda att han kommit överens om att vägen får användas tills vidare, men att det ju är möjligt att dra utfart på egen mark vilket kan bli nödvändigt om andra tomten ska bebyggas.
Om det inte finns en inskriven överenskommelse om väg, så behöver inte nya ägaren ("grannen") ta hänsyn till detta, om det inte tydligt framgick vid köpet.
Om TS och förre ägaren hade en skriftlig överenskommelse, så kan förre ägaren tvingas att betala skadestånd för den skadan.
Om avstyckningen av TS tomt skedde 2008 är det ganska enkelt att kontrollera i förrättningshandlingarna hur lantmätaren tänkte om utfart. Om det inte står något där, så fråga Lantmäteriet hur det är tänkt, om du kan få officialservitut på utfart.
Eftersom (avsaknaden av) servitut är något man måste kolla innan köp av fastigheter, så är det inget dolt fel som säljaren kan hållas ansvarig för.
Om TS och förre ägaren hade en skriftlig överenskommelse, så kan förre ägaren tvingas att betala skadestånd för den skadan.
Om avstyckningen av TS tomt skedde 2008 är det ganska enkelt att kontrollera i förrättningshandlingarna hur lantmätaren tänkte om utfart. Om det inte står något där, så fråga Lantmäteriet hur det är tänkt, om du kan få officialservitut på utfart.
Eftersom (avsaknaden av) servitut är något man måste kolla innan köp av fastigheter, så är det inget dolt fel som säljaren kan hållas ansvarig för.
Köper man en tomt och ser man att grannens utfart går över din tomt, skulle jag säga att det tydlig framgick att det fanns någon form av nyttjanderätt.M -MH- skrev:
Det kan du säga, men rättigheter är lite mer uppstyrt än "det ser ut som".
Har man inte fastighet till allmän väg skall man vara noga med att kolla rättigheter till utfart.
Om du köper en av mina grannfastigheter kanske du tror att du har rätt till att ha avlopp på min mark, men då har du fel.
Köper du den andra ser ser ut som du har rätt till utfart över min mark, men det har du (vad jag har luskat fram) inte.
Har man inte fastighet till allmän väg skall man vara noga med att kolla rättigheter till utfart.
Om du köper en av mina grannfastigheter kanske du tror att du har rätt till att ha avlopp på min mark, men då har du fel.
Köper du den andra ser ser ut som du har rätt till utfart över min mark, men det har du (vad jag har luskat fram) inte.
Så vad ni menar är att det kan vara oklart med rätt att använda en väg som funnits sedan 1911?
En väg som gått över samma fastighet, men som styckades till två 2008, och inget skrevs om vägen.
I mina öron låter det väldigt märkligt.
En väg som gått över samma fastighet, men som styckades till två 2008, och inget skrevs om vägen.
I mina öron låter det väldigt märkligt.
Är du säker på att inget skrevs om vägen? Har du kollat i förrättningshandlingarna från avstyckningen? Har du ringt lantmätaren som var ansvarig? Är din fastighet med i samfälligheten för grusvägen utanför?
Om inget skrevs så är det oklart, ja. Antingen så får du då rättighet på befintlig väg via ny förrättning eller så får du anlägga väg de få metrarna det handlar om. jag hade personligen valt det sistnämnda, delad väg är förenat med en del ... tvistigheter
och kostnaden för att anlägga 30m väg är i paritet med kostnaden för förrättningen om nytt servitut.
Om din friggebod stått på grannens tomt, hade det inte heller inneburit någon rättighet.
Om inget skrevs så är det oklart, ja. Antingen så får du då rättighet på befintlig väg via ny förrättning eller så får du anlägga väg de få metrarna det handlar om. jag hade personligen valt det sistnämnda, delad väg är förenat med en del ... tvistigheter
och kostnaden för att anlägga 30m väg är i paritet med kostnaden för förrättningen om nytt servitut.Om din friggebod stått på grannens tomt, hade det inte heller inneburit någon rättighet.
Det stora problemet blir att jag inte kan få in vägen från samma håll. Hus och fastighet är uppbyggd för infart som den är idag. Den möjliga ändringen blir att ta väg från andra hållet vilket inte stämmer med disponeringen av fastigheten generellt.
Anlägg en egen väg så slipper du strul framöver. Alltid skönt att han kontroll över sådana saker själv. Där vi bodde förut hade en familj som bodde i området stora problem med en väg som gick över bondens mark och delade en hage i två delar.
Om vi nu antar att TS går vägen att ansöka om förrättning för att få till ett servitut finns det ju två olika utgångar:
1. Man bedömer att nyttan inte överstiger "onyttan" på grannfastighet och att TS rimligen kan anlägga egen väg. Servitut behövs inte.
2. Man ger ett servitut där TS får rätt till väg
Är det så att vid 1. får TS betala allt, och vid 2. får TS och granne dela på kostnaden, eller delas den i båda fall?
Det som föredras är väl att TS och granne kommer överens och skriver ett avtalsservitut till låg kostnad. Det verkar ju grannen f n inte ha någon avsikt att skriva under.
Det TS kan göra är ju att berätta att för grannen att han avser ansöka om ett officialservitut och om den eventuella kostnaden. Sen blir det väl ett rävspel där båda får bedöma chansen/risken att det går igenom och vilket alternativ som gör minst skada.
1. Man bedömer att nyttan inte överstiger "onyttan" på grannfastighet och att TS rimligen kan anlägga egen väg. Servitut behövs inte.
2. Man ger ett servitut där TS får rätt till väg
Är det så att vid 1. får TS betala allt, och vid 2. får TS och granne dela på kostnaden, eller delas den i båda fall?
Det som föredras är väl att TS och granne kommer överens och skriver ett avtalsservitut till låg kostnad. Det verkar ju grannen f n inte ha någon avsikt att skriva under.
Det TS kan göra är ju att berätta att för grannen att han avser ansöka om ett officialservitut och om den eventuella kostnaden. Sen blir det väl ett rävspel där båda får bedöma chansen/risken att det går igenom och vilket alternativ som gör minst skada.
Enligt trådstarten har grannen inte såld än, så en tredje möjlighet är att spekulanten inte vill köpa och att grannen får tänka omE Mr rättstvist skrev:
Om du med andelar menar andelstal, då stämmer det inte. De andra medlemmar i föreningen använder fortfarande samma väglängd och samma bilar, så deras andelstal ändras inte.M -MH- skrev:
Vid vägföreningar räknas andelar inte i procent och behöver totalen inte vara 100.
Tänkte att jag kunde uppdatera lite då jag själv tycker att det är roligt att följa med till slutet och se resultatet av olika ärenden. (inte för att jag är vid slutet än dock...)
Grannfastigheten är nu såld och personen som köpte vill naturligtvis placera ett hus precis där vägen går idag. Hon har lite andra saker att utreda innan bygglov är färdigt men har naturligtvis varit på mig för att "försäkra sig om att jag kommer ordna med en ny väg till mig".
Då det har varit lite olika tankar i denna tråd kommer jag försöka hitta någon som kan titta på ärendet ordentligt. Jag håller med i det mesta som skrivits ovan. Dvs jag har gärna en egen väg och slipper onödigt tjafs. Mitt bekymmer är att jag får en mycket sämre situation och funktion då jag får ta en infart från andra sidan huset. Idag går vägen ända fram till entredörren. Med den lösningen jag skulle bli tvungen att göra får jag i princip ordna en parkeringsplats på andra sidan huset och gå ett 50-tal meter runt huset för att komma in. Mindre roligt med mycket packning eller vintertid med snö.
Grannfastigheten är nu såld och personen som köpte vill naturligtvis placera ett hus precis där vägen går idag. Hon har lite andra saker att utreda innan bygglov är färdigt men har naturligtvis varit på mig för att "försäkra sig om att jag kommer ordna med en ny väg till mig".
Då det har varit lite olika tankar i denna tråd kommer jag försöka hitta någon som kan titta på ärendet ordentligt. Jag håller med i det mesta som skrivits ovan. Dvs jag har gärna en egen väg och slipper onödigt tjafs. Mitt bekymmer är att jag får en mycket sämre situation och funktion då jag får ta en infart från andra sidan huset. Idag går vägen ända fram till entredörren. Med den lösningen jag skulle bli tvungen att göra får jag i princip ordna en parkeringsplats på andra sidan huset och gå ett 50-tal meter runt huset för att komma in. Mindre roligt med mycket packning eller vintertid med snö.