När det är TS som har ensidig nytta av servitutet så borde han få hela kostnaden.
Det är i alla fall det TS borde räkna med. Hade däremot grannen ställt en fråga här om samma ämne, hade jag svarat att grannen (nuvarande TS alltså) kan ansöka om en förrättning och att det finns en risk att han får betala en del av kostnaden, och att det då kanske är lika bra att inte bråka så mycket om vägen och låta det vara som det är idag.
Blir en samfälld grusvägK kindvall skrev:
De kommer vilja få bort vägen då den går över område de vill nyttja till byggnad/tomt.harry73 skrev:
Om de får lov att bygga kommer jag naturligtvis gå med på att vägen ändras. Vad som blir avgörande är dock vem som får stå för de kostnader den nya vägen medför.
Vet inte hur man ska ställa sig till ev kompensation för en sämre lösning för min fastighet. Huset och fastigheten är uppbyggd för infart som den kommer idag. hur hanterar man sådana saker?
Vet inte hur man ska ställa sig till ev kompensation för en sämre lösning för min fastighet. Huset och fastigheten är uppbyggd för infart som den kommer idag. hur hanterar man sådana saker?
Är ni ensam användare av vägen? Eller delas (en del av) er infart med grannen
Ser det ut så här?
Ni köpte en gammal avstyckad gård och grannen behöll resten av marken. Er väg går delvis över grannens mark men inget servitut ordnades vid avstyckningen.
Nu har grannen styckat av ännu en markplätt som tomt och försöker sälja den.
Er väg går över tomten och stör byggplaner?
Ni köpte en gammal avstyckad gård och grannen behöll resten av marken. Er väg går delvis över grannens mark men inget servitut ordnades vid avstyckningen.
Nu har grannen styckat av ännu en markplätt som tomt och försöker sälja den.
Er väg går över tomten och stör byggplaner?
Nästan precis så. Han jag köpte av har nu sålt även den andra (obyggda) fastigheten där köparen vill bygg.
Jag tycker att säljaren gör en fuling, om han inte berättade att ni behövde anlägga ny väg (när ni köpte fastigheten) I princip försöker han få två gånger betald för samma markbit.
Jag tycker att ni inte ska känna er skyldiga för detta. Och får ni yttra er över förhandsbesked för bygglov eller bygglov, ska ni skriva ett yttrande att er väg ligger där och att ni därför är emot lovet. Samtidigt tycker jag att ni ska kontakta Lantmäteriet och försöker få till ett officialservitut.
Det är inte ni som skapade problemet och det är inte ni som behöver betala för det. Har grannen inte såld än, är det bra att även berätta för köparen att ni kommer att kämpa för att behålla vägen.
Jag tycker att ni inte ska känna er skyldiga för detta. Och får ni yttra er över förhandsbesked för bygglov eller bygglov, ska ni skriva ett yttrande att er väg ligger där och att ni därför är emot lovet. Samtidigt tycker jag att ni ska kontakta Lantmäteriet och försöker få till ett officialservitut.
Det är inte ni som skapade problemet och det är inte ni som behöver betala för det. Har grannen inte såld än, är det bra att även berätta för köparen att ni kommer att kämpa för att behålla vägen.
Hur hanterar man ersättningsfrågan? Det är ju enkelt att säga att de får ta kostnader för vägbygge, men hur ska man hantera andra faktorer som tex att jag får 30 m väg på fastigheten som "äter upp" nyttjbar mark, samt att vägen blir fel utifrån fastigheten i övrigt?
Jag tycker att ni ska försöka få officialservitut för vägen där den ligger idag (även om det kostar en slant) och att ni ska motsätta er eventuella byggplaner där vägen hamnar i kläm.
Betalar grannen anläggningskostnaden för vägen och är ni nöjd med den nya sträckningen, skulle jag inte bråka om en fiktiv markkostnad. det är mycket värd att ha vägen på egen mark.
Betalar grannen anläggningskostnaden för vägen och är ni nöjd med den nya sträckningen, skulle jag inte bråka om en fiktiv markkostnad. det är mycket värd att ha vägen på egen mark.
Tack Harry!
Fast huvudregeln är väl ändå att en fastighet själv får stå för utfart till väg om så är möjligt. Det verkar ju som det rent faktiskt är möjligt för TS att ordna en egen utfart. Att det kostar att anlägga den och att den äter upp nyttjbar mark får ju vägas mot grannens behov att kunna bebygga tomten, i synnerhet om vägen hindrar en lämplig placering av hus.
Om man då finner att det är lämpligt att TS anlägger egen utfart har jag svårt att se att grannen skulle behöva betala för att TS ska anlägga en egen väg på sin fastighet.
Om man då finner att det är lämpligt att TS anlägger egen utfart har jag svårt att se att grannen skulle behöva betala för att TS ska anlägga en egen väg på sin fastighet.
Men säljaren sålde huset till TS med den utfartsväg som fanns och lätt TS använda vägen utan att berätta att vägen inte hörde till huset. Så då är det rimligt att TS fick tillstånd av markägaren tillika säljaren att ha sin utfartsväg där.
Nu säljer markägaren även marken under TS väg och vill den nya ägaren (eller spekulanten?) få bort vägen. Den nya ägaren borde ha insätt att TS hade en överenskommelse med markägaren att ha sin väg där. Därmed tror jag att överenskommelsen även gäller för den nya ägaren, men rätta mig gärna om jag har fel (helst med lite bevisning)
Moraliskt gör markägaren en fuling och försöker få betald för vägen 2 gånger, så då ska inte få TS dåligt samvete om han sätter sig på tvären
Nu säljer markägaren även marken under TS väg och vill den nya ägaren (eller spekulanten?) få bort vägen. Den nya ägaren borde ha insätt att TS hade en överenskommelse med markägaren att ha sin väg där. Därmed tror jag att överenskommelsen även gäller för den nya ägaren, men rätta mig gärna om jag har fel (helst med lite bevisning)
Moraliskt gör markägaren en fuling och försöker få betald för vägen 2 gånger, så då ska inte få TS dåligt samvete om han sätter sig på tvären
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 203 inlägg
Om det finns en vägsamfällighet som du är med i, ingår inte nuvarande väg i den då? Det verkar ju lite skumt att man styckat av en gammal gård utan att säkra tillgången till väg, även om det går att dra en annan väg. Jag vet att du skrev att inget servitut inrättades 2008, men den vägen (och en räcka före detta och/eller en gång planerade vägar) kan mycket väl ingå i gamla servitut med samfälligheten som härskare.
Håller med Harry om att säljaren verkar gjort en fuling, eller så tänkte han inte ens tanken att någon skulle vilja ta bort vägen.
Men som sagt, kolla vad som ingår i samfälligheten också.
Håller med Harry om att säljaren verkar gjort en fuling, eller så tänkte han inte ens tanken att någon skulle vilja ta bort vägen.
Men som sagt, kolla vad som ingår i samfälligheten också.