Jag tror du är för misstänksam av dig.petboos skrev:
Du har fått en faktura med ett totalbelopp som, såvitt jag förstår, är korrekt. En del av fakturan har du redan betalt. Varför inte bara betala resten?
Du gör rätt som är misstänksam, det finns nu ingen tydlig verifikation på att á-contobetalningen är bokförd som betalning. Jag håller med om att det borde framgå på faktura att delbetalningen är erlagd. Det är förmodligen ingen ko på isen men rent juridiskt finns en "gåva" e.d till företagaren á 15 tkr och en oreglerad skuld à 15 tkr om inte företagaren hanterar bokföringen korrekt.
"Verifikationen" på förskottet och "verifikationen" på slutbetalningen blir ju i båda fall ett "kvitto" från TS bank att betalning skett. Enda problemet är möjligen att förskottet, om jag förstår det rätt, gått till plattsättarens privata konto och inte till det konto som är angivet på fakturan.Villa vista skrev:
Är plattsättaren egen företagare eller anställd i ett större företag?
Nja.Villa vista skrev:
Det är inte säkert att hans fakturerings/bokföringssystem kan hantera så det blir rätt försäljningsbelopp att bokföra om fakturan är på fel slutbelopp för att du förbetalt en del. Då behöver han egentligen skriva två fakturor - en på 15.000:- som redan är betald och en på resterande, alternativt komplettera den du nu fått med en kreditfaktura på 15.000:-. Det finns många varianter, och kanske är inte byggaren så slängd i bokföring heller utan vill hålla det enkelt på en faktura eller kanske inte ens vet hur man gör. Och varför inte - mycket krångel annars för egentligen ingenting.
Det jag fetstilat håller jag dock inte alls med om. I synnerhet inte begreppet "rent juridiskt". Detta eftersom TS faktiskt har en t.o.m. skriftlig bekräftelse från byggaren på att förskottsinbetalningen gäller just detta arbete och inget annat.
Hur byggaren bokför betalningarna är också hans problem, blanda inte in det för det kan inte TS påverka eller ens har med att göra. För byggarens egen bokföring och i synnerhet för TS är det däremot viktigt att ha en faktura på alla pengar som arbetet gäller och för TS definitivt svart på vitt att pengarna, som dumt nog betalats av TS i förskott och till kanske fel konto innan det fanns någon faktura som betalniungen gällde, verkligen gäller detta arbete. Och allt det där har TS.
Ibland har man inte tänkt hela vägen och ibland blir det lite fel. Men man tappar inte ansiktet bara för att man backar, det är snarast ett styrketecken. Sådant händer alla. Så maila byggaren snarast att du tänkte fel och betala in mellanskillnaden.
Redigerat:
Jag håller med om det mesta du skriver och jag har svårt att se att TS kan få några problem i praktiken. Utan som jag skrev tidigare tycker även jag att TS ska betala resterande belopp.Ingper skrev:
Dock ser jag ett scenario som varje fall i teorin skulle kunna ställa till det. Antag att plattsättaren är anställd i ett (större) företag. Antag vidare att plattsättaren på egen hand hittat på konstruktionen kring förskottsbetalning utan arbetsgivaren kännedom eller bemyndigande.
Nu är jobbet gjort och borgenären/plattsättarföretaget skickar en faktura på totalbeloppet till TS och vill ha betalt för totalen, eftersom de inte känner till något "förskott". Plattsättarföretaget skulle kunna hävda att det "förskott" som TS betalt inte är relevant eftersom plattsättaren inte är behörig att ta emot betalning för plattsättarföretagets räkning.
Är plattsättaren "egen" eller är han anställd?
Medlem
· Västra Götaland
· 2 575 inlägg
Jag har fetstilatAlfredo skrev:
Man får ju anta att plattsättaren är egen företagare och inte anställd. Annars skulle det ju vara över måttan märkligt att han ville ha förskottet in på sitt personkonto...
@Ingper
Det enda som stod i mailet var att delbetalning räcker. Ej att förskottsbetalningen är gjord. Men jag håller med att det är troligen inget problem. Dock är risken det du skriver att hur byggaren bokför är denns problem detta gör att ev spårbarhet bet betalning är vag vilket kan vara till nackdel för TS. Det hade varit väldigt lätt för hatverkaren att skriva ut på fakturan att dlbetalning är erlag och TS skulle kunna känna sig tryggare. Nu finns endast en inbetalning som ej är upptagen som betalning för utför tjänst.
Ja om han är hederlig håller jag med dig. Om han extraknäcker lite med exempelvis bedrägeri/förskingring så är det mindre märkligt...Stefan Bengtsson skrev:
Men som sagt jag tror inte det är några problem men om han är anställd och är ohederlig skulle det i varje fall i teorin kunna finnas ett problem.
Det är i så fall inte kundens problem utan firman som får ta med sin anställde i så fall. Plattsättaren har här agerat som företrädare för företaget, och hur deras interna organisation ser ut är inget som konsumenten förväntas veta. Konsumenten är rätt väl skyddad i dessa fall, och bevisbördan ligger på företaget. Dessutom har ju TS skriftligt på att pengarna som betalats in till hans konto är en delbetalning av fakturan som nu kommer.Alfredo skrev:
Sedan är det nog så att TS motpart är den som är behörig, då det verkar vara denna person som både ställt ut fakturan, hotat med inkasso om inte mellanskillnaden betalas o.s.v. Men det kan säkert TS upplysa om.
Hursomhelst så är TS skyldig att betala det av fakturan som TS anser skäligt. Att bestrida hela fakturan & beloppet är egentligen inte heller rätt. Så riktigt vore att bestrida och betala in beloppet minus 15.000:-. Och då blir ju byggaren nöjd, och TS borde väl vara det också, eller.....?
Redigerat:
Medlem
· Västra Götaland
· 2 575 inlägg
Jag håller helt med.Alfredo skrev:
Kanske.Ingper skrev:
Det ska finnas ett gammalt rättsfall, förvisso från en annan tidsålder, som handlar om en kund som köper en bil i en bilaffär. Kunden betalar säljaren, skakar tass och kör glad i hågen hem. Efter en tid får han ett krav från bilfirman på att betala bilen. I slutändan åker kunden på att betala bilen två gånger eftersom det i bilhallen fanns en disk märkt "Kassa" och det ansågs att kunden borde förstått att säljaren ej var behörig att motta betalning utan att betalning borde ha skett i kassan.
Så är plattsättaren anställd så ser jag det inte alls som självklart att en betalning som görs till plattsättarens privata konto anses vara gjord med befriande verkan. Jag kan mycket väl tänka mig att "konsumenten förväntas veta" att man ej betalar sina skulder till ett företag, till en anställds privata konto.
Fast betänk att här finns en skriftlig utfästelse från plattsättaren att detta är ok väg att betala. Är det en enskild firma är plattsättaren personligen och firman t.o.m. samma juridiska person.Alfredo skrev:
Men jag håller med om att betalningen inte borde gått till personkonto i alla fall. Samt att TS inte borde betalt något utan någon skriftlig verifikation på beloppet. TS har ju också en liten del i att det blivit så här, något som nu kunde rättats till smidigt.
Återstår att TS bekräftar att plattsättaren är egenföretagare så kan vi sluta spekulera
Ja är plattsättaren egenföretagare (enskild firma) ser jag inga problem. Inte heller om han är "ledande befattningshavare", "majoritetsägare" eller liknande i "sitt" HB/KB/AB.Ingper skrev:
Är han däremot anställd av exempelvis NCC så anser jag att det enda den skriftliga utfästelsen åstadkommit är att förstöra en, innan utfästelsen, fullgod bit papper.
Utfästelsen är i detta fall, enligt min mening, väldigt lite värd avseende TS betalningsskyldighet till NCC.Fast det är ju kul att spekulera.Ingper skrev:
Hur som helst verkar vi rätt eniga om vad TS bör göra nu. De eventuella problem i denna affär som vi diskuterar här hänger samman med förskottsbetalningen till personkontot. Den är ju redan gjord så det är ju som det är.Plattsättaren är en enskild firma och skulle man skylla på dåliga fakturaprogram som inte kan skriva en minusrad på en faktura så kanske man ska vända sig om efter ett annat IT-stöd. Som gammal enskild företagare så är jag alltid misstänksam mot otydliga fakturor. Oavsett om det kommer upplysningar i form av tillägg på SMS eller mail, hur hållbara är dessa juridiskt? (jag har betalt fakturan nu efter att ha konsulterat en redovisningskonsult också)
Till saken hör kanske också att fakturan har ändrats tre gånger, första gången var moms pålagt felaktigt två gånger andra gången var ett tillägg för "små plattor än normalt" 15x15 kakel som angivits i offertförfrågan redan, efter mycket om och men backade han på detta och lade på 600:- på klinkersgolvet för att plattorna inte satt på nät. jag har betalat för detta. jag har skaffat egna hörnlister då han köpte för breda, en annan brunnsil utan urtag för avlopp etcetc.
allt detta höjer inte förtroendet direkt.
allt detta höjer inte förtroendet direkt.