Quiz: Har du koll på kärnkraft?

[Lato]

Jag fick 6/10 rätt, vilket är bättre än 109 andra personer (4%) som har gjort quizet "Har du koll på kärnkraft?"

 

[Rolle314]

Jag fick 10/10 rätt, vilket är bättre än 2 288 andra personer (82%) som har gjort quizet "Har du koll på kärnkraft?"

 

[Nina Blom]

Jag fick 10/10 rätt, vilket är bättre än 2 343 andra personer (82%) som har gjort quizet "Har du koll på kärnkraft?"

 

[Nina Blom]

Bra där!
Det var flera saker som påverkade att förloppet blev som det blev. Så en fördjupad frågerunda vore på sin plats.för att lyfta lite fler relevanta fakta om olyckan och konsekvenserna.

Jag anser även att det hade varit på sin plats med nån fråga om olycksförloppet, samt besluten och agerandet som ledde fram till det.

Även frågor ang de olika reaktortyperna som var i drift i den eran, för att belysa vilken roll reaktorns konstruktion spelade i katastrofen.

Sen hade jag även välkomnat frågor kring den "nya generation" reaktorer som det arbetas med idag.

där

 

[kniv]

Jag fick 9/10 rätt, vilket är bättre än 1 600 andra personer (55%) som har gjort quizet "Har du koll på kärnkraft?"

 

[Leif i Skåne]

Jag fick 10/10 rätt, vilket är bättre än 2 382 andra personer (82%) som har gjort quizet "Har du koll på kärnkraft?"

 

[CLWSW]

Jag fick 10/10 rätt, vilket är bättre än 2 400 andra personer (82%) som har gjort quizet "Har du koll på kärnkraft?"

 

[Pymma]

Jag fick 7/10 rätt, vilket är bättre än 374 andra personer (12%) som har gjort quizet "Har du koll på kärnkraft?"

 

[Gunilla C]

Jag fick 10/10 rätt i quizet "Har du koll på kärnkraft?"

 

[Mikael_L]

Jag fick 10/10 rätt, vilket är bättre än 2 665 andra personer (82%) som har gjort quizet "Har du koll på kärnkraft?"

Med såpass enkla frågor, och med min höga svansföring i vissa trådar, skulle det varit skämmigt med sämre resultat ...

 

[Mikael_L]

En bra fråga vore:

"Varför blev det så omfattande spridning av radioaktivitet från Tjornobyl-olyckan?

På grund av ...

A. brand
B. explosion
C. härdsmälta
"

Man kan också använda den ukrainska transkriberingen av Чорнобиль istället för den ryska, så som IAEA gör (där har ni förresten en till bra fråga om vad IAEA är).

Ja svaret på det ska väl vara A.
Men samtidigt är ju B också ett korrekt svar, bara det att sakerna sker i följd och har ett orsakssamband.
"Slamkrypare" brukar det kallas.

Jag anser även att det hade varit på sin plats med nån fråga om olycksförloppet, samt besluten och agerandet som ledde fram till det.

Även frågor ang de olika reaktortyperna som var i drift i den eran, för att belysa vilken roll reaktorns konstruktion spelade i katastrofen.

Sen hade jag även välkomnat frågor kring den "nya generation" reaktorer som det arbetas med idag.

Jag tänker angående bägge de här inläggen, att det nog inte är så intressant att hålla så mycket fokus på RBMK-reaktorer. Av alla världens över 500 reaktorer som har varit i drift fanns det endast 17 st RBMK, och endast 7 st är i drift idag.
Det är bara osunt att fokusera speciellt mycket på dessa, i ett sammanhang som gäller all kärnkraft.

Själv är jag halvt manisk i denna del av kärnkraftshistorien, men det är ett specialintresse, som inte bör få för stort fokus i ett sådant här sammanhang.

 

[Mikael_L]

Fast den mesta kärnkraften byggdes ju innan någon direkt brydde sig om koldioxidutsläppen. Så det måste ha handlat om ekonomi från början. Bränsle för eldning (olja, kol, gas och sånt) är dyrt att framställa och transportera. Kärnbränsle har en sån otroligt mycket högre energitäthet (storleksordningen en miljon) att bränslekostnaden blir lägre för att producera samma mängd el. Övriga kostnader har dragit iväg nu jämfört med på 70-talet, men det är ingen naturlag att dessa måste vara så höga.

Nej, det handlade om självförsörjning och att komma ur oljeländernas grepp.
Vi hade ju genomlidit en oljekris, skapad av OPEC.

Men för att nyansera lite till, O1, och Barsebäck började byggas innan någon oljekris ens fanns i sikte, men det var Sydkraft som drev på och byggde, för de insåg att de hade alltför dålig kraftproduktion där längst söderut, trots att de några decennier tidigare hade börjat samarbeta med Krångede kraft i mellannorrland och byggt Sveriges första 220kV ledning söderut, så hade de fortfarande energibrist, och körde mycket oljekondenskraft och importerade mycket el från Danmark.

Så den allra första kärnkraften kom nog till pga lite olika orsaker, inte enbart ren ekonomi, för det var rätt billigt att elda fossilt också på den tiden.
Men sen när Vattenfall satt igång och bygga Ringhals och Forsmark så var det till stor del ett riksintresse, att OPEC inte skulle kunna attackera Svensk energi, industri och välfärd.

 

[Kasken]

tänker angående bägge de här inläggen, att det nog inte är så intressant att hålla så mycket fokus på RBMK-reaktorer. Av alla världens över 500 reaktorer som har varit i drift fanns det endast 17 st RBMK, och endast 7 st är i drift idag.
Det är bara osunt att fokusera speciellt mycket på dessa, i ett sammanhang som gäller all kärnkraft.

Det är ju lite detta som man behöver lyfta fram, väldigt mycket av folks rädsla och oro kopplat till kärnkraften idag är fullständigt obefogad.

 

[Mikael_L]

Glöm inte att vi haft stora olyckor i USA och Japan också.

Jo, men det var magnituder värre med Chernobyl.
Det finns flera olyckor som placerar sig mellan Chernobyl 1986 och Fukushima 2011 vad gäller allvarlighetsgrad, men då måste vi flika in olyckor från icke kommersiell kärnkraft.
Majak 1957
Windscale 1957
SL-1 1961
Majak var faktiskt riktigt allvarlig, sen hade den siten ett flertal andra olyckor och incidenter också.

Sen blir det ibland en del rätt underliga incidenter, t.ex
Radiologiska olyckan i Kramatorsk
Strålningsolyckan_i_Goiânia

Men oavsett så är Chernobyl 1986 ohotad i en helt egen klass än så länge.

Kanske @lars_stefan_axelsson har någon fler olycka att lägga till, han brukar ha mycket att tillföra när det kommer till risker, riskbedömningar och olyckor m.m.

I Japan orsakades olyckan av att hjälpgeneratorerna satts i källaren istället för på taken. Det måste vara det absolut största feltänktet.

Ja eller att man inte hade byggt tsunamiskyddet så högt som man borde, och egentligen skulle ha gjort.
Men ja, en bra grej hade ju varit att inte ha nödieslarna i källaren,

Det är alltså inte bara i Tjernobyl som riskkonstruktioner och handhavandefel var uppenbara. Minns någon på rak arm vad det var som orsakade olyckan i Three mile Island?

Det var en kombination av operatörsfel och brist på tillräckligt mycket givare som kunde rapportera vad som egentligen hände i reaktortanken och framförallt lägen på ventiler, pumpar, vattennivåer.

Olyckan berodde på brist av kylning av härden, och de primära orsakerna var att en del ventiler hade glömts i stängt läge efter en revision, att en ventil inte indikerade öppen och därmed felaktigt antogs vara stängd (denna tömde reaktortanken), att operatörerna trodde de ökande trycket i reaktortanken berodde på för mycket vatten, och därmed tappade av vatten osv osv.
Till sist blev det en kraftig härdsmälta, och även ett litet utsläpp av radioaktivitet (som man iofs fortfarande diskuterar ifall det hände eller inte).

 

[lars_stefan_axelsson]

Men oavsett så är Chernobyl 1986 ohotad i en helt egen klass än så länge.

Kanske @lars_stefan_axelsson har någon fler olycka att lägga till, han brukar ha mycket att tillföra när det kommer till risker, riskbedömningar och olyckor m.m.

Ja, får vi räkna med militär kärnkraft så har vi ju den Sovjetiska flottan som står i en klass för sig (PDF, s.26) här en sammanfattning med några "best in show" (jag har kollat och lagt till länkarna):

• K-19 (July 4, 1961): The first Soviet nuclear submarine to experience a major reactor casualty. While in the North Atlantic, the starboard reactor's cooling system ruptured. Crew members entered the highly radioactive compartment to manually build an emergency cooling system, resulting in eight immediate deaths from radiation poisoning and severe illness for the rest of the engineering crew. (Blev ju också film med Liam Neeson och Harrison Ford i huvudrollen, tyvärr lite av en flopp, men väl värd att se).
• K-27 (May 24, 1968): Experienced a severe control rod malfunction and power excursion in one of its liquid-metal cooled reactors during operations in the Barents Sea. The reactor core was severely damaged, and radiation rapidly spread throughout the submarine. Nine crew members died shortly after, and dozens more suffered severe radiation injuries. The heavily contaminated submarine was later scuttled in the Kara Sea in 1982.
• K-8 (April 1970): Following severe electrical fires that compromised the vessel's nuclear safety and propulsion systems, the submarine was forced to surface. Despite attempts to tow the vessel in heavy seas in the Bay of Biscay, the K-8 eventually sank, taking 52 crew members down with it.
• K-431 (August 10, 1985): Suffered a catastrophic explosion during a refueling process at the Chazhma Bay shipyard near Vladivostok. A control rod was improperly lifted, causing an immediate criticality event. The blast killed 10 naval personnel and shipyard workers instantly, spewing radioactive debris across the base and the surrounding area.
• K-278 Komsomolets (April 7, 1989): An uncontrollable electrical fire broke out in the aft compartments of the highly advanced, titanium-hulled attack submarine. The fire eventually compromised the reactor, causing an automatic shutdown. Despite abandoning ship, toxic smoke, hypothermia, and equipment failures claimed the lives of 42 of the 69 crew members. The sub now rests at a depth of roughly 1,680 meters in the Norwegian Sea, and the wreck remains an active monitoring site for localized radioactive contamination.

Och får vi lägga till RTG:er osv så har ju Sovjetunionen en lång lista av olyckor med sådana också. Metalltjuvar "hittade" RTG-drivna fyrar som placerats ut i Norra Ishavet med katastrofala konsekvenser: Lia-radiologiska-olyckan.

(För den som svär över äldre medelålders män som sitter som proppen orvar ivägen för er ungdomar så illustrerar hanteringen av den olyckan att vi har en superkraft. Vi är relativt "immuna" mot strålning, så vi är dom enda som kan städa upp efter när ni ungdomar gjort något dumt... Så vi är bra att ha till något iaf... )

Så Tjernobyl är ohotad när det kommer till civil kärnkraft, men om man får lägga till militär kärnkraft, och även dödsfall pga av situationen i stort så leder den Sovjetiska flottan.

Detta är som sagt ingen naturlag. Den amerikanska nukleära flottan som grundlades av Admiral Rickover har inte en enda reaktorolycka. Så det går att göra det här säkert. Så lärdomen här vad gäller riskanalys är att det är hela systemet, det tekniska och mänskliga i samverkan, som skall säkerhetsklassificeras och konstrueras. Har man inte helheten klar, så hjälper inte vare sig teknik eller människor.

Sedan så finns det fler radiologiska olyckor; IAEA har en lista med rapporterna för den som vill gräva ner sig och man kunde läsa den fritt på deras hemsida förut, men nu hittar jag bara allmänt dravel tyvärr. Enshitification in action. Men Plainly Difficult på Youtube (och Kyle Hill) har gjort många underhållande och informativa dokumentärer. Soreq olyckan är bara ett av många hjärtskärande exempel med många bra säkerhetsläxor.