Pruta på friskrivningsklausul

[BirgitS]

Ja, friskrivningsklausuler är tämligen meningslösa när dödsbon säljer.

Och ändå är det just då som friskrivningsklausuler används och rekommenderas.

Nej, det är verkligen inte vanligt att öppna ett dösbo för att ställa skadeståndsanspråk på det. Känner du ens till ett(1) fall?

Själv känner jag över huvud taget till bara två dödsbon i sån detalj att jag vet att de inte har öppnats efteråt. Jag tror att något liknande gäller de flesta så frågan blir ju rätt meningslös och svaret betydelselöst.

 

[-MH-]

Friskrivningsklausuler används vanligen i gamla, slitna, hus, vilket också är tämligen meningslöst.

Det finns ingen att ställa skadeståndsanspråk på, efter att dödsboet är upplöst.

 

[hempularen]

Ja, friskrivningsklausuler är tämligen meningslösa när dödsbon säljer.

Nej, det är verkligen inte vanligt att öppna ett dösbo för att ställa skadeståndsanspråk på det. Känner du ens till ett(1) fall?

Det jag vet i fråga är att en advokat jag pratade med (egentligen om ngt helt annat) hävdade att det inte är något som helst problem att kräva även ett avslutat dödsbo på ersättning för dolt fel.

Jag tror man skall se det som så, att ett dolt fel innebär att du har betalat för mycket för huset när du köpte dte. Men det visste ingen just då. Därmed kan skulden anses ha uppstått vid köpetillfället. Dödsbodelägarna har fått för mycket betalt för huset, men det visste ingen just då.

 

[-MH-]

Jo, jag vet att du har hört någon som sagt att det går. Jag har sett de som påstår att det inte går. 1-1?

Jag tror man skall se det som så, att ett dolt fel innebär att du har betalat för mycket för huset när du köpte det. Men det visste ingen just då. Därmed kan skulden anses ha uppstått vid köpetillfället. Dödsbodelägarna har fått för mycket betalt för huset, men det visste ingen just då.

Det där är en rätt krystad förklaringsmodell, att man skall se sig fylld av skuld för alla tänkbara framtida skadeståndsanspråk! Lite väl mycket "arvsynd", taget från religionens domäner.

 

[Kilrain]

Känns lite som VM i hårklyveri just nu. Spelar egentligen ingen roll om man teoretiskt kan återuppväcka ett dödsbo och börja kräva ditt och datt. Rent praktiskt är det en väldigt lång och krånglig väg att vandra.

Dolda fel är ju generellt väldigt svåra att få igenom, och sen blir det ännu svårare börja härja med ett redan avvecklat dödsbo, där dödsbodelägarna i praktiken har noll upplysningsplikt (”Det hade jag ingen aning om, det var ju inte min bostad.”)

Det bästa är nog att som köpare var inställd på att köpt är köpt och att eventuella problem är nåt man själv får ta höjd för. Och så anpassar man sitt bud efter det.

 

[Daniel 109]

Dolda fel har absolut inget med upplysningsplikt att göra. Dolt fel är mycket riktigt svårt att få igenom. Men om man lyckas med det så är inte ett avslutat dödsbo något som utesluter ersättning.

 

[-MH-]

De som säger att det går har inget stöd varken i lag eller praxis.

 

[BirgitS]

De som säger att det går har inget stöd varken i lag eller praxis.

Praxis sätts av högsta domstolen (MÖD), möjligen även av den under (MMD), så vitt jag vet. Har du någon länk till en dom?

 

[Daniel 109]

De som säger att det går har inget stöd varken i lag eller praxis.

Var hittar du stöd i ditt påstående?