Proppade vattenledningar i riven vägg. Dolt fel?
Vi är precis på väg att flytta in i en villa från 1965 som vi innan inflytt gör en del renoveringar i.
Vid en mindre förändring av planlösning tog vi ner en vägg. Inuti den väggen visade sig två proppade vattenledningar finnas. En för varm- och en för kallvatten. Detta är ett problem då döda sektioner och stående vatten ökar risken för att Legionella bildas.
För att åtgärda detta kommer vi nu tvingas bila upp golv för att hitta var denna förgrening görs (för att där ta bort den döda sektionen av ledningen) och sedan återställa. En väsentlig merkostnad.
Vi hade uppenbart ingen möjlighet att se minsta antydan av detta på visning (helt dolt i vägg). Självklart är det inte heller skäligt att att som husköpare behöva misstänka att det skulle finnas dolda proppade ledningar i väggarna.
Säljare har tecknat en dolda-fel-försäkring.
Vilka är möjligheterna att få detta klassat som dolt fel?
Vid en mindre förändring av planlösning tog vi ner en vägg. Inuti den väggen visade sig två proppade vattenledningar finnas. En för varm- och en för kallvatten. Detta är ett problem då döda sektioner och stående vatten ökar risken för att Legionella bildas.
För att åtgärda detta kommer vi nu tvingas bila upp golv för att hitta var denna förgrening görs (för att där ta bort den döda sektionen av ledningen) och sedan återställa. En väsentlig merkostnad.
Vi hade uppenbart ingen möjlighet att se minsta antydan av detta på visning (helt dolt i vägg). Självklart är det inte heller skäligt att att som husköpare behöva misstänka att det skulle finnas dolda proppade ledningar i väggarna.
Säljare har tecknat en dolda-fel-försäkring.
Vilka är möjligheterna att få detta klassat som dolt fel?
Jag funderar om det går att hänvisa dolt fel och få ersättning för den tänkta renoveringen blir dyrare är det inte mer dolt fel täcka kostnader som uppstår ex vid skador för dolt.
Sedan om nu skulle bli ersättning är ju inte heller säkert den täcker den kostnaden för extra arbetet. Vad jag läst tidigare trådar så är det ökad risk att ha på det sättet och nog inte säkert försäkringsbolaget ger full ersättning vilket taget ur minnet och inte helt säker. Skulle då inte kunna vara ersättningen man få åtgärda så inte rören är dolda i väggen men inte säkert bila som ni tänkt. Tänker lite om äldre kyl eller liknande lägger av mellan kontraktsskrivningen och tillträdde så en del tänker ska finnas fungerande kyl men då inte att säljaren behöver sätta in en helt ny utan kan köpa en liknande begagnad.
Sedan om nu skulle bli ersättning är ju inte heller säkert den täcker den kostnaden för extra arbetet. Vad jag läst tidigare trådar så är det ökad risk att ha på det sättet och nog inte säkert försäkringsbolaget ger full ersättning vilket taget ur minnet och inte helt säker. Skulle då inte kunna vara ersättningen man få åtgärda så inte rören är dolda i väggen men inte säkert bila som ni tänkt. Tänker lite om äldre kyl eller liknande lägger av mellan kontraktsskrivningen och tillträdde så en del tänker ska finnas fungerande kyl men då inte att säljaren behöver sätta in en helt ny utan kan köpa en liknande begagnad.
Jag tror också att det blir tufft. För att det över huvud taget måste det ju varit ett fel att göra så vid ombyggnaden när den nu var och så ska ju badrummet eller var det nu gäller ha ett värde kvar då det tappar ca en femtondel av värdet per år. Är det ett annat golv blir ju inte heller kostnaden så hög att det hade påverkat värdet nämnvärt på huset vid köpet. Ersättningen är alltså inte kostnaden för att göra om. Sedan förstår jag inte varför man inte heller kan göra en ny koppling på ett lämpligare ställe tidigt, och sedan dra utvändigt, men det är ju en annan fråga.
Att plugga rör på det viset är visserligen i strid med dagens regler i "säkert vatten". Men de reglerna är relativt nya. Legionella var överhuvudtaget inte känt förrän någon gång på sena 70 talet. Och regler för att minska risken har införts successivt. Jag menar alltså att detta inte var ett fel överhuvudtaget, såvida det inte utförts på senare år.
I princip håller jag med om att det är orimligt att som köpare behöva gissa att det kan finnas döda rör i väggen.
Men OM det någonstans finns tecken på att dessa rör har gått till något. Alltså att man kan se ex. hål efter rören. Då kan det tänkas att du som köpare bör fundera över var de rören som gått igenom hålen har kommit ifrån, och ev. borde gjort en fördjupad undersökning.
I princip håller jag med om att det är orimligt att som köpare behöva gissa att det kan finnas döda rör i väggen.
Men OM det någonstans finns tecken på att dessa rör har gått till något. Alltså att man kan se ex. hål efter rören. Då kan det tänkas att du som köpare bör fundera över var de rören som gått igenom hålen har kommit ifrån, och ev. borde gjort en fördjupad undersökning.
Ni har fått flera relevanta inlägg ovan , jag har ett tillägg om er säljares försäkring för dolda fel. Vi vet ju inte vilken typ det är men det är vanligt att VA är undantaget i besiktning och försäkring. I så fall blir det säljaren och inte försäkringsbolaget som är er motpart. Vilket som tror jag att det blir svårt att hävda att detta är ett dolt fel