Ja jag blir provocerad och trött på okunskapen hos många. Jag tycker också att man ska informera om osäkerheten kring att bara en part skriver på, men på vilken juridisk grund begär du att mäklare följer dina rekommendationer angående avtalsskrivning med alla parter på plats?
Det är märkligt att så många hela tider missar vilket fel mäklaren egentligen har gjort. Det är alltså INTE att han sålt huset till högstbjudande. Det han gjort är att han invaggad TS i tron att affären var klar samt lurat TS att ensidigt skriva på kontraktet. Detta är något som kunde fått allvarliga konsekvenser för köparen. Nu löste sig allt ändå, de "enda" konsekvenserna var att TS inte fick köpa huset samt att han fick en massa onödigt besvär.
Om nu mäklaren får reda på att säljaren har fått förhinder på aktuell tid så får han antigen ordna en fullmakt eller flytta kontaktskrivningen till en annan tidpunkt. Och då samtidigt informera köparen om att huset faktiskt inte är hans förrän han har säljarens namn på kontraktet, oavsett vad som blivit sagt tidigare.
Om nu mäklaren får reda på att säljaren har fått förhinder på aktuell tid så får han antigen ordna en fullmakt eller flytta kontaktskrivningen till en annan tidpunkt. Och då samtidigt informera köparen om att huset faktiskt inte är hans förrän han har säljarens namn på kontraktet, oavsett vad som blivit sagt tidigare.
Jag tror inte att folk missar vilka fel mäklaren har gjort - en del pratar om fel som kan få mäklaren varnad (juridiska fel) medan andra pratar fel som är etiska. (Som exempel att inte förklara vad det innebär att vänta med säljarens underskrift).
Länk till en artikel där en mäklare bland annat varnats för att inte kollat upp köparnas identitet ordentligt.
http://www.vk.se/803459/maklare-i-umea-varnas
http://www.vk.se/803459/maklare-i-umea-varnas
Jag reagerade nog mest på att du skrev: MEN vi har ju bara en subjektiv beskrivning från TS att luta oss mot, att dra slutsatser samt att fatta en fällande dom från detta är ju helt absurt som många gjort i trådenNimajneb skrev:
Det är ju precis detta som även görs i hantverksgnälltrådarna också, men det är bra då vet jag var du står
Moderator
· Stockholm
· 57 860 inlägg
Det är ju knappast ett "etiskt fel". Det innebär att han inte har tillgodosett köparens intressen. Och därmed grund för prickning. Mäklaren skall vara opartisk på alla punkter utom i rollen att få ett så högt pris som möjligt åt säljaren.Makjo skrev:
Jag tycker det är oroande att mäklare har så dålig koll på vad deras roll innebär.
Men snälla vän det är ju inte juridiskt olagligtandersmc skrev:
Du har klockrent rätt i din beskrivning......
I min värld är det väldigt oseriöst agerat av mäklaren OM man nu utgår från TS utsago.........
Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
Förstår inte ditt tänk riktigt, det måste finnas mäklare som jobbar med en procentuell inkomst av försäljningspriset? Dvs provisionslön. Har de för tillfället dåligt med objekt att sälja påverkar ju slutpriset deras lön i högsta grad.
Sedan finns det säkert mäklare som tar en fast summa för ett uppdrag, oavsett nedlagd tid och slutpris. Då är det naturligtvis inte intressant vad slutpriset blir utan hur många fastigheter man säljer.
Jag vet inte hur vanligt det är med det ena eller andra.
I mitt fall var det så att jag meddelat mäklaren att vi skulle lägga bud på fredagen, men eftersom jag ej fått information av kommunen jag väntade på, ringde jag och sa att jag skulle återkomma måndag.
Han meddelade först DÅ (efter att annonsen legat ute en månad UTAN några bud) att det inkommit bud.
Jag var innan den enda intressenten och mäklaren ringde inte ens och meddelade att någon bjudit (vilket han självklart inte behöver heller).
När jag sedan ringde måndag morgon med ett nytt bud, hade det tillkommit ytterligare en budgivare som inte ens varit och tittat på fastigheten.
Jag tog då för givet att jag inte skulle vinna, eftersom jag inte var intresserad av att hetsa upp priset, men när sedan de andra budgivarna nästan omgående drog sig ur, tyckte jag sammantaget att allting verkade något skumt.
Det verkar ganska dumt att först skriva på ett kontrakt, betala och sedan kontrollera uppgifter om övriga budgivare efteråt. Det räcker ju för en mäklare då att säga att personerna ifråga inte vill lämna ut sina uppgifter, hur ska man då kunna anmäla en mäklare för påhittade bud?
Finns det någon lag som säger att man har rätt att begära uppgifter om övriga budgivare och har mäklare eg någon tystnadsplikt om dessa?
Varje dag lär man sig något nytt förhoppningsvis..
Tyvärr är många branscher så att väldigt stora krav ställs just på köparen, och aldrig är väl det så extremt som vid husköp. Undersökningsplikten är ju extremt långtgående, och alla har vi väl hört/läst/varit med om historier då mäklaren, säljaren, besiktningsmannen, hemförsäkringen - ja alla friskriver sig från ett i efterhand upptäckt fel. Osynliga fel, dolda fel, gömda fel, surrealistiska fel ..
Branschen skulle behöva regleras om, och ansvar skulle återföras till de som har det professionella ansvaret. Precis som diskuteras med fadäsen kring byggexperimenterandet och hovrättsdomen avseende enstegstätade väggar.
Branschen skulle behöva regleras om, och ansvar skulle återföras till de som har det professionella ansvaret. Precis som diskuteras med fadäsen kring byggexperimenterandet och hovrättsdomen avseende enstegstätade väggar.
Så du menar att i samtliga fall där man inte sitter ner med båda parter samtidigt och skriver kontrakt är mäklaren partisk och det finns grund för prickning (vad nu det är...)?hempularen skrev:
Vore intressant att se rättsfall (praxis) i detta avseende. I det här fallet har ni ju bara hört en version; vem säger att mäklaren inte gjort vad han kan för att skyndsamt skriva med bägge parter?
Jag säger återigen inte att mäklaren i det här specifika fallet har agerat korrekt och riktigt i alla avseenden, det kan ingen här veta, men det gör mig trött och ledsen att se påståenden som inte stämmer och det gör mig irriterad att man hänger ut en person på det sättet ni gjort i denna tråden.
Jag har skrivit varför jag anser att det generellt sett bör skrivas avtal med parterna på plats. Vissa mäklare gör så i normalfallet men kan självklart göra undantag av praktiska skäl men jag har också haft exempel där mäklaren delar upp avtalsskrivningen med flera dagars mellanrum trots att parterna är tillgängliga och i vissa fall tom har planerar öppen visning efter undertecknande.Makjo skrev:
Varken du eller jag vet omständigheterna exakt utan vi pratar i generella termer förutsätter jag. I detta fall har mäklaren dessutom begått andfa formfel så det finns absolut grund för att anmäla och låta nämnden avgöra.
Har skrivit lite mer som PM istället om min åsikt ,då jag inte vill skriva vissa saker på ett öppet forum.
Moderator
· Stockholm
· 57 860 inlägg
I de fall där det inte går att träffas av praktiska skäl, så utfärdar man en fullmakt. Jag köpte min första lägenhet av en säljare som var "närvarande" via fullmakt, vi köpte vårt nuvarande hus av en säljare där maken var med via fullmakt. Att skriva vid olika tillfällen var aldrig uppe som alternativ.
Fullmakt är iofs. inte heller helt säkert, den kan vara förfalskad. I någon mån bör man som köpare försöka undersöka om så är fallet, ex. genom att kontakta fullmaktsgivaren i förväg, eller i de fall den är bevittnad (behöver tydligen inte vara det), så kontaktar man vittnena.
När vi köpte vårt nuvarande hus så hade mäklaren som en "förenkling" förfalskat fullmakten från maken. Det kom en äkta med UPS några timmar före kontrkatskrivningen. Jag kom på det genom att den som bevittnat inte kunde ha varit på samma plats som maken.
Fullmakt är iofs. inte heller helt säkert, den kan vara förfalskad. I någon mån bör man som köpare försöka undersöka om så är fallet, ex. genom att kontakta fullmaktsgivaren i förväg, eller i de fall den är bevittnad (behöver tydligen inte vara det), så kontaktar man vittnena.
När vi köpte vårt nuvarande hus så hade mäklaren som en "förenkling" förfalskat fullmakten från maken. Det kom en äkta med UPS några timmar före kontrkatskrivningen. Jag kom på det genom att den som bevittnat inte kunde ha varit på samma plats som maken.
Ja, då är jag med dig, självklart ska ett avtal endast i fall där ingen annan lösning finns kunna skrivas under vid olika tidpunkter. Det är viktigt med information om risker för bägge parter och är inte okej under planerade visningar som säljaren väljer att vänta ut. Det är oseriöst av mäklaren att låta det ske på så sätt men i det här fallet har vi bara hört en version, därför har jag reagerat på en del synpunkter. Vi får skilja på generella termer och detta specifika fall.
Jag ser fel som ligger till grund för anmälan av denna mäklaren och det försvarar jag inte. Jag antar att jag försöker försvara det faktum att mäklare hängs ut för det mesta, juridiskt, etiskt och i affekt, utan att man får möjlighet att förklara eller försvara sig.
Jag ser fel som ligger till grund för anmälan av denna mäklaren och det försvarar jag inte. Jag antar att jag försöker försvara det faktum att mäklare hängs ut för det mesta, juridiskt, etiskt och i affekt, utan att man får möjlighet att förklara eller försvara sig.
Moderator
· Stockholm
· 57 860 inlägg
Men om vi vänder på det. Antag att säljaren hade fått tag i kontraktet "för att skriva på", det framgår ju av första inlägget att mäklaren hanterade det påskrivna avtalet ganska vårdslöst. Antag att säljaren sedan går under jorden, men själv raggar nya spekulanter.
Hur skulle en mäklare agera då? Eller är det bara för köparen att gilla läget? Antag att visningen var i förra helgen, tillträde enl avtalet 1 Sept. Är det OK att köparen skall gå i ovisshet i ett halvår, och inte veta om de får köpa huset, men inte kunna välja något annat under tiden? Eller har mäklare ett recept för att lösta situationen?
Och allt bara för att mäklaren tycker det är struligt med fullmakter (eller vad det nu kan finnas för skäl att inte lösa det så).
Hur skulle en mäklare agera då? Eller är det bara för köparen att gilla läget? Antag att visningen var i förra helgen, tillträde enl avtalet 1 Sept. Är det OK att köparen skall gå i ovisshet i ett halvår, och inte veta om de får köpa huset, men inte kunna välja något annat under tiden? Eller har mäklare ett recept för att lösta situationen?
Och allt bara för att mäklaren tycker det är struligt med fullmakter (eller vad det nu kan finnas för skäl att inte lösa det så).