Problem i badrum efter att ha köpt hus. Dolt fel? Besiktningsmans ansvarstagande?
Hej!
Jag och min fru köpte i påskas ett radhus som vi fick tillträde till i månadsskiftet 31 maj. Då det inte har hänt så mycket där sedan 1971 då huset byggdes har vi blåst ut hela övervåningen. Badrummet nere var renoverat och kaklat på 90-talet vilket vi tyckte var skönt eftersom det inte var någon panik med att göra om just den delen.
Innan köp hade vi en besiktningsman som gick igenom huset. De anmärkningar han hade på badrummet var att brunnen behövs bytas ut vid en renovering och att det i dag när man bygger inte är tillåtet med en klack mellan duschutrymme och övriga badrummet. Med andra ord inga större konstigheter, det får sitta där tills vi river ut och gör om.
Dock har det uppstått problem. Nu i veckan gick jag in i badrummet för att använda toaletten. När jag tar första steget in på golvet hör jag ett "knak". Det visar sig att en klinkerplatta har släppt och går att trycka ner ca 5mm. I lite halv panik börjar jag undersöka resten av golvet och inser att en stor majoritet av plattorna bommar.
Min fråga är helt sonika, vad i hela friden gör vi nu? Jag kan inte tänka mig att besiktningsmannen missade en sådan uppenbar grej som att 80%+ av plattorna bommar. Har man några garantier iom att man anlitade en besiktningsman med en ganska saftig timpeng? Om det har uppkommit efter att han var där, klassas det som ett dolt fel? Finns det någon väg att gå för att processa det här eller får jag bara ta käftsmällen och punga ut med ett nytt badrum helt själv?
Fruktansvärt tacksam för svar!
Jag och min fru köpte i påskas ett radhus som vi fick tillträde till i månadsskiftet 31 maj. Då det inte har hänt så mycket där sedan 1971 då huset byggdes har vi blåst ut hela övervåningen. Badrummet nere var renoverat och kaklat på 90-talet vilket vi tyckte var skönt eftersom det inte var någon panik med att göra om just den delen.
Innan köp hade vi en besiktningsman som gick igenom huset. De anmärkningar han hade på badrummet var att brunnen behövs bytas ut vid en renovering och att det i dag när man bygger inte är tillåtet med en klack mellan duschutrymme och övriga badrummet. Med andra ord inga större konstigheter, det får sitta där tills vi river ut och gör om.
Dock har det uppstått problem. Nu i veckan gick jag in i badrummet för att använda toaletten. När jag tar första steget in på golvet hör jag ett "knak". Det visar sig att en klinkerplatta har släppt och går att trycka ner ca 5mm. I lite halv panik börjar jag undersöka resten av golvet och inser att en stor majoritet av plattorna bommar.
Min fråga är helt sonika, vad i hela friden gör vi nu? Jag kan inte tänka mig att besiktningsmannen missade en sådan uppenbar grej som att 80%+ av plattorna bommar. Har man några garantier iom att man anlitade en besiktningsman med en ganska saftig timpeng? Om det har uppkommit efter att han var där, klassas det som ett dolt fel? Finns det någon väg att gå för att processa det här eller får jag bara ta käftsmällen och punga ut med ett nytt badrum helt själv?
Fruktansvärt tacksam för svar!
Jag TROR du är ärlig och allvarlig med din fråga och svarar utifrån det.
Ett badrum som är minst 15år gammalt kan du inte räkna med att du kan hävda några dolda fel på. Besiktningsmannen har "flaggat"/friskrivet sig för detta iom golvproblemet.
Har varit inblandad i ett par tvister med leverentatörer (som vi solklart vunnit) men ditt problem ser jag som utsiktslöst att dra vidare.
Försök att se framåt och
fundera istället hur du bör åtgärda skadan för att undvika framtida problem.
Ett badrum som är minst 15år gammalt kan du inte räkna med att du kan hävda några dolda fel på. Besiktningsmannen har "flaggat"/friskrivet sig för detta iom golvproblemet.
Har varit inblandad i ett par tvister med leverentatörer (som vi solklart vunnit) men ditt problem ser jag som utsiktslöst att dra vidare.
Försök att se framåt och
fundera istället hur du bör åtgärda skadan för att undvika framtida problem.
Redigerat:
Den juridiska aspekten tror jag att vi kan glömma, både pga. bes. mannens anmärkning om brunnen, och åldern på badrummet.
Då är det lite mer intressant att spekulera över vad som egentligen hänt. Det mest sannolika vid den här typen av fel är att anslutningen mellan golvets tätskikt och brunnen är felaktigt, och vatten har läkt ut i golvet som luckrats upp av vattenskadan.
Men om nu golvbrunnen inte använts, och skadan troligen uppstått på senare tid, så borde vattenskadan komma från något annat.
En bra första åtgärd är att anmäla till ditt försäkringsbolag. De kommer troligen inte att ersätta med något större belopp, men de kan dels utreda vad som är fel, och de bör ta på sig ev saneringskostnader och torkning (bara elen till torkaggregatet brukar kunna kosta tusenlappar).
När det gäller åtgärd så kan man göra en snikrenovering nu, om budgetplaneringen hade tänkt fixa badrummet senare. En snikrenovering kan vara med plastmatta på golvet, och målade väggar (finns godkända system med målad väv).
Då är det lite mer intressant att spekulera över vad som egentligen hänt. Det mest sannolika vid den här typen av fel är att anslutningen mellan golvets tätskikt och brunnen är felaktigt, och vatten har läkt ut i golvet som luckrats upp av vattenskadan.
Men om nu golvbrunnen inte använts, och skadan troligen uppstått på senare tid, så borde vattenskadan komma från något annat.
En bra första åtgärd är att anmäla till ditt försäkringsbolag. De kommer troligen inte att ersätta med något större belopp, men de kan dels utreda vad som är fel, och de bör ta på sig ev saneringskostnader och torkning (bara elen till torkaggregatet brukar kunna kosta tusenlappar).
När det gäller åtgärd så kan man göra en snikrenovering nu, om budgetplaneringen hade tänkt fixa badrummet senare. En snikrenovering kan vara med plastmatta på golvet, och målade väggar (finns godkända system med målad väv).
Jag har absolut ingen kunskap att komma med, vare sig juridisk eller golvläggningsmässigt, jag har bara frågor, funderingar och nyfikenhet. Hoppas det är okej också, man vill ju lära sig. 
Det jag undrar är vad du menar med att 80% av plattorna "bommar". Innebär det att de är märkbart lösa eller att det blir ett ihåligt ljud när man knackar på dem eller något annat? Om de nu är lösa, är de så lösa att du faktiskt kan lyfta på en platta eller tre? Om ja, vad finner du då? Fukt, smuligt bruk, svajigt (ruttet) undergolv?
Jag undrar också om besiktningsmannen märkt något problem med själva plattorna? Det verkar ju inte så, han har ju bara anmärkt på brunnen. Kan ju iofs bara vara knäpp tajming att du trampar sönder första plattan enåenhalv månad efter tillträde...
Det jag undrar är vad du menar med att 80% av plattorna "bommar". Innebär det att de är märkbart lösa eller att det blir ett ihåligt ljud när man knackar på dem eller något annat? Om de nu är lösa, är de så lösa att du faktiskt kan lyfta på en platta eller tre? Om ja, vad finner du då? Fukt, smuligt bruk, svajigt (ruttet) undergolv?
Jag undrar också om besiktningsmannen märkt något problem med själva plattorna? Det verkar ju inte så, han har ju bara anmärkt på brunnen. Kan ju iofs bara vara knäpp tajming att du trampar sönder första plattan enåenhalv månad efter tillträde...
Nu har jag läst första inlägget lite bättre. Bes. mannen anmärkte såvitt jag förstår inte direkt på brunnen, bara att den måste bytas om ni renoverar badrummet.
Det betyder bara att den är äldre än tidigt 90 tal. Alla brunnar som är äldre än typ 1992 (osäker på exakt årtal) måste bytas om en renovering skall anses som godkänd. Det kravet infördes i början på 2000 talet, så om badrummet ex. är gjort 1999, så är det (troligen) inget fel att brunnen är äldre.
Det är fortfarande så att det kan vara brunnens "fel" att det nu blivit problem, det finns ju ngn. anledning till kravet på byte. Men man har inte brutit mot förs. bolagets aksamhetskrav bara för att man behåller ett äldre badrum, om det inte är jääättegammalt. Det är först om badrummet konstateras vara renoverat i strid med de regler som gällde vid renoveringstillfället.
Nu är ju åldern på badrummet såpass gammalt att du får räkna med en del åldersavdrag om förs. bolaget skall göra något. De flesta villaförsäkringar har idag dessutom en del friskrivningar gällande ytskikt i badrum.
Men börja prata med förs. bolaget, de är ofta bra på att ta reda på vad som behöver göras, och de bör står för en del av kostnad för rivning, sanering och torkning, om det behövs. Med lite tur får ni även en del av uppbyggnadskostnaden ersatt. I det här fallet kan det vara viktigt att undersöka om en fuktskada kommer från någon annan källa än brunnen, vore ju synd om det blir en ny skada direkt efter renovering.
Vad gäller den juridiska delen så kanske det kan vara läge att reklamera besiktningen, men det beror på vad som står i uppdragsavtalet med bes. firman. Ofta ingår bara en okulärbesiktning av badrum, dvs. inte att knacka på plattor för att undersöka om det är bom.
Det betyder bara att den är äldre än tidigt 90 tal. Alla brunnar som är äldre än typ 1992 (osäker på exakt årtal) måste bytas om en renovering skall anses som godkänd. Det kravet infördes i början på 2000 talet, så om badrummet ex. är gjort 1999, så är det (troligen) inget fel att brunnen är äldre.
Det är fortfarande så att det kan vara brunnens "fel" att det nu blivit problem, det finns ju ngn. anledning till kravet på byte. Men man har inte brutit mot förs. bolagets aksamhetskrav bara för att man behåller ett äldre badrum, om det inte är jääättegammalt. Det är först om badrummet konstateras vara renoverat i strid med de regler som gällde vid renoveringstillfället.
Nu är ju åldern på badrummet såpass gammalt att du får räkna med en del åldersavdrag om förs. bolaget skall göra något. De flesta villaförsäkringar har idag dessutom en del friskrivningar gällande ytskikt i badrum.
Men börja prata med förs. bolaget, de är ofta bra på att ta reda på vad som behöver göras, och de bör står för en del av kostnad för rivning, sanering och torkning, om det behövs. Med lite tur får ni även en del av uppbyggnadskostnaden ersatt. I det här fallet kan det vara viktigt att undersöka om en fuktskada kommer från någon annan källa än brunnen, vore ju synd om det blir en ny skada direkt efter renovering.
Vad gäller den juridiska delen så kanske det kan vara läge att reklamera besiktningen, men det beror på vad som står i uppdragsavtalet med bes. firman. Ofta ingår bara en okulärbesiktning av badrum, dvs. inte att knacka på plattor för att undersöka om det är bom.
Att dra i dolt fel för detta blir nog mycket svårt. Efter 20 år cikus, kanske mer är ett badrum inte i nyskick. Ni har mycket små mäjligheter att få ut några betydande summor. Vad säger ert försäkringsbolag? Jag tror mig ha hört att detas åldersavdrag i vissa fall endast blir 80% om badrummet är funktionellt. Jag tror ni skulle få mer hjälp därifrån rent ekonomiskt.
Felet, om det är något fel, är ju inte något dolt fel.
Ni har ju upptäckt det nu, utan att riva eller förstöra något. Så dolt var det inte, utan skulle hittats med en normalordentlig undersökning.
Det enda caset ni möjligen har är att gå på besiktningsmannen/firman. Men då gäller det först att kolla vad besiktningsuppdraget har innefattat. Det är vanligt med en massa undantag där.
Sen är det frågan vad som besiktningen kan anses ha "riskat", dvs att det kan krävas lite djupare undersökning.
I vilket fall, ifall det var väldigt lätt att upptäcka felet så är det ju lite bedrövligt att inte besiktningsmannen upptäckte detta och uppmärksammade er på det.
Det går ju alltid att prata med besiktningsmannen/firman lite förutsättningslöst över att ett såpass allvarligt problem inte hittades vid besiktningen, och typ kolla av läget.
Ni har ju upptäckt det nu, utan att riva eller förstöra något. Så dolt var det inte, utan skulle hittats med en normalordentlig undersökning.
Det enda caset ni möjligen har är att gå på besiktningsmannen/firman. Men då gäller det först att kolla vad besiktningsuppdraget har innefattat. Det är vanligt med en massa undantag där.
Sen är det frågan vad som besiktningen kan anses ha "riskat", dvs att det kan krävas lite djupare undersökning.
I vilket fall, ifall det var väldigt lätt att upptäcka felet så är det ju lite bedrövligt att inte besiktningsmannen upptäckte detta och uppmärksammade er på det.
Det går ju alltid att prata med besiktningsmannen/firman lite förutsättningslöst över att ett såpass allvarligt problem inte hittades vid besiktningen, och typ kolla av läget.
Man skall aldrig förlita sig till 100% på besiktningsman utan verkligen kolla saker själv. Nu är det väl inte så att själva golvplattorna, som upptäcks, skulle vara det dolda felet utan vad man kan tänkas hitta för fel när man river. Men med tanke på åter kanske det inte ens är nått fel utan slitage o läcka. I vårt dolda fel fall började väggkaklet spricka efter 6 mån. Hade det funnits sprickor vid köpet så hade det inte varit dolt. Vid rivning visade det sig att regelavståndet i väggen var för glest, det var själva felet. Symptomet var sprickor på väggen. Om ni vill kunna öppna för att ev dra i dolt fel så tänk strategiskt, skaffa giltiga signerade intyg under renovering, ta kort mm. Det lär uppdaga sig under renovering varför detta uppstått. .
Tvärtom faktiskt. För att det skall klassas som dolt fel skall det ha funnits vid överlåtelsen, men inte gått att upptäcka vid besiktning.trikarn85 skrev:
edit: själva felet altså. Symptom kan ju ha uppkommit efteråt. Eller bör ha uppkommit efteråt.
Redigerat: