Prickad mark , tillbyggnad av ursprungshus
Hej,
Ett hus som är byggt innan detaljplan lades, har idag prickad mark på halva husets yta i "längsled" dvs från gavel till gavel längs med intilliggande väg. Om man vill bygga ut huset i den riktningen dvs fortsätta på samma vägglinje som idag finns på husväggen , och inte gå närmare vägen.. Är detta möjligt och finns någon möjlighet att få svar på detta utan att söka bygglov?
Känns ju oerhört snett att de lagt prickad mark över befintlig byggnad vilket omöjliggör tillbyggnad. Att de vill skyda området från vägen in till huset för rördragningar etc är helt ok och förståeligt, men då borde det ju inte heller vara ett hinder att bygga till huset utan att påverka den fria ytan kan man tycka?
Sedan är en annan fråga.. Kan man bygga till huset inåt dvs mot gården som inte är prickad.. eller är det stopp åt alla håll pga att huvudbyggnaden står halvt på prickad mark ?
Så hur går man bäst vidare för att komma framåt?
Ett hus som är byggt innan detaljplan lades, har idag prickad mark på halva husets yta i "längsled" dvs från gavel till gavel längs med intilliggande väg. Om man vill bygga ut huset i den riktningen dvs fortsätta på samma vägglinje som idag finns på husväggen , och inte gå närmare vägen.. Är detta möjligt och finns någon möjlighet att få svar på detta utan att söka bygglov?
Känns ju oerhört snett att de lagt prickad mark över befintlig byggnad vilket omöjliggör tillbyggnad. Att de vill skyda området från vägen in till huset för rördragningar etc är helt ok och förståeligt, men då borde det ju inte heller vara ett hinder att bygga till huset utan att påverka den fria ytan kan man tycka?
Sedan är en annan fråga.. Kan man bygga till huset inåt dvs mot gården som inte är prickad.. eller är det stopp åt alla håll pga att huvudbyggnaden står halvt på prickad mark ?
Så hur går man bäst vidare för att komma framåt?
I grund och botten ska detaljplanen följas. Undantag finns i marginalerna för en liten avvikelse om det inte strider mot detaljplanens syfte. En och annan byggnadsnämnd har brutit rejält mot detta och använt liten avvikelse för större avvikelser än lagen avser.
Hej,
Jag jobbar med detaljplaner både som egen konsult och på kommun. Att man väljer att förse en del av en befintligt enbostadshus med prickmark är inte särskilt vanligt då det innebär en mycket stor inskränkning för den berörda fastighetsägaren. Men det finns tillfällen då man gör det. Anledningar till varför man gör det kan vara flera. Den främsta anledningen är att man har bedömt att byggnaden inte är lämpligt placerad. En annan anledning kan vara att det funnits planer på att riva befintlig byggnad och att en ny byggnad var planerad att uppföras men att det aldrig blivit så i praktiken. Anledningen till varför halva er byggnad är försedd med prickmark är alltså svår att utläsa utan att ha tillgång till detaljplanen. Det är inte heller alltid tydligt i detaljplanen varför marken är prickad, framförallt i äldre planer.
Kommunen har alltså av någon anledning bedömt att ert hus är olämpligt placerad och medvetet gjort er byggnad planstridig. Detta innebär att era möjligheter för att få ett bygglov överhuvudtaget är ytterst begränsad även i en riktning där marken inte är prickad (då man har ett planstridigt utgångsläge). Syftet i förlängningen är att få till en rivning och att en ny byggnad som har en lämplig placering uppförs.
Alternativen ni har är att försöka få till ett bygglov som avviker från detaljplanens bestämmelser. Det är alltid en bedömningsfråga som bygglovshandläggaren gör och som byggnadsnämnden godkänner (eller inte godkänner). På rak arm skulle jag säga att möjligheterna till ovan är små. Men den är inte obefintlig.
Alternativ två är att ansöka om en ändring av detaljplanen för att upphäva en del av prickmarken på er fastighet. Detta är kanske mest aktuellt om man kan visa på att förutsättningar har ändrats sedan detaljplanen togs fram och att byggnaden faktiskt har en lämplig placering. Jag har gjort runt tio sådana ändringar där förutsättningarna på platsen (eller regelverk) har ändrats med tiden och att en ny bedömning har varit möjlig. Att ändra en detaljplan är dock relativt tidskrävande (cirka 1 år för en ändring) och kostar en slant.
Hoppas ovan svar var till hjälp och har du fler frågor är det bara att svara på det här meddelandet.
/ DBSP
**************
Redigerat av moderator
**************
Jag jobbar med detaljplaner både som egen konsult och på kommun. Att man väljer att förse en del av en befintligt enbostadshus med prickmark är inte särskilt vanligt då det innebär en mycket stor inskränkning för den berörda fastighetsägaren. Men det finns tillfällen då man gör det. Anledningar till varför man gör det kan vara flera. Den främsta anledningen är att man har bedömt att byggnaden inte är lämpligt placerad. En annan anledning kan vara att det funnits planer på att riva befintlig byggnad och att en ny byggnad var planerad att uppföras men att det aldrig blivit så i praktiken. Anledningen till varför halva er byggnad är försedd med prickmark är alltså svår att utläsa utan att ha tillgång till detaljplanen. Det är inte heller alltid tydligt i detaljplanen varför marken är prickad, framförallt i äldre planer.
Kommunen har alltså av någon anledning bedömt att ert hus är olämpligt placerad och medvetet gjort er byggnad planstridig. Detta innebär att era möjligheter för att få ett bygglov överhuvudtaget är ytterst begränsad även i en riktning där marken inte är prickad (då man har ett planstridigt utgångsläge). Syftet i förlängningen är att få till en rivning och att en ny byggnad som har en lämplig placering uppförs.
Alternativen ni har är att försöka få till ett bygglov som avviker från detaljplanens bestämmelser. Det är alltid en bedömningsfråga som bygglovshandläggaren gör och som byggnadsnämnden godkänner (eller inte godkänner). På rak arm skulle jag säga att möjligheterna till ovan är små. Men den är inte obefintlig.
Alternativ två är att ansöka om en ändring av detaljplanen för att upphäva en del av prickmarken på er fastighet. Detta är kanske mest aktuellt om man kan visa på att förutsättningar har ändrats sedan detaljplanen togs fram och att byggnaden faktiskt har en lämplig placering. Jag har gjort runt tio sådana ändringar där förutsättningarna på platsen (eller regelverk) har ändrats med tiden och att en ny bedömning har varit möjlig. Att ändra en detaljplan är dock relativt tidskrävande (cirka 1 år för en ändring) och kostar en slant.
Hoppas ovan svar var till hjälp och har du fler frågor är det bara att svara på det här meddelandet.
/ DBSP
**************
Redigerat av moderator
**************
Redigerat av moderator:
Håller med. Attefallstillbyggnad kan vara ett alternativ också.D DBSP skrev:
Finns förslag om att sätta en tidsperiod på planenligt utgångsläge, tror det är 10 eller 15 år. Så om detaljplanen är av äldre modell och förslaget klubbas igenom kanske du på sikt åtminstone kan bygga en planenlig tillbyggnad. Läs mer här: https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/statens-offentliga-utredningar/2021/06/sou-202147/
Är ju inte omöjligt att bygga på prickad mark, två av mina grannar har gjort det. Liknande situation som din, inte för nära vägen. Halva mitt hus ligger på prickad mark, men fick bygga ut på andra sidan, inga problem…
Så handlar nog om kommun och handläggare, så du måste nog söka bygglov för att veta.
Så handlar nog om kommun och handläggare, så du måste nog söka bygglov för att veta.