Läkt är ju som bilbälte. Den sitter där som skydd utifall det skulle komma in vatten under.
Att det funkat utan läkt i ett enstaka fall har lika stor betydelse som att någon annan åkt bil utan bälte och aldrig krockat.
Att det funkat utan läkt i ett enstaka fall har lika stor betydelse som att någon annan åkt bil utan bälte och aldrig krockat.
Tror dock inte det är "godkänt" att slå klockspik genom topparna på plåten, i alla fall inte numera. Anledningen till att man skruvar plåten i dalarna är ju att man kan dra skruvarna mycket hårdare utan att buckla till plåten. Dessutom, klockspik har en förmåga att börja krypa ur träet efter ett antal år. Har nån teori om att dom vibrerar loss av vind och rusk. Året innan jag bytte mitt tak så kunde jag plocka bort cirka 80% av klockspikarna för hand, utan verktyg..... Det var lagom drygt att sitta uppe på taket och plocka spik och skruva i långa skruv som tillfällig lösning....Peter_Henry skrev:
Nu bytte jag iofs spånten också eftersom takstolarna skulle byggas på för att få i mera isolering, men det syntes att det hade börjat läcka igenom på vissa ställen. Typ att det hade krupit fukt längst med spikarna. Det syntes även på vintern om det hade varit milt och blött ett tag för att sedan frysa på, då hängde det schyssta istappar på spikarna som stack igenom råsponten.... Dom få man såg genom att kika in genom luftventilerna dvs.T Träbocken skrev:
Dessvärre ingen impregnerad läkt.
Förstår att det pratas om profilerad takplåt, typ TP. Men jag fick ett bandfalsat plåt lagt för ett par veckor sen och den är lagd direkt på takpappen som i sin tur ligger på 23mm tjock råspont. Lägger man någonsin bandtäckning på läkt?
Vad är egentligen skillnaden mot TP plåt sett ur ett fukt och kondensperspektiv? TP plåten medger ju en viss luftning trots att den ligger dikt mot pappen eftersom den har sin profil.
Vad är egentligen skillnaden mot TP plåt sett ur ett fukt och kondensperspektiv? TP plåten medger ju en viss luftning trots att den ligger dikt mot pappen eftersom den har sin profil.
Det du skriver stämmer ju såklart. Men kondensproblematik har man väl även med en falsad bandtäckning, och pappen är ju perforerad av skruv.useless skrev:
Jag undrar mest varför ett bandtäckt plåttak anses finare och bättre? Det estetiska förstår jag ju, men funktionsmässigt, är det bättre än TP-plåt?
Jag har haft körkort sen -96 utan att krocka.T Träbocken skrev:
Du verkar inte vilja förstå. Läkt är ett skydd mot fukt som kommer in under taket. Grannens ungar kanske kastar upp en sten på taket. Det kanske läcker lite vid nocken, eller vid en av alla skruvar där det kanske inte blev så tätt som det var tänkt. Då gör läkten det möjligt för fukten att torka upp.
Det är inte samma sak som att det är plaskvått under alla tak utan läkt.
Gör du som du vill. Om du är helt övertygad om att det går lika bra utan läkt så får du naturligtvis köra utan, mig gör det detsamma.
(PS. Hus från 70-talet är väl inte direkt rikskända för den höga byggkvalitén...)
Medlem
· västragötaland
· 1 558 inlägg
T Träbocken skrev:
För att det funkar hur bra som helst utan läkt.
Bara för du vart på några tak som funkar så betyder det inte att det är en bra lösning.
Det finns regler och normer som är baserat på mer än ett fåtal tak.