Hoppsan.. den tån var öm..KristinaRT skrev:
Nu är inte detta det första inlägget från dig där du försvarar att PEth provtas utan upplysning.
Detta är en argumentation som även Birgit och Troberg ofta tar till.
Så du är inte ensam i skivspelarkören.
Fast jag skrev inte en hel utläggning om varför han hade fel, det gjorde du. Ett skönare sätt är att fråga vad personen menar när man inte förstår.BirgitS skrev:
Det är helt ok, jag menade inte till mig 😉😊H Hybro skrev:
Men snälla nån, detta har väl inte med Birgit att göra. Tänk om tänk om tänk om läkaren faktiskt är väldigt påläst och det inte blir något alls av det. Snacka om att måla f-n på väggen.Alfredo skrev:
Nej, det var därför jag frågade om det fanns någon sådan undersökning och ifall peth-prov tas i samband med olyckor med nyktra förare.
Ingen verkar ju kunna visa att dessa teater med de konsekvenser det får egentligen tillför något värde.
Nu verkar det ju tillföra ett negativt värde om folk undviker att söka vård efter att man har varit på semester eller haft ett par blöta helger.
Det liknar den diskussionen som var om munskydd i pandemin, en del antog att det var självklart att mask skyddar medan andra spekulerade om att det kunde vara dåligt p g a falsk trygghet. Ingen tillförlitlig forskning hade gjort som pekade på något av det, det verkar ju vara liknande här.
De som "åkt dit" på peth, både de som blivit av med kortet och de som bara utrets borde ju i så fall ha en överrepresentation i olyckor.
Den forskningen borde ju kunna göras, visar den att högt peth är dåligt för trafiksäkerheten så köper jag det, visar den inget alls tycker jag det är en meningslös hantering som görs.
Det finns lite trådar på Facebook om detta ämne och en som körde tunga maskiner i jobbet råkade ut för ett högt värde efter en semester och blev utredd. Han skall ha lämnat in 4 nya prover på 6 månader varav alla i princip var noll. Han fick ändå fortsatt undersökningar med leverprover och ctd under ytterligare ett år.
Trafikverket ansåg att det inte var bevis nog att man inte hade ett riskbruk bara för att man under ett halvår lämnat in omätbara peth-värden vilket är ett märkligt ställningstagande åt andra hållet.
Det är inte "gallemattias", det finns ett tydligt samband mellan hög alkoholkonsumtion och rattfylla; högt intag av alkohol ökar risken för att man kör bil pga av nedsatt impulskontroll, många som åker fast för rattfylla är återfallsförbrytare och en person som dricker mycket tenderar att underskatta sin påverkan. Vill du att chat gpt tar fram statistik åt dig? 😊🍺🍷A Avarell_Dalton skrev:
Jag har tagit blodtryck i en hälsoundersökning för uppehållstillstånd i annat land två gånger. Första gången hade jag oroväckande högt blodtryck men hade druckit ca 25cl starksprit innan.H Hybro skrev:
Andra gången hade jag varit nykter i två dagar och hade normalt blodtryck.
Vet inte vad det säger men är man onykter går trycket troligen upp.
Till saken hör att jag haft ett väldigt stort alkoholbruk ett par år innan detta men hade alltså ändå normalt tryck efter bara 2 dygns nykterhet.
Jag litar väl kanske mer på att vetenskapligt dokument skriver av en forskargrupp. Fö känner jag fler som kört på fyllan än har ett beroende. Sen så har vi garanterat folk utan beroendeproblematik som kört berusade, alltså finns det ett samband enligt den logik som framfördes här tidigare. Chatgpt? Jag missade nog ironitaggen.Brotorpet skrev:
Absolut helt ok!
Det stämmer chatgpt kan ha fel men om man vill ha en översiktig statistik så kan den ge det från SCB och Folkhälsomyndigheten. Eftersom chatgpt söker på nätet dr många vetenskapliga artiklar ligger så blir det nog inte helt orelevant. För du vet att de artiklarna skrivs av forskare som du vill ha fakta ifrån.A Avarell_Dalton skrev:
Och du vet säkert att tentor och rapporter refuseras inom den akademiska världen när man kan bevisa att de skrivits med hjälp av chatgpt. Vad är det för fel med en vetenskaplig rapport? Irrelevant tycker jag inte. Det får avsluta min diskussion om ai i denna tråd.Brotorpet skrev:
Angående rattfylleristers vara eller icke vara alkoholister så citerar jag "Det finns tre sorters lögn: lögn, förbannad lögn och statistik". Statistiken i det här fallet kan visa på samband åt båda hållen. Det finns samband mellan ventilgummin och cyklar, men även med skottkärror, alltså är korrelationen värdelös om man vill göra det till en sanning att ventilgummin endast används till cyklar. Alltså, om din släkting blir påkörd av en rattfyllerist så är det en förare som har missbruksproblematik, det är fel. Föraren har en problematik, men inte nödvändigtvis missbruk i den meningen att den dricker för att dämpa abstinens, har kognitiva problem osv. Det är min uppfattning Det får avsluta mitt deltagande i denna tråd
Fast det som kommer från SCB och FHM kommer ju från vetenskapliga rapporter som chatgpt kommer ifrån. Att det fuskar på skolor handlar om något annat än just fakta. Där ställs det krav på egen analys o h ett eget arbete, inte be en AI att göra jobet åt dig.A Avarell_Dalton skrev:
Det är väl bra att du fått uttrycka din åsikt, det är ju syftet med diskussion här. Vi får väl helt enkelt komma överens om att vi har olika infallsvinklar på frågorna och stanna där. 😊
Jag förstår så klart vad man vill uppnå, men skulle det uppnå nånting, ytterst tveksamt. Antagligen skulle de flesta som vet med sig ha alkoholproblem, men aldrig kör onyktra aldrig kontakta vården annat än direkt akut. För några skulle det säkert bli så att körkortet vartit en avhållande faktor för att hålla sig i skinnet, därefter skit samma, dom har redan dragit det och då inte bry sig längre. För andra nåt som skulle trigga mer supande. För övriga en jobbig tid.
Jag skulle kunna acceptera en kompromiss typ har du ett högt Peth så händer ingenting om du lämnar in ett nytt prov inom låt säga 6v, provet betalas då av Trafikverket. Kan du då hålla dig nykter denna tid så har du knappast nåt allvarligt problem.
Jag skulle kunna acceptera en kompromiss typ har du ett högt Peth så händer ingenting om du lämnar in ett nytt prov inom låt säga 6v, provet betalas då av Trafikverket. Kan du då hålla dig nykter denna tid så har du knappast nåt allvarligt problem.
Det var nog tänkt som ett lättsamt sätt att säga att det exemplet inte är särskilt relevant längre.
Det är väl tänkt att de uppdaterade riktlinjerna ska underlätta för läkaren att bättre ta ställning till vad som är en relevant anmälan.
Upprepade höga PEth-värden är ju en indikering på att patientens långsiktiga hälsa är i fara. Precis som t.ex. högt kolesterolvärde.