PEth, vad gäller?

[Mrs November]

Inget konstigt är min åsikt, högt blodtryck kan vara en konsekvens av högt alkoholintag. För att läkaren skall kunna förstå orsaken och sätta in rätt behandling. Antar att du gjorde detta för att få rätt information så du vet vad du kan göra för att bevara hälsan. 😊 Sen tycker jag alltid att man skall information om de prov som tas, eftersom detta test bevisligen är väldigt känslig för många.

Hej! Helt rätt🙂 Läser man på nätet så kan man se att peth tydligen bör tas på alla som söker för högt blodtryck. Det jag kanske kan tycka så här i efterhand att kanske skulle sagt att man numera tar det här provet när man utreder högt blodtryck. Är inte själv begiven på alkoholhaltiga drycker så testet gjorde väl att läkaren som fick svaren inte ens ställde frågan om bruk av alkohol😉 Jag mår fantastiskt bra men tycker det är synd om människor som känner att dom har problem inte vågar söka den vård dom behöver.

 

[Plupp 135652]

Hej! Helt rätt🙂 Läser man på nätet så kan man se att peth tydligen bör tas på alla som söker för högt blodtryck. Det jag kanske kan tycka så här i efterhand att kanske skulle sagt att man numera tar det här provet när man utreder högt blodtryck. Är inte själv begiven på alkoholhaltiga drycker så testet gjorde väl att läkaren som fick svaren inte ens ställde frågan om bruk av alkohol😉 Jag mår fantastiskt bra men tycker det är synd om människor som känner att dom har problem inte vågar söka den vård dom behöver.

Ja absolut, tänker att man söker ju sjukvård för att få reda på orsakssamband till varför man drabbats av ohälsa. Bra att du mår bra! Om man inte vågar söka vård är det ju såklart inte bra men det ligger ju lite i alla former av beroendes natur, man vill helst inte vill ha det svart på vitt och kanske ifrågasatt.

 

[gaidin]

Det är ju möjligt att Transportstyrelsen har mer information än vad jag kunde hitta vid en googling.
Det är rimligt att om man får bort en del människor som är drickande alkoholister från vägarna så minskar olyckorna eftersom man vet att alkoholintag och olyckor har ett starkt samband.

Men det finns inget som visar att nyktra förare med ett högt peth är överrepresenterade i olyckor.

 

[Avarell_Dalton]

Tycker du detsamma om det är en närstående till dig som dör pga. en bilförare med alkoholproblem eller kommer det då klagomål på att läkare, polis och Transportstyrelsen inte gör tillräckligt mycket för att förhindra att folk med alkoholproblem kör bil?

Jag fattar inte det där, är ett alkoholproblem och rattfylla samma sak?

 

[Alfredo]

man vill helst inte vill ha det svart på vitt och kanske ifrågasatt

Eller så är det så enkelt att man inte vill göra något som på minsta sätt kan orsaka skada.

 

[Plupp 135652]

Eller så är det så enkelt att man inte vill göra något som på minsta sätt kan orsaka skada.

I relation till att inte våga söka vård? Skada på vem? 🤔

 

[Alfredo]

Skada på vem?

Den skada som en utredning som startas på grund av ett högt PEth kommer att orsaka. Alltså en skada som kan drabba den som lämnar ett PEth prov med "för högt" värde.

 

[Plupp 135652]

Den skada som en utredning som startas på grund av ett högt PEth kommer att orsaka. Alltså en skada som kan drabba den som lämnar ett PEth prov med "för högt" värde.

Jag kan förstå att man tänker så men det finns en annan sida och det är att man faktiskt kanske behöver förstå vilka konsekvenser som kan bli om man inte ändrar sina vanor. Det kan ju bli en positiv riktning också.

 

[Hybro]

Sonen går hos en läkare för att komma tillrätta med högt blodtryck, snarkning vikt mm.
Han frågade just om PETH, och var öppen med att han tar dig pilsner varje helg.
Frågade om läkaren smyger in PETH-prov. Och att om det behövdes ville han veta detta.

Läkaren sa att detta inte skulle tas. Görs om läkaren misstänker dåligt leverstatus o annat. Givetvis blir den sökande då upplyst om detta.

 

[Hybro]

Har längre tid fått kramp i benmuskler. Trodde det var höftled som krånglade.

Tar inte de morgonmediciner (3 st) som enligt Google kan ge kramper.
Tar dessa först på eftermiddagen.
Gör inte så mycket om jag har kramper när jag sover.

Och se... Nu haltar jag inte när jag knallar omkring. Det har varit bedrövligt!

Träffar läkare komma de vecka, för bl a rådgivning.

4 veckor sen jag senast drack 3 starköl. Vanligtvis blir det även en halv pava starkt under helg.

Nu inget alls.

Ska ställa mig positiv till ev PETH-prov. Och själv fråga hur provet tas, om jag normalt blir upplyst om detta o s v.

På en vän togs provet vid läkarbesök, utan att han informerades, för två år sedan.
Ett prov. Sen dess inget körkort.
Nu har läkarkåren även ifrågasatt hans sömnapne...
Så det blev mer smolk i bägaren, så att säga.

 

[Plupp 135652]

Ifrågasatt sömnapnen? De ville väl försöka hjälpa honom andas bättre när han sover?

 

[Alfredo]

Jag kan förstå att man tänker så

Jag tror du missförstår mig, och det rätt rejält! Jag pratar inte om hur någon tänker. Jag pratar om den direkta ekonomiska skada som drabbar den enskilde om Transportstyrelsen inleder en utredning.

Först vill jag klargöra att jag har mycket begränsad kunskap om vilka vapen Transportstyrelsen har i sin arsenal. Jag har dock av olika anledningar fått viss insyn i några fall av den art vi pratar om här i tråden och mina erfarenheter är helt begränsade till dessa.

Pratar vi skada är den absolut minsta skada som jag ser kostnaderna för kanske runt tio prover och ett par läkarintyg. Jag gissar att detta idag minst handlar om fem till tio tusen kronor.

För många tillkommer kostnader för förlorad arbetsinkomst och vissa resekostnader. Som tidigare nämnts i tråden är tillgången på läkare minst sagt varierad och jag kan tänka mig att om man bor på "fel ort" kan man tvingas att uppsöka någon av de "specialkliniker" som är inriktade på dessa frågor. Såvitt jag vet finns dessa enbart i våra större städer. Då kan rätt rejäla resekostnader och i vissa fall även kostnader för övernattning tillkomma.

Det bör lätt inses att skadan av en utredning lätt kan komma upp i flera tiotusen kronor.

Ska vi gå över till hur någon tänker pratar vi antagligen om helt andra belopp. Det är antagligen rätt individuellt men att under en period av kanske två till tre år bli partiellt omyndigförklarad, att exempelvis inte kunna utlandssemestra som man vill, tror jag de flesta ser som en rätt stor skada. Den kränkning som upplevs av att någon klipper ens hår för droganalys värderas säkert också väldigt olika. Var och en får själv fundera på hur man skulle värdera detta.

 

[Plupp 135652]

Jag tror du missförstår mig, och det rätt rejält! Jag pratar inte om hur någon tänker. Jag pratar om den direkta ekonomiska skada som drabbar den enskilde om Transportstyrelsen inleder en utredning.

Först vill jag klargöra att jag har mycket begränsad kunskap om vilka vapen Transportstyrelsen har i sin arsenal. Jag har dock av olika anledningar fått viss insyn i några fall av den art vi pratar om här i tråden och mina erfarenheter är helt begränsade till dessa.

Pratar vi skada är den absolut minsta skada som jag ser kostnaderna för kanske runt tio prover och ett par läkarintyg. Jag gissar att detta idag minst handlar om fem till tio tusen kronor.

För många tillkommer kostnader för förlorad arbetsinkomst och vissa resekostnader. Som tidigare nämnts i tråden är tillgången på läkare minst sagt varierad och jag kan tänka mig att om man bor på "fel ort" kan man tvingas att uppsöka någon av de "specialkliniker" som är inriktade på dessa frågor. Såvitt jag vet finns dessa enbart i våra större städer. Då kan rätt rejäla resekostnader och i vissa fall även kostnader för övernattning tillkomma.

Det bör lätt inses att skadan av en utredning lätt kan komma upp i flera tiotusen kronor.

Ska vi gå över till hur någon tänker pratar vi antagligen om helt andra belopp. Det är antagligen rätt individuellt men att under en period av kanske två till tre år bli partiellt omyndigförklarad, att exempelvis inte kunna utlandssemestra som man vill, tror jag de flesta ser som en rätt stor skada. Den kränkning som upplevs av att någon klipper ens hår för droganalys värderas säkert också väldigt olika. Var och en får själv fundera på hur man skulle värdera detta.

Ok, så det är ekonomisk skada som du ser som konsekvens, ja så kan man ju också tänka!

 

[L Jan]

Det gällde vad en absolut sekretess inom vården kan leda till.

En road reflektion: Den här diskussionen känns som ett eko av diskussionen som gick när man införde nykterhetskrav för att framföra båtar. Väldigt många kändes sig väldigt förorättade för att de inte fick vara fulla på sjön, och klagade på förmynderi.

Jag som minns midsomrar på sjön där det var så mycket alkohol att en öppen låga skulle fått hela sjön att explodera, som har sett dyngraka båtförare köra in i stenskravel med lika dyngraka vattenskidåkare, fulla föräldrar med oövervakade småbarn i båten osv, jag är rätt så nöjd med den regeln.

Ärligt talat, skulle de ta ett prov du uttryckligen sagt nej till, så är det de som sitter med röven i hackelådan. Det kan kosta någon jobbet och legitimationen.

Enda undantaget är om patienten inte är i skick att ge samtycke/inte ge samtycke. Får de tex in en okontaktbar intox, då tar de alla tester de behöver för att se vad personen tagit (etanol, metanol, narkotika...).


Men fortfarande en av de vanligaste dödsorsakerna i trafiken.

Jag tror inte att indragna körkort hjälper mycket mot hjärtsjukdomar och cancer, men det hjälper mot trafikolyckor.

Det är separata problem, och man kan arbeta på båda fronterna samtidigt.

Med ditt resonemang så behöver vi inte Luftfartsverket heller, det dör ju nästan inga i flygolyckor.

Kom också ihåg, för 20-25 år sedan dog cirka 800 i trafiken varje år, mot typ 160 nu. Fördelningen på orsaker var ungefär densamma då. Det går inte att förneka att de åtgärder man vidtagit mot rattonykterhet haft effekt.


Den utredning som Transportstyrelsen skulle gjort.

Det är alldeles utmärkt rättssäkert. Vården upptäcker en risk (alkoholism, demens, epilepsi, stroke...), rapporterar den till ansvarig myndighet, ansvarig myndighet utreder och kommer med ett beslut. Gillar du inte beslutet kan du överklaga.


Meh, det säger ingenting om vad som är rätt, bara om folks uppfattning om det. Ditt resonemang är lika dumt som när någon av kvällstidningarna gjorde en stor grej av "80% rädda för fågelinfluensan, varför gör myndigheterna inte mer!!!". Att någon är rädd för något har absolut inget med hur farligt det är, och det är farligheten som spelar roll.


Ni fortsätter påstå det, men kan inte visa exempel.


Gäller det även demens, stroke, epilepsi? Någon som sagt till sin psykolog att han vill köra in bilen i en folkmassa?


Inte direkt svar på kommentaren, mest ett tillägg: Värt att veta är att Transportstyrelsen har egna läkare, så det är inte bara byråkrater som sitter och bestämmer.

Gunilla!

 

[Jarlingar]

Nej, däremot kan du räkna med att polisen KOMMER att säga till dig att blåsa i deras alkometer (oavsett om du blivit påkörd eller kört på någon) och att om du körs in m ambulans till akuten och där uppträder förvirrat, oklart, luktar alkohol eller att man på annat sätt fattar misstanke om berusning eller drogpåverkan KAN bli provtagen på alkoholhalt i blod och droger i urin. Vi kommer å andra sidan sannolikt röntga dig också, för att vara säker på att du inte har blödningar i huvudet etc.

Och vi kommer sannolikt inte ställa frågan om du vill att vi gör detta, eftersom vi förutsätter att de flesta vill bli omhändertagna när de är skadade. Uttrycker man däremot att man inte vill att vi tar prover eller röntgar kommer vi avstå, men det kommer noteras i journalen och vi kommer förklara att det hindrar oss att göra vårt jobb och vilka risker det medför för dig som patient.

T.ex Inte ovanligt med folk som fallit på fyllan kommer in m ambulans och sedan inte vill bli röntgade eller sydda, då kan vi inte göra mer och då får man ju gå hem.

Detta är bara ett långt tramsigt raljerande som du mfl upprepar likt en trasig skivspelare.

Om jag söker vård så är jag naturligtvis 100% ok med att relevanta prover tas för att utreda/bota/lindra.
Jag behöver inte heller få förklarat för mig varför dessa prover tas för att jag skall vara ok med det.

PEth har ABSOLUT INGENTING, i en överväldigande majoritet av fallen, att göra med att vårda patienten.
Det tas utan relevans.
Vårdpersonal går dessutom ogenerat ut i media och berättar att PEth-test tas numera i stor utsträckning på rutin.

Jag sökte vård för diskbråck och blev provtagen för PEth. Förklara för mig på vilket sätt det var relevant för min vård?
Jag blev inte upplyst om att jag skulle provtas för PEth och i vilket syfte heller.