Fattar du inte att ett uteblivet provsvar inte innebär 0 eller 100, det innebär bara att det inte finns något att rapportera.Alfredo skrev:
Läs mitt inlägg #42...nino skrev:
Byt läkare !
Till och börja med fattar jag inte vad du försöker säga med meningen jag citerar ovan. Vad menar du med "uteblivet provsvar"? Vad menar du med "0 eller 100"? Vad menar du med "att det inte finns något att rapportera"?P Peter787 skrev:
Jag läste det inlägget när det var nytt inkl. artikeln men du verkar inte ha fått in att numera räcker det inte med två positiva PEth-test.P Peter787 skrev:
Vi tar det än en gång:
"Utöver fastställd överkonsumtion av alkohol ska något av följande kriterier vara uppfyllt:
- Bristande kontroll över alkoholkonsumtionen
- Nedsättning av kognitiva funktioner
- Alkoholabstinens eller behov av att dricka alkohol för att undvika abstinens."
På vilket sätt anser du att två positiva PEth-test uppfyller något av de 3 kriterierna?
Inget av alternativen med någon som helst säkerhet, det räcker med att ha tagit 2 drinkar dagen innan provtagningen om man har otur, eller slår två ettor med tärningen 🙀BirgitS skrev:
Har du kognitiva problem ?
Inte normalt sett. Jag förstår dock inte vilka obegripligheter som helst. Vill du föra en diskussion får du förklara vad du menar. Vill du bara vara oförskämd tror jag alla uppskattar om du håller tyst.P Peter787 skrev:
Det är så extremt vidriga och äckliga åsikter som bärs fram av vissa individer här. 🤢🤢🤢
Tackar min lyckliga stjärna för att det är en demokrati jag lever i och eran sinnessjuka vanföreställning aldrig kommer accepteras av majoriteten.
Det är bevisat;
1. PEth har 0% säkerhet för en säker bedömning av alkoholproblem.
2. De nya reglerna är utformade för godtyckligt tolkande och kommer missbrukas i lika utsträckning som de förra.
Det krävs en sällsynt lågpannad svagbegåvad individ för att komma fram till någon annan tolkning.
Tackar min lyckliga stjärna för att det är en demokrati jag lever i och eran sinnessjuka vanföreställning aldrig kommer accepteras av majoriteten.
Det är bevisat;
1. PEth har 0% säkerhet för en säker bedömning av alkoholproblem.
2. De nya reglerna är utformade för godtyckligt tolkande och kommer missbrukas i lika utsträckning som de förra.
Det krävs en sällsynt lågpannad svagbegåvad individ för att komma fram till någon annan tolkning.
Genom att inte säga "Nej" så har du gjort det. Det är en "no means no"-situation, inte en "yes means yes".Farstatjej90 skrev:
Nja, erfarenhetsbaserade antaganden är standard i många yrken, speciellt där det finns gråzoner där man inte sitter på alla fakta, tex vissa diagnoser, projektledning och sånt. Jag har familjemedlemmar i vården, de ser tex direkt om någon kommer in narkotikapåverkat, och gör då de antaganden som behövs för att testa vad de tagit.P Peter787 skrev:
Detta är speciellt viktigt inom akutvården, där man ofta inte har tid att vela runt och ta reda på alla fakta. Man har ett akut problem som måste lösas innan patienten dör, och då är erfarenhetsbaserade antaganden och fingertoppskänsla för vad man håller på med guld värd.
Det där är ett uselt sätt att uttrycka sig. Det är respektlöst, nedlåtande, och dessutom ett mycket underligt ordval. Vad har "äckligt" i sammanhanget att göra?Jarlingar skrev:
0%. Det är ett underligt antagande. Du menar alltså att PEth aldrig någonsin ger ett korrekt utslag. Det kommer att missa alla alkoholproblem, och det kommer att ge falska positiva svar på alla som inte har alkoholproblem.
Edit: Fixade underhållande felstavning: "flaska" -> "falska"
Tillåt mig att säga "BULLSHIT!" på det.
Fan, om ett test varkligen hade 0% träffsäkerhet så hade man bara kunnat vända på tolkningen och fått ett med 100% träffsäkerhet.
Nästan ingenting i verkligheten är 0% eller 100%.
Du gör ett väldigt udda påstående där. Jag skulle gärna se dig backa upp den siffran med källor.
Återigen ett starkt påsåtende utan backning. Om det var så, så borde man kunna läsa det i några förtexter till reglerna eller liknande. Källa?
Du kanske borde se över dina egna påståenden innan du kommer med sådana kommentarer. Se även min kommentar om olämpliga sätt att uttala sig ovan.
Erfarenhetsbaserat antagande, skulle jag säga.T Troberg skrev:
Erfarenhetsbaserade antaganden är standard och guld värda i många yrken och situationer.
Tänk på det!
Precis, PEth säger inte ett dugg om de 3 kriterierna utan den som ska bestämma måste undersöka de 3 kriterierna på andra sätt. PEth-resultat är alltså inte utslagsgivande.P Peter787 skrev:
Det är fruktansvärda övergrepp som begås av myndigheter här.
Människor får sina liv sönderslagna och krossade.
https://carup.se/tvingas-bli-fattigpensionar-efter-peth-test/
Människor får sina liv sönderslagna och krossade.
https://carup.se/tvingas-bli-fattigpensionar-efter-peth-test/
Jag säger inte att det var varken rätt eller fel, att personen blev av med körkortet från första början. Det går inte, utifrån artikeln, att veta.
Men att en vuxen person som vekar vara väldigt beroende av sitt körkort, inte klarar av att inte dricka på 6 månader. Detta trots att han vet att han kommer bli kollad 4 ggr.
Det tycker jag visar på svårigheter att kontrollera sitt drickande.
Så även om han blev av med det på felaktiga grunder, är det för mig tydligt att han inte är redo att få tillbaka det än.
Men att en vuxen person som vekar vara väldigt beroende av sitt körkort, inte klarar av att inte dricka på 6 månader. Detta trots att han vet att han kommer bli kollad 4 ggr.
Det tycker jag visar på svårigheter att kontrollera sitt drickande.
Så även om han blev av med det på felaktiga grunder, är det för mig tydligt att han inte är redo att få tillbaka det än.
Nä - det räcker inte med två drinkar dagen innan eller folköl till lunch samma dag. Det finns uppenbara problem med PEth men rena fantasiargument för inte diskussionen framåt.P Peter787 skrev:
/Krille