Om det var så enkelt att en dyrare fond per automatik gav högre avkastning hade alla varit miljonärer. Så enkelt är det givetvis inte riktigt även om hundratusentals svenskar ständigt går på storbankernas bluffar. Risk kontra potentiell avkastning är nog ett ämne för en annan tråd på nåt annat forum.Max R70 skrev:
Min poäng i just det här fallet var att banken givetvis agerar utifrån ett egenintresse. Att en kund ändrar sparform är ett utmärkt tillfälle för banken att lura kunden att köpa bankens egna svindyra finansiella produkter. De är dyra för att en stor andel åker rakt ner i bankens egen ficka, inte för att kunden får en högavkastande produkt med relativt låg risk. Har man någonsin lyssnat på bankens säljare (personliga bankmän och liknande) så är det enda som är säkert att man har blivit lurad. Bankerna kan vilseleda och luras men sanningen i form av siffror finns tillgängliga för alla som orkar göra lite jobb själva.
IPS kan vi nog alla (majoriteten iaf) enas om att det är en fantastiskt dålig investering i dagsläget.
Jag gillar ISK, trots risken att man får skatta vissa år trots utebliven avkastning.
Sen kan man välja en kapitalförsäkring, eller bara aktie / fondkonto.
Mitt generella tips, oavsett vad man väljer är att lägga det utanför sin bank. Öppna kontot i en fristående bank, typ Avanza eller liknande.
Jag gillar ISK, trots risken att man får skatta vissa år trots utebliven avkastning.
Sen kan man välja en kapitalförsäkring, eller bara aktie / fondkonto.
Mitt generella tips, oavsett vad man väljer är att lägga det utanför sin bank. Öppna kontot i en fristående bank, typ Avanza eller liknande.
steve5432 skrev:
Varför skulle det inte vara klokt att sluta med fondsparande? Fondsparande är bra för bankerna, de tar bra betalt för i princip ingenting. Finns gott om siffror som visar att fonder i snitt går sämre än deras jämförelseindex.
Så enda anledningen att spara i fonder som tar förvaltningsavgift är väl ifall man vill vara solidarisk mot bankdirektörerna så de ska få sin bonus.
Om du vill satsa på värdepapper i t.ex. form aktier så krävs det en hel del kunskap och tid att handla globalt.lbgu skrev:
Och du behöver ju inte använda "din" banks fonder, finns ju mindre fondbolag som kan vara av intresse t.ex. Didner&Gerge som historiskt varit hyfsad på den svenska marknaden t.ex. småbolag.
Men även olika räntefonder kan vara av intresse.
Har handlat med aktier sedan början av 80-talet men har successivt flyttat till fonder av ren bekvämlighet.
Vad föreslår du då man ska investera/spara i om man vill vara "lite bekväm" och inte vill handla med aktier själv och att fonder är för dyra? Och som förhoppningsvis då också ska ge bättre avkastning än fondsparande.
En indexfond utan avgifter är väl det givna svaret. Avanza har väl en sådan fond som heter Avanza Zero om jag inte minns fel.AndersS skrev:
Sen verkar det inte krävas så mycket kunskap för att slå de s.k. proffsen. Proffsanalytiker har oftast usel träffsäkerhet vilket visats gång på gång när deras köp/säljråd följts upp. För en massa år sedan var det ju en apa som besegrade en massa proffs i en aktietävling.
Är det fler än jag som minns Yuccapalmen på Arlanda som slog index med 12%?
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0006/18/yucca.html
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0006/18/yucca.html
Ok, då missförstod jag nog dig utifrån att du skrev enligt ovan att att man skulle sluta spara i fonder och då undrade vad du tänkte på för sparform om man inte skulle nyttja fonder. I fonder ingår även Indexfonderna.lbgu skrev:
Om man sedan vill vara aktiv kan man välja indexfonder för olika marknader som t.ex. Amerika utifrån hur ekonomin utvecklas och flytta mellan dessa om man har ISK.
Ett problem med utländska marknader är ju att valutakurserna kan svänga rätt rejält. Det är ju bara att se hur dollarn rört sig sista tiden. Så där blir det ju nästan dubbelt lotteri och är väl inget att rekommendera ifall man vill ha lite tryggare sparande. Så ska man syssla med det så krävs det nog en hel del intresse. Och har man det intresset så kan man väl ofta lika gärna köpa aktier för att slippa göda någon mellanhand. De flesta nätmäklare erbjuder väl handel med aktier på andra marknader än den svenska. Istället för en indexfond kan man ju köpa aktier i investmentbolag. En fördel med det är att de ofta säljs med viss rabatt mot substansvärdet.AndersS skrev:
Fast ifall man av någon anledning känner att man måste spekulera i något mer udda land där direktköp av aktier är svårt eller orimligt dyrt så kan ju fonder vara ett alternativ.
Som med allt annat så är det bäst att minimera antalet mellanhänder. Själv hade jag t.ex. hellre gått till närmaste mjölkbonde och handlat mjölken än att betala det påslag på över 100% som drabbar mjölken innan den hamnar hos ICA.
Det är lite av det som jag vill framhålla utan att generellt säga "att köpa fonder" är ett dåligt alternativ.
Allt är beroende av risk kontra avkastning, när man vill kunna lyfta sparandet och intresse/förståelse för olika värdepapper.
Så att säga att man ska sluta med fonder generellt är lika fel som att säga att man ska satsa allt på fonder.
Idag med vanliga räntekonton och 0% i ränta kan det för vissa passa alldeles utmärkt med fonder och beroende av risk samt när man behöver pengarna välja aktier eller räntebaserade.
Tycker att det är olyckligt att kategoriskt avråda, 5%/år i avkastning på fond är bättre än 0% på räntekonton, även om man skulle kunna få 7% genom mera arbete.
Rätt eller fel, kanske ett mera grått synsätt än svart och vitt
Det jag själv undviker är fonder som placerar i andra fonder, däremot har jag flyttat in ganska mycket i ISK för att snabbare kunna sälja (läs slippa våndan att utlösa reavinst).
Allt är beroende av risk kontra avkastning, när man vill kunna lyfta sparandet och intresse/förståelse för olika värdepapper.
Så att säga att man ska sluta med fonder generellt är lika fel som att säga att man ska satsa allt på fonder.
Idag med vanliga räntekonton och 0% i ränta kan det för vissa passa alldeles utmärkt med fonder och beroende av risk samt när man behöver pengarna välja aktier eller räntebaserade.
Tycker att det är olyckligt att kategoriskt avråda, 5%/år i avkastning på fond är bättre än 0% på räntekonton, även om man skulle kunna få 7% genom mera arbete.
Rätt eller fel, kanske ett mera grått synsätt än svart och vitt
Det jag själv undviker är fonder som placerar i andra fonder, däremot har jag flyttat in ganska mycket i ISK för att snabbare kunna sälja (läs slippa våndan att utlösa reavinst).
Redigerat:
Problemet är ju att de allra flesta väljer standardfonder som inte ger något mervärde till någon annan än bankerna. Så om vi bortser från gratis indexfonder och 'vissa specialfonder' som antagligen ligger på mindre än någon procent av den totala fondmarknaden så finns det ingen vettig anledning att gå på bankernas fondreklam.AndersS skrev:
Även om bankens fond ger 5% så hade antagligen ett slumpmässigt större investmentbolag get 6%. Varför ge bort den där extra procenten till banken? På en 30-årsperiod gör en procent om året väldigt mycket i slutavkastning. Fonder är ett drömkoncept för banken. Kunden står för hela risken och banken är garanterad sin förvaltningsavgift år efter år.
Jag får nog be om ursäkt för att jag var otydlig i mitt resonemang ang. Att lägga av med fonder (även om det rseresulterade i en, för mig, väldigt givande diskussion) vad jag menade var att jag ska se över mina fonder jag har idag (bankens "standardfonder") och troligtvis istället spara via isk.