Tror du har helt rätt här. Om målet handlade om betalningsansvaret så är ju övriga frågor irrelevanta som grund i domstolens beslut.Emma242 skrev:
Gör jag verkligen inte, utan det var en ärlig fråga, baserat på det väldigt många tycker här - dvs. att du bara ältar och upprepar dig som en trasig grammofon.G Gha skrev:
Därför är min fråga om din avsikt är att någon på något produktionsbolag skall snappa upp detta och kontakta dig, inte minst med tanke på tidningsartikeln du länkar till etc. (media verkar vara intressant för dig).
Märkligt av dig att tro att jag raljerar när jag är en av de väldigt få här som har försvarat din iver i att övertyga alla om att du har rätt och domstolen har fel.
Prova kontakta dem då är mitt råd.G Gha skrev:
Så, du vill inte svara på dessa frågor heller?G Gha skrev:
Huruvida du är Åsa eller inte har jag full förståelse för om du inte vill svara på, men övriga då?
Du lägger för mycket av dina egna värderingar i allt, du måste lära dig att se saker från andras perspektiv även om dom kan ha fel är det deras verklighet och kanske behöver dom hjälp med att se det som du tolkar som verklighet. Jag tror att det är mycket därifrån många frågor du har fått kommer ifrån och när du inte svarar tar du till viss del ifrån oss andra möjligheten att se din verklighet.
Får man korrekturläsa vad man "har sagt i förhör" innan domen faller? Ja eller nej, det är en ganska enkel fråga tycker jag.
Huruvida det är en riktig rättstillämpning....
Ja, om man läser domen tycker jag att det är självklart, det är dessa "fakta" som domen är baserad på antar jag, inte något annat. Det är väl därför en korrekt och mycket tydlig framställan är A och O, sen är det upp till den andra sidan att motbevisa, men det behöver ju inte motbevisas något som är uppenbart fel eller faller på sin egen orimlighet. Alternativet är väl att misskreditera på något sätt.
Detta är fakta enligt domen (OBS, säger inte att det är riktiga fakta utan att det är fakta som målet har dömts mot)
- Hela ärendet startas med att beställaren inte vill betala
- Ingen besiktning gjordes trots att beställaren visste att taket skulle rasa in av vikten av en människa.
- Beställaren har begärt upprättning som sedan backas till att inget förtroende finns.
- Dom kassa snickarna fick sparken pga deras "allvarliga oskicklighet"
- Firman har erkänt att arbetet är helt felaktigt, dvs i linje med beställarens besiktningsmän vilket påvisar ett mått av kompetens.
- Reklamationen/bestridandet har kommit in för sent
- Trots att reklamationen kommit för sent erbjuder företaget kostnadsfria åtgärder.
Om man läser domen helt utan att ta hänsyn till någon mer information verkar det som att:
- Beställaren tyckte att det blev för dyrt och inte ville betala
- Företaget haft en himla otur med personal, vilket dom har insett och rättat till.
- Beställarens besiktningsmän och företaget är överens om allt utom hur det ska rättas till och rätten lägger vikt på att det kan finns många olika lösningar som ger samma resultat.
- När företaget vill göra rätt för sig trots att dom inte behöver får dom inte det pga två före detta anställda.
Så ja, utan mer information är domen helt rätt.
Personerna som utförde jobbet skulle jag tolka som "allvarlig oskicklighet", men genom att företagsägaren sparkade ut dessa och dessutom höll med beställarens besiktningsmän anser jag visar på någon form av kompetens.
Att såga ett företag för några personer känns inte helt okej, nu är detta företag mot företag, men där jag jobbar hade vi en person som fick sparken för att denne var rent destruktiv och troligtvis gjorde "fel" medvetet för att skada företaget. Av dom 1100st personerna som jobbar på detta företag är resten verkligen inte lika dåliga, inte heller ledningen som jobbar aktivt med att låta all personal faktiskt få ha ledord som kvalitet först och all personal tydligt får veta att dom har alla mandat för att stoppa sitt eget eller någon annans arbete med kvalitetschefen i ryggen om det finns risker för kvalitetsbrister.
Sen har vi haft en fabriks VD i annat land som inte stod bakom detta, då böts den VD'n ut.
Skulle detta företag enligt dig ha ditt förtroende eller inte att rätta till en produkt som har tillverkats av den personen som gjorde medvetna fel eller skulle alla produkter oavsett rätt eller fel anses som reklamerade?
Kan dra ett exempel där en nära vän till mig startade ett entreprenadföretag, med en positiv attityd men väldigt lite erfarenhet erbjöd han sig att göra en avloppsanläggning till en granne utan ersättning annat än material och bränsle, resultatet blev en läckande brunn och bakfall till infiltrationen. Efter ett katastrofalt försök att rätta till dessa läckte fortfarande brunnen in vatten och bakfallet var kvar.
Relationen dom emellan hade efter detta fått sig en ordentlig törn och grannen krävde att allt skulle göras om på deras bekostnad av en vän till grannen, eftersom kompisen som vid det tillfället inte hade någon inkomst kände att det började bli för dyrt vill han göra ett försök till. Grannen vägrade.
Efter mycket om och men ledsnade kompisen och erbjöd att ta kostnaden för några stycken oberoende tredje parter (som grannen fick välja mellan) att göra om allt men att grannen skulle stå för materialet (vilket dom skulle behöva i vilket fall som helst).
Grannen vägrade och istället skulle en släkting till grannen hyra en grävmaskin och göra jobbet, släktingen som hade ännu mindre vana att köra grävmaskin körde sönder brunnen.
Grannen vill då att kompisen skulle betala en helt ny brunn.
Hela framställan från kompisen var att, vi har gjort fel och även försökt att rätta till en gång utan framgång, vi vill dock använda en oberoende part som rättar till detta på vår bekostnad och inte den som grannen pekat ut.
Det slutade med tingsrätten och kompisen gick vinnande ur detta och fick alla rättegångskostnader betalda, grannen stod då med kostnader som motsvarade ca 4st avloppsanläggningar och men fortfarande ingen avloppsanläggning som fungerade.
Ja, baserat på det och tillsammans med att företagsägaren har visat att han är överens om vad som är fel (vilket uppvisar någon slags kompetens) och allvarlig oskicklighet gäller personer som inte längre jobbar kvar (eftersom företagsägaren uppenbarligen besitter kompetens nog att se att det dom har gjort är allvarligt fel)G Gha skrev:
Svårt att blanda juridik med mjuka värden, därav görs det medvetet eller omedvetet personliga bedömningar även i rätten.
Det förstnämnda angående huruvida reklamation är detsamma som att visa förtroende kan jag inte svara på.G Gha skrev:
Det här med allvarlig oskicklighet däremot... Själva bygget kan kanske anses motsvara "allvarlig oskicklighet" eller för den delen också "okunnighet" eller "slarv". Finns många uttryck man skulle kunna beskriva det med. Men om det är tillräckligt särskilda skäl? Nej, tydligen inte. Väntade du dig att entreprenören skulle skickat samma klåpare en andra gång? Det hade kanske varit bäst att förhandla med entreprenören och höra vem eller vilka de tänkt skulle åtgärda fuskbygget. Med största sannolikhet hade de skickat någon vettigare (de som gjort det där hade ju dessutom fått sparken redan) kanske från en helt annan firma för att vara säkra på att det skulle bli rätt denna gång. Därmed känns det irrelevant att det befintliga bygget var oskickligt gjort. Särskilda skäl kunde man kanske åberopat om entreprenören skickat samma folk igen eller skickat nån annan lika dålig som misslyckas på nytt, men inte innan man faktiskt gett dem en ärlig chans.
Kort sagt: Hade entreprenören gjort samma misstag igen när de beretts möjlighet att rätta till, då pratar vi särskilda skäl anser jag. Innan dess är det bara två rötägg som klantat sig, och firman bör få chansen att skicka in fräscht folk för att rätta till.
Men eftersom du aldrig kommer att acceptera detta faktum och gå vidare är det nog egentligen ingen idé att jag skriver detta inlägg
Ja, det är snurrigt, men ungefär så.apelton skrev:
Båda advokaterna har dessutom fört fram bevis som har varit till deras respektive klients nackdel.
Rätten har missuppfattat vad som har sagts när.
Men har det haft avgörande betydelse?
Tingsrätten hade väl en domare och en inrest hovrättsassessor från Göteborg. (Borde vara en 3:de också?)
Man får ha mer än ett högtravande språk för att få igenom att dessa har "begått fel i tjänsten".
Händelseförloppet i stort:
- Stallägaren (SÄ) anlitar Pensionärspolen (PP) för diverse småjobb.
- SÄ tar in en offert på en takrenovering @ 115'000kr av PP
- SÄ vill ha lite tilläggsarbeten, 4 fönster och en dörr bytta, men tar ingen offert på detta
- Arbetet starar och taket slutförs medan TS/Ghs/SÄ är bortresta.
- (Ingen dokumentation/foton, granskning eller kontroll har gjorts under arbetets gång).
- SÄ får en faktura som är högre än offerten, 156'000kr, men betalar denna.
(I fakturan kan man läsa att att arbete fakturerats till ett visst brytdatum. Därmed borde SÄ veta om det kommer en faktura till eller ej beroende på om PP jobbat på stallet efter detta brytdatum).
- SÄ får en faktura till ett ännu större belopp än den första, 182'000kr, vilket förefaller helt galet.
- SÄ betalar inte denna faktura. Hur den bestrids har inte framgått (eller så har jag missat detta), men man kommer inte överens så det slutar i rätten.
- Under tiden så upptäcker SÄ/TS flera fel.
- plåtarbeten vid fönster
- infästning av takbjälkar
- De första felen som SÄ upptäcker vill SÄ att PP åtgärdar
- Sen uppdagas ännu fler fel
- en fukt/mögel/rötskadad vägg repareras utan att det skadade materialet tas bort
- takbjälkarna är försvagade även inne i taket vilket avslöjas av en tidigare anställd på PP
- taket är konstruerat så att fukt och mögelskador kommer att inträffa i framtiden
- innertaket är inte byggt enligt senaste "stall-standard" (men uppfyller Jordbruksvärkets krav).
Rätten kommer fram till att
- SÄ inte låtit PP avhjälpa felen och att det inte går att bedömma om felavhjälpningen inte skulle blivit fackmannamässigt utförd innan den har utförts.
- arbetet har skett mot löpande räkning
- SÄ reklamerat för sent. (Det är märkligt eftersom man inte kan reklamera ett fel innan det upptäckts!!)
- Därmed faller resten av målet.
- det har fakturerats oskäligt många timmar och reducerar slutfakturan till 122'000kr (om jag minns rätt)
- Rättegångskostnaderna delas mellan parterna.
Redigerat:
Betalade fakturan på 156000kr efter att taket färdigställts.Såg att materialkostnader för dörrar o fönster ej var med o räknade med en tilläggsfaktura på 20000kr.dvs ca 60000kr för tilläggsarbetena.Nyfniken skrev:
Tillkommande fakturan var dock på 182000kr o vi reklamerade fakturan samt några mindre brister med dörrar o fönster.
Nästan korrekt. Om man läser båda parters beskrivning så kan tilläggsarbetena vara betydligt mer omfattande än bara dörren och fönstren - det är TS version. Beställaren har enligt firman ändrat så mycket att det blivit ett helt annat jobb, och rätten fastslår ju också att något fastpris inte kan gälla och att tillägg är befogat (dock inte fullt så mycket).blackarrow skrev:
Eftersom ordentligt underlag saknas på vad som överenskommits samt att uppfattning om vad som skulle ingått av det slutliga utförandet redan i den först nämnda summan skiljer sig rejält mellan firman och TS, har rätten kompromissat utifrån vad båda parter lagt fram och vad som verkade vara rimligt.
Sedan måste vi vara försiktiga att blanda vad rätten verkligen skriver samt tolkningar baserade på TS tyckande på hemsida och tråd. T ex #17 om innertaksmaterialet. Taket var brädor/råspont redan innan, och har TS inte uttryckligen beställt något annat vid "åtgärdande av taket" (eller hur beställningen nu såg ut) så varför skulle man antaga (eller som TS, kräva) att firman på egen hand skulle göra om en ok lösning som funkat i decennier ? Då kanske TS klagat på det istället.....
Bild på stallet hur det såg ut innan:
Redigerat: