Det handlar ju om man bedömer att de har tillräcklig kompetens att åtgärda felet. Det går inte med bestämdhet att säga. Ett misslyckat åtgärdande medför dessutom inte en ytterligare skada för stallägaren. Det finns därför inte bra skäl att neka firman att åtgärda. Det är en annan sak om de riskerar att göra ytterligare skada.
Blackarrow tycker det var bra skrivet och förklarat av dig!
Företaget började göra felen,
TS började med att vägra betala,
och sen varför och vem som började stämma kanske har mindre betydelse i det här målet.
En fråga som aldrig blivit riktigt besvarad här i tråden trots #521 är den om vad krävs för att konsumenten ska ha rätt att använda sig av det lagrum som ger konsumenten rätt till att neka ett företag att åtgärda fel som företaget gjort?
Vet någon av er här om det finns någon praxis eller prejudicerande domar som TS eller Domstolen har använt sig av/ hänvisat till i just den här frågan i just det här målet,
eller finns det någon praxis eller prejudicerande utanför det här målet?
skulle nog vara intressant för många att veta då vi alla kan hamna i liknande omständighet som företaget och TS hamnade i.
Företaget började göra felen,
TS började med att vägra betala,
och sen varför och vem som började stämma kanske har mindre betydelse i det här målet.
En fråga som aldrig blivit riktigt besvarad här i tråden trots #521 är den om vad krävs för att konsumenten ska ha rätt att använda sig av det lagrum som ger konsumenten rätt till att neka ett företag att åtgärda fel som företaget gjort?
Vet någon av er här om det finns någon praxis eller prejudicerande domar som TS eller Domstolen har använt sig av/ hänvisat till i just den här frågan i just det här målet,
eller finns det någon praxis eller prejudicerande utanför det här målet?
skulle nog vara intressant för många att veta då vi alla kan hamna i liknande omständighet som företaget och TS hamnade i.
Ska nu försöka förklara på ditt språk, får se hur det går. :SG Gha skrev:
Även ägaren av byggföretaget håller med om att bygget är skit. Det enda han vill är att få en chans att skicka dit ANNAT folk som kan sin sak. För som det står skrivet på din sida http://www.varstatakbygget.se/ (Jupp jag kan också länkar den) så var inte ägaren av firman medveten om hur bygget fortskred, dvs förtroendet för honom borde inte vara nämnvärt skadat även om han är ytterst ansvarig. Anders (ägaren av företaget) har INTE uppvisat någon ALLVARLIG OSKICKLIGHET i den mån att du ska ha rätt att neka hjälp från honom. Det är ju ändå Anders du stämmer, inte snickaren eller projektledaren.
De personer som byggde taket har fått sparken för att dom inte kunde sitt jobb (uppenbarligen) så du borde lägga skulden på dom två och tagit hjälp av Anders för att försöka lösa problemet ni bägge ställdes inför.
Börjar också bli lite nyfiken på vad din advokat sa om dina chanser när du ville neka avhjälpandet? Tyckte hen det var en bra idé?
B brfbo skrev:
Nu kan jag ha fel, men av de domar jag läst där det har blivit beviljat att neka hjälpen så har det varit hantverkaren själva som blivit stämda, eller att det är företaget som har gjort fel. Så att det skulle betyda att samma gubbe ska dit igen och göra om. Men det alternativet var ju inte aktuellt i TS fall.
Inte bra skäl år inget lagrum utan frågan var ju här om man visar förtroende när man reklamerar o därför inte har rätt att neka ett avhjälpande o huruvida takbygget motsvarar begreppet allvarlig oskicklighet. Tacksam för detta1D Daniel 109 skrev:
K Kinta skrev:
K Kinta skrev:
Anders är ju den som äger och som har fakturerat o stämt oss för att betala för ett livsfarligt. Han har det yttersta ansvaret att se till att kompetent folk får lön av honom samt att ett fackmässigt jobb utförs. Ingen annan.K Kinta skrev:
Vi ville inte ha dit hans företag igen o genstämde för att häva avtalet samt neka till avhjälpande med hänvisning till hur entreprenaden utförts.
Blev dömda för att ha visat förtroende för byggaren när stallägaren reklamerade o begärde avhjälpande och förlorade därför enligt denna tingsrätt rätten att neka avhjälpandet.
Utan att kunna något om rättegång undrar jag, texten "Xxxxx (moderators redigering) har uppgett i förhör .... att man inte får gå på taket pga rasrisk" om tingsrätten påstår saker som inte har sagts i ett förhör, borde det inte finnas någon granskning av sina egna vittnesmål innan slutgiltig dom faller. Det verkar konstigt.G Gha skrev:
Jag hade inte läst domen innan idag, och när jag läser känns inte beslutet felaktigt alls.
Hela vägen genom processen pekas beställaren ut som den gnälliga fjortisen som inte vill betala, när företaget ändå vill göra rätt för sig genom avhjälpande duger inte det heller. Ord står mot ord om det kommer hjälpa eller inte och detta bedöms som att dom borde fått försöka och att beställaren bara inte vill betala.
Antingen är framställan så dålig att bedömning gjordes på andra grunder, eller kan det vara så att att TS är Xxxxx (moderator redigering) och formulerade sig lika knepigt i rätten som i tråden, därav div missförstånd och känslor istället för fakta vilket jag skulle tolka som fjortisgnäll och lägga mindre vikt på resten.
OBS, skriver inte detta för att vara taskig mot dig TS och/eller Åsa, men det är för många variabler som vi inte får svar på.
Om du ger oss lite mer fakta och mindre tjat om summor eller allvarlig oskicklighet så borde Mikael_L's inlägg #516 vara högintressant.
Dessutom att rätten har tolkat Åsa fel i förhör borde verkligen vara något som går att dra vidare och kanske öppna upp för en omprövning, även om det inte finns några pengar att hämta från konkursboet då det verkar det väldigt viktigt att få rätt.
Redigerat av moderator:
Här tror jag du är fel ute angående vem som har och ska ta ansvar ang detta från företagets sida, det är företagets ägare som anställt sin inkompetenta personal, det är företagets ägare som har ansvar för och ska ha koll på vad hans personal gör,K Kinta skrev:
Hade företagets ägare anställt kunnigt folk så hade nog inte detta hänt och ställt till det för TS och företagsägaren hade förhoppningsvis i lugn och ro kunnat låta sina kunniga gubbar jobba på och dessutom i lugtn och ro dragit in en fin slant till företagsägaren(det är klart att företagsägaren kanske behövde betala lite mer för att anställa kunnigt kompetent folk).
Men vänta nu... Begärde stallägaren avhjälpande först? Och sen ångrade sig och nekade avhjälpande? Eller har jag missat nåt? Låter helsnurrigt.G Gha skrev:
Det är så jag också funderar....apelton skrev:
Jättemånga inlägg och många handlar om huruvida det är rätt eller fel att häva entreprenaden. Dock handlar målet om obetalda fakturor, samt en genstämning där kunden kräver 250 000 kr baserat på, med hjälp av konsulter, egna beräkningar.
Domen har gjort gällande att kunden är betalningsskyldig för utfört arbete. Den har också gjort gällande att kostnaden för åtgärderna är oklar, och man kan inte motivera 250 000 kr i handen till kunden. Vilket är ett litet märkligt krav för övrigt, mer rimligt hade varit att få slippa betala fakturorna med hänvisning till att levererar arbete inte motsvarar vad som beställts, för att använda pengarna för att anlita någon annan. Det hade nog varit lite lättare att motivera, trots att även det nog är svårvunnet eftersom det tycks vara lite luddigt vad som har beställts.
Ingenstans handlar domen om framtida arbeten, utan om det som redan är genomfört. Allt övrigt är en metadiskussion, om inte ett helt annat mål.
Domen har gjort gällande att kunden är betalningsskyldig för utfört arbete. Den har också gjort gällande att kostnaden för åtgärderna är oklar, och man kan inte motivera 250 000 kr i handen till kunden. Vilket är ett litet märkligt krav för övrigt, mer rimligt hade varit att få slippa betala fakturorna med hänvisning till att levererar arbete inte motsvarar vad som beställts, för att använda pengarna för att anlita någon annan. Det hade nog varit lite lättare att motivera, trots att även det nog är svårvunnet eftersom det tycks vara lite luddigt vad som har beställts.
Ingenstans handlar domen om framtida arbeten, utan om det som redan är genomfört. Allt övrigt är en metadiskussion, om inte ett helt annat mål.
Kan vi hålla oss till huruvida det är en riktig rättstillämpning att man enligt denna tingsrätt visar förtroende när man reklamerar o därmed förlorar rätten att neka ett avhjälpande med hänvisning till att man saknar förtroende pga av allvarlig oskicklighet när takbygget utfördesGimp skrev:
Vidare om detta livsfarliga undermåligt utförda takbygge motsvarar begreppet allvarlig oskicklighet?
Redigerat av moderator:
Eftersom ingen här i tråden riktigt klart och tydligt har kunnat svara på det som var avgörande argument i målet trots538# så kanske det är en ide att försöka att få kontakt med någon som arbetar direkt med/är med och utarbetar konsumenttjänstlagen för att där få svar?G Gha skrev:
Reklamerade det söndersågade takbjälklaget först samt gav Pensionärspoolen möjlighet att besiktiga taket för att lämna ett förslag till avhjälpande. Utförde den lagstadgade skyldigheten enligt Konsumenttjänstlagen.Erik_Hansson skrev:
Nekade sedan ett avhjälpande genom att använda lagrummet särskilda skäl för att kunna avvisa ett avhjälpande pga av saknat föertroende för byggaren - för att häva entreprenaden. Allt enligt Konsumenttjänstlagen.
Min frågeställning är fortfarande om man som tingsrätten anser visar förtroende för byggaren när man reklamerar och om takbygget motsvarar begreppet allvarlig oskicklighet?