Pensionärspoolen fuskbyggt tak

[Gha]

Du känner inte att du upprepar dig lite väl mycket? Beter du dig så här även i muntlig diskussion?

Vad man kan läsa ut av domen så skulle Åsa Nilsson gjort minst två saker på annat vis.

Betalat allt som var ostridigt (vilket kanske var det som gjordes) ansträngt sig mer för att komma fram till vad som var fel på de kvarvarande betalningarna, och slutligen vinnlagt sig om att allt som ej betalats verkligen var ganska säkert OK att hålla inne på p.g.a. fel i entreprenaden och/eller fel fakturerat.

Nu kom ju rätten fram till att Åsa inte hade betalat allt som hon borde gjort, och detta var ju dessutom huvudmålet.
Och redan genom att förlora detta till viss del så var en hel pengar förlorade för Åsa, nu hade hon att minst betala sin egen advokat, och kanske en del av motpartens rättegångskostnader.

Jag funderar fortfarande hur Advokat Lars-Erik Olsson resonerade om detta. Såg han aldrig risken att förlora i denna del av målet?
Var det något han och Åsa diskuterade?

Sen kom resten av målet, motstämningarna.
Här var parterna helt överens om att det fanns brister i entreprenaden
Och det verkar därför som att det betyder att då Åsa motsatte sig avhjälpande att det fick stor betydelse för bedömningen.

Frågan är väl kanske ifall det hade blivit stor skillnad ifall huvudmålet inte gällt betalningskravet, eller att den kunnat snabbt stökats undan till Åsas fördel.

Avvisningsyrkandet som PP framförda lämnade dock domstolen inget bifall till. Men det verkar samtidigt inte påverkat målet i övrigt så mycket.

Genom att genstämma o yrka på hävning på grund av att resultatet av tjänsten varit onyttig,så hade ju inte utfallet i den ekonomiska delen haft någon större betydelse om tingsrätten dömt till stallägarens fördel gällande rätten att få neka till avhjälpande.
Åsa motsatte ju sig avhjälpande med hänvisning till tappat förtroende för byggarens kompetens pga hur entreprenaden utförts, men visar förtroendet när hon reklamerar enligt tingsrrätten och detta äger större bevisvärde enligt domarna.

Att anse att reklamera o begära avhjälpande är att visa förtroende måste vara något nytt i en svensk domstol?

 

[Gha]

Du känner inte att du upprepar dig lite väl mycket? Beter du dig så här även i muntlig diskussion?

Svarar så gott jag kan och om det stör dig så är det bättre att du lämnar den här tråden.

 

[BirgitS]

Som har sagts en väldig massa gånger redan, det är ingen som vet hur de skulle ha avhjälpt taket i praktiken. Ni har ju själva fixat taket utan att riva det så besiktningsmännen hade ju fel.

Måste ju enligt Konsumenttjänstlagen reklamera och att byggaren får rätten att komma och bedöma reklamationen samt ta beslut om de vill avhjälpa eller inte.

Nej, är det fel i tjänsten har inte företaget rätt att neka att åtgärda felet.

 

[Mikael_L]

Eftersom du inte verkar vilja svara på min fråga så kollade jag lite själv: Du bedriver ju fastigheten som aktiv firma. Då kan du inte åberopa KTJL alls,

Vad heter firman då? adress?

För kollar man fakturorna så är de utställda bara på Xxxxx (moderators redigering) endast, och hennes adress (antar jag).
Så har företaget ett annat namn, så får man nog anta att detta är arbete utfört mot henne såsom privatperson.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tycker inte man ska hänga ut folk med namn här. Det är inte säkert att TS är stallägaren och då tycker jag att vi inte heller behöver peka ut henne eller hennes företag med namn. TS gör väl förvisso sitt för att sprida stallägarens namn genom att lägga ut domen omaskad, men vi behöver ju inte hjälpa till.

 

[Nötegårdsgubben]

Om inte detta är allvarlig oskicklighet, vad krävs då?

Tingsrätten värderar dock inte ens om advokatens yrkande gällande allvarlig oskicklighet äger sin riktighet eller inte, utan skriver att konsumenten genom att reklamera och begära avhjälpande visar att förtroendet trots allt inte varit så lågt att hon av det skälet haft skäl att säga nej till ett avhjälpande./.../
Rättstillämpning emot lagen?

Handelsrätten ska ta hänsyn till alla sorters affärer, så att ett undermåligt stallbygge inte faller inom allvarlig oskicklighet är inte konstigt i sig. En mer komplex tjänst hade nog varit lättare att få igenom allvarlig oskicklighet på.

Sen begärde ju faktiskt stallägaren avhjälpande först, då är det inte konstigt att förfrågan om avhjälpande i sig antyder att man har ett visst förtroende för entreprenören. Så yrkandet värderades nog, det befanns bara inte tyngre än argumenten mot.

Hade man absolut velat hävda allvarlig oskicklighet hela vägen hade man exempelvis kunnat renlamera och hålla inne all betalning samt säga från dag ett att man saknar allt förtroende för motparten att åtgärda felet varför man vill bryta avtalet. Och även då hade nog tingsrätten dömt till entreprenörens fördel, alltså att denne haft rätt att försöka avhjälpa felet.

Så nej, det är inte rättstillämpning i strid med lagen.

 

[Enolf]

Svarar så gott jag kan och om det stör dig så är det bättre att du lämnar den här tråden.

Nej, du svarar inte så gott du kan, för jag är helt övertygad om att du inte är oförmögen att svara på alla enkla raka frågor du fått. Det är bara av ren ovilja som du undviker detta.

Baserat på det tycker jag du ska se dig själv i spegeln och fundera på med vilken rätt du ifrågasätter andras deltagande i tråden. Vi är här för att få och att bidra med kunskap, men du själv vill bara gnälla, och det enbart på dina egna premisser. Inget som helst intresse av att ta till dig av tonvis med kunskap som så många har kommit med.

Genom att genomgående bara skita i att besvara raka och enkla frågor visar du att du inte har något som helst intresse av att föra saken framåt. Du har fastnat i det förflutna och kommer aldrig att komma vidare med detta. Med det sagt är det högst relevant att ifrågasätta vad du själv gör i tråden. Efter hundratals upprepningar har du ju fått sagt det du vill. Men du vill förstås säga det en gång till. Sätt igång!

 

[Gha]

Som har sagts en väldig massa gånger redan, det är ingen som vet hur de skulle ha avhjälpt taket i praktiken. Ni har ju själva fixat taket utan att riva det så besiktningsmännen hade ju fel.

Nej, är det fel i tjänsten har inte företaget rätt att neka att åtgärda felet.

Vi har inte fixat till taket utan säkrat det tills vidare.
Ska det fixas till enligt byggingenjörer/besiktningsmän så skall det rivas o göras om.

På nej är det fel i tjänsten oosv
Det var ju det jag skrev, att de inte har rätt att vägra. Det kan man ju inte veta förrän man reklamerat o ställt frågan?
Det hade ju då varit till våran fördel antar jag, rent juridiskt.
Därför ,är det ju helt absurt att man inte kan reklamera o begära avhjälpande utan att domstolen anser det vara detsamma som att visa förtroende osv

 

[Ingper]

Vad heter firman då? adress?

För kollar man fakturorna så är de utställda bara på Åsa Nilsson endast, och hennes adress (antar jag).
Så har företaget ett annat namn, så får man nog anta att detta är arbete utfört mot henne såsom privatperson.

Åsa har (enligt sökmotorer) både enskild firma i sitt eget namn samt ett bemanningsföretag med "högkompetenta specialister" (AB), båda aktiva. Så att fakturan står i hennes namn och personnummer är egentligen inte konstigt. Men en enskild firma eller en jordbruksverksamhet - oavsett om den är passiv - kan mig veterligen aldrig betraktas som "konsument" ur KTjL mening.

Sedan är det ju ytterst ovanligt att en ekonomibyggnad på en jordbruksfastighet skulle anses vara och kunna drivas privat utanför jordbruksfastigheten - när man känner för det.
I synnerhet som hon på sin hemsida talar om förlorade intäkter p.g.a. utebliven uthyrning av stallplatser så är frågan relevant. Det verkar ju f.ö. redan finnas mer som hyrs ut på fastigheten.
TS försök till svar på min fråga var ju att hon anser alla dessa verksamheter ryms inom begreppet "hobbyverksamhet" (måste vara billig hyra ;-) och att det inte bedrivs i vinstsyfte och därför inte är en verksamhet. Nja....

Det är dock fullt möjligt att TS faktiskt beställt och betalat det som privatperson och på riktigt kör verksamheten på gården "privat" i någon slags god tro. Men med tanke på övriga verksamheter och att det inte direkt är ett litet torp TS driver, är jag inte riktigt lika säker på att TS är så grön inom byggnader och fastigheter som hon låter påskina i denna tråd.....

Hade jag varit ägaren skulle jag i vart fall vara en aning försiktigare med alla detaljer. Man vet inte vem som läser på forum och hemsidor.

 

[Gha]

Handelsrätten ska ta hänsyn till alla sorters affärer, så att ett undermåligt stallbygge inte faller inom allvarlig oskicklighet är inte konstigt i sig. En mer komplex tjänst hade nog varit lättare att få igenom allvarlig oskicklighet på.

Sen begärde ju faktiskt stallägaren avhjälpande först, då är det inte konstigt att förfrågan om avhjälpande i sig antyder att man har ett visst förtroende för entreprenören. Så yrkandet värderades nog, det befanns bara inte tyngre än argumenten mot.

Hade man absolut velat hävda allvarlig oskicklighet hela vägen hade man exempelvis kunnat renlamera och hålla inne all betalning samt säga från dag ett att man saknar allt förtroende för motparten att åtgärda felet varför man vill bryta avtalet. Och även då hade nog tingsrätten dömt till entreprenörens fördel, alltså att denne haft rätt att försöka avhjälpa felet.

Så nej, det är inte rättstillämpning i strid med lagen.

Nej, du svarar inte så gott du kan, för jag är helt övertygad om att du inte är oförmögen att svara på alla enkla raka frågor du fått. Det är bara av ren ovilja som du undviker detta.

Baserat på det tycker jag du ska se dig själv i spegeln och fundera på med vilken rätt du ifrågasätter andras deltagande i tråden. Vi är här för att få och att bidra med kunskap, men du själv vill bara gnälla, och det enbart på dina egna premisser. Inget som helst intresse av att ta till dig av tonvis med kunskap som så många har kommit med.

Genom att genomgående bara skita i att besvara raka och enkla frågor visar du att du inte har något som helst intresse av att föra saken framåt. Du har fastnat i det förflutna och kommer aldrig att komma vidare med detta. Med det sagt är det högst relevant att ifrågasätta vad du själv gör i tråden. Efter hundratals upprepningar har du ju fått sagt det du vill. Men du vill förstås säga det en gång till. Sätt igång!

Tack för kunskapen i detta o ditt förra inlägg!

 

[Gha]

Handelsrätten ska ta hänsyn till alla sorters affärer, så att ett undermåligt stallbygge inte faller inom allvarlig oskicklighet är inte konstigt i sig. En mer komplex tjänst hade nog varit lättare att få igenom allvarlig oskicklighet på.

Sen begärde ju faktiskt stallägaren avhjälpande först, då är det inte konstigt att förfrågan om avhjälpande i sig antyder att man har ett visst förtroende för entreprenören. Så yrkandet värderades nog, det befanns bara inte tyngre än argumenten mot.

Hade man absolut velat hävda allvarlig oskicklighet hela vägen hade man exempelvis kunnat renlamera och hålla inne all betalning samt säga från dag ett att man saknar allt förtroende för motparten att åtgärda felet varför man vill bryta avtalet. Och även då hade nog tingsrätten dömt till entreprenörens fördel, alltså att denne haft rätt att försöka avhjälpa felet.

Så nej, det är inte rättstillämpning i strid med lagen.

Handelsrätten, är det inte konsumenttjänstlagen?

Reklamerade först för att Konsumenttjänstlagen föreskriver det. Upp till byggaren att avgöra om ev avhjälpande skall ske o i så fall hur han ska göra det.
Var inte då framme i några juridiska spekulationer utan mest chockad hur man kunde bygga på detta livsfarliga sätt.
Så du tycker inte att det fanns tyngre argument emot. Argumenten emot var ju det ni ser på bilderna o besiktningsmännens protokoll som sammantaget gjorde att stallägaren när det kom till skarpt läge långt efter reklamationen avvisade avhjälpandet med hänvisning till Konsumenttjänstlagen. Att ha rätten att neka ett avhjälpande osv som redogjorts för ett antal ggr i mina svar..

Reklamationen av bygget kom 1,5 år efter att det färdigställts.Efter tips från en fd anställd som varit med o sågat sönder takbjälkarna när taket byggdes. Större delen var enligt oss betalt då, men Pensionärspoolen drev då rättslig process emot oss för att få 3ggr offerten för som det visade sig ett medvetet livsfarligt dåligt utfört bygge.

Borde vara lättare att få igenom allvarlig oskicklighet på en enklare tjänst som denna. Folk utan några byggkunskaper utbrister när de ser bilderna: Kan man göra så här, får man göra så här.
Tyvärr tyckte tingsrätten det och en del på denna tråden.

 

[Nyfniken]

Större delen var enligt oss betalt då, men Pensionärspoolen drev då rättslig process emot oss för att få 3ggr offerten för som det visade sig ett medvetet livsfarligt dåligt utfört bygge.

Fast det här är ju inte sant. Ni hade ju utökat beställningen med en massa tilläggsarbeten som inte alls hade med taket att göra. Försök inte att få det till att entreprenören ville ha 3 ggr så mycket betalt.

Jag skulle också vilja veta hur advokaten såg på utsikterna att vinna målet. Och hur man kan få uthyrning av ett antal stallplatser att bli hobbyverksamhet. Det är knappast några småsummor vi talar om.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, konsumenttjänstlagen, konsumentköplagen, köplagen och avtalslagen är exempel på delar inom handelsrätten. I set aktuella fallet är det då främst KTjL som gäller om stallägaren bedömts köpt tjänsten som privatperson.

Att uttala sig kategoriskt i juridiska frågor blir ofta fel, så jag nöjer mig med att konstatera att även om det finns argument för stallägarens sak, så finns det också argument för motståndaren. Och motståndaren vann i tingsrätten, medan stallägaren inte fick prövningstillstånd i högre rätt, vilket hon sannolikt hade fått om hovrätten bedömt domen som dålig.

Jag tycker att det talar sitt tydliga språk om hur bevisvärderingen gjorts, och jag tycker också att domen verkar rimlig i sak. Men det Tycker jag är förklaringar stallägaren redan borde fått från sin advokat, för ibland kan man inte vinna ens mot den största fuskaren om man väljer en strid där denne har lagen på sin sida.

 

[Gha]

Fast det här är ju inte sant. Ni hade ju utökat beställningen med en massa tilläggsarbeten som inte alls hade med taket att göra. Försök inte att få det till att entreprenören ville ha 3 ggr så mycket betalt.

Jag skulle också vilja veta hur advokaten såg på utsikterna att vinna målet. Och hur man kan få uthyrning av ett antal stallplatser att bli hobbyverksamhet. Det är knappast några småsummor vi talar om.

avhandlar detta

Inte massa tilläggsarbeten, läs tidigare svar som avhandlar detta, dock fullständigt ointressant egentligen eftersom takbyggnationen är så illa utförd att den måste rivas o göras om enligt 2 byggingenjörer o en byggare. Det intressanta är att de vill ha mer pengar trots att de medvetet utfört ett livsfarligt stalltak.

Om uthyrning av boxplatser osv är det bara att googla. Detta är ren hobbyverksamhet ett fåtal boxplatser,inga tillstånd krävs, inget vinstsyfte,försörjning sker på annat vis,denna hobby kostar bara. Intäkterna är småsummor när byggnader, hagar,paddock mm skall underhållas.En dyr men jävligt rolig hobby om man inte råkat ut för bedragare som Pensionärspoolens Eriksson Bemanning AB.

 

[Gha]

Ja, konsumenttjänstlagen, konsumentköplagen, köplagen och avtalslagen är exempel på delar inom handelsrätten. I set aktuella fallet är det då främst KTjL som gäller om stallägaren bedömts köpt tjänsten som privatperson.

Att uttala sig kategoriskt i juridiska frågor blir ofta fel, så jag nöjer mig med att konstatera att även om det finns argument för stallägarens sak, så finns det också argument för motståndaren. Och motståndaren vann i tingsrätten, medan stallägaren inte fick prövningstillstånd i högre rätt, vilket hon sannolikt hade fått om hovrätten bedömt domen som dålig.

Jag tycker att det talar sitt tydliga språk om hur bevisvärderingen gjorts, och jag tycker också att domen verkar rimlig i sak. Men det Tycker jag är förklaringar stallägaren redan borde fått från sin advokat, för ibland kan man inte vinna ens mot den största fuskaren om man väljer en strid där denne har lagen på sin sida.

Då skall du få en fråga att svara på om du nu anser att tingsrätten gjort rätt bedömning.
Är det riktigt som tingsrätten anser som ett tungt vägande domskäl att när man reklamerar, så visar man att förtroendet trots allt inte varit så lågt att man av det skälet haft skäl att säga nej till ett avhjälpande. Stallägaren har därmed inte haft skäl att avvisa erbjudandet om avhjälpande och kan följaktligen inte göra gällande fel i tjänsten.

För att koncentrera det. Är detta en riktig tillämpning av Konsumentjänstlagen?