TS advokat förlorar ibland sådana här mål mot entreprenörer, nu var detta 10 år sen.
http://www.dagensjuridik.se/2008/04/entreprenadjurist-forlorar-tvist-om-lagenhetsrenovering
Jag börjar nästan fundera på att kontakta Lars-Erik och berätta att ett av hans fall diskuteras flitigt och här och be om lite synpunkter.
Sen kan man undra varför alla i denna konflikt heter Olsson ...
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=93&artikel=6305135
http://www.dagensjuridik.se/2008/04/entreprenadjurist-forlorar-tvist-om-lagenhetsrenovering
Jag börjar nästan fundera på att kontakta Lars-Erik och berätta att ett av hans fall diskuteras flitigt och här och be om lite synpunkter.
Sen kan man undra varför alla i denna konflikt heter Olsson ...
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=93&artikel=6305135
Redigerat:
När jag vaknade i morse så slog det mig att,
Företagsägaren borde veta hur en slipsten ska dras om han har flera företag.
Skulle det kunna vara så att företagsägaren egentligen planerat och påbörjade den här processen innan TS?
Företagsägaren som ,enligt annan i tråden tidigare, har flera företag!!!! kan ju när han förstått att det gått åt skogen med bygget i stallet planerat för att komma undan höga kostnader, bla genom att skicka ut den sista fakturan på ca? 180 000 till TS vilket han då förväntade sig att TS inte skulle vilja betala, lämnat ett dåligt åtgärdsförslag,sparka de dåliga byggarna(visa att han tog ansvar), och låta detta egna företag gå i konkurs mm
Han skulle ju inte vara den första som gör mer för att skydda sina tillgångar.
Eller är jag helt fel ute med detta tänk?
Företagsägaren borde veta hur en slipsten ska dras om han har flera företag.
Skulle det kunna vara så att företagsägaren egentligen planerat och påbörjade den här processen innan TS?
Företagsägaren som ,enligt annan i tråden tidigare, har flera företag!!!! kan ju när han förstått att det gått åt skogen med bygget i stallet planerat för att komma undan höga kostnader, bla genom att skicka ut den sista fakturan på ca? 180 000 till TS vilket han då förväntade sig att TS inte skulle vilja betala, lämnat ett dåligt åtgärdsförslag,sparka de dåliga byggarna(visa att han tog ansvar), och låta detta egna företag gå i konkurs mm
Han skulle ju inte vara den första som gör mer för att skydda sina tillgångar.
Eller är jag helt fel ute med detta tänk?
Det är ju det de inte kan, det är därför de måste lyssna på argumenten från parterna.B brfbo skrev:
Man kan tänka sig att resonemanget gick som så att eftersom entreprenören gjort sig av med dem som utförde jobbet, så är det andra som hade fått chansen att laga och hur de hade gjort kan vi inte veta.
Ja det är ju möjligt, det går inte att utläsa ur domen eller Gha's alla inlägg.
Det kan ju också varit Åsa som från första början planerade att ta in en offert, sen kasta in mer arbete och slutligen klaga på resultatet och försöka komma undan en del betalning.
Men det är ju aningens mer orimligt iom att då har Åsa förmått de som arbetar utföra dåligt jobb (för det ser vi ju bevis på i bilderna). Eller bara haft riktigt flyt.
Men ja, jag tror att företag som inser att de är på obestånd, eller på väg att krascha ibland gör ganska skumma grejer i det läget, saker som drabbar kunder och samhället i stort.
Om det är så i detta fallet är svårt att säga, men de erbjöd i alla fall avhjälpande, och domstolsprocessen lär ju ändå tagit så lång tid att bolaget torde ju ha varit i konkurs innan dom fallit, ifall PP redan var på obestånd då erbjudande om avhjälpande gjordes.
Det kan ju också varit Åsa som från första början planerade att ta in en offert, sen kasta in mer arbete och slutligen klaga på resultatet och försöka komma undan en del betalning.
Men det är ju aningens mer orimligt iom att då har Åsa förmått de som arbetar utföra dåligt jobb (för det ser vi ju bevis på i bilderna). Eller bara haft riktigt flyt.
Men ja, jag tror att företag som inser att de är på obestånd, eller på väg att krascha ibland gör ganska skumma grejer i det läget, saker som drabbar kunder och samhället i stort.
Om det är så i detta fallet är svårt att säga, men de erbjöd i alla fall avhjälpande, och domstolsprocessen lär ju ändå tagit så lång tid att bolaget torde ju ha varit i konkurs innan dom fallit, ifall PP redan var på obestånd då erbjudande om avhjälpande gjordes.
Skrev ju att det är företagets ägare som har ansvaret?B brfbo skrev:
Det är ju när han vill göra rätt för sig som ts sätter sig på tvären.
Det är inte han som har gjort fel, men han försöker fixa det, precis som han ska göra. Han kan omöjligen sitta och kolla 24/7 på alla sina anställda, eller hur? (hur skulle det fungera på en större firma?)
Misstag gjordes, han gör sitt bästa för att fixa det.
Jag tror det är mitt inlägg du menar, jag minns inte nåt annat som handlat om nån med flera företag. Mitt inlägg gällde en av de klantiga som fått lämna bolaget, inte företagsledaren själv. Utöver den felaktigheten är det ganska mycket foliehatt över din tanke. Om han ändå tänkte gå i konkurs spelar ju inte domen någon roll.B brfbo skrev:
Vad bra att du klargjorde den biten ang antal företag,försökte tidigare hitta ditt inlägg om det men #562!E Enolf skrev:
Jag hittar inte heller vilka (som tidigare uppgetts i tråden) på företagets sida som i tråden uppgetts figurerat i fuskbyggarna.
Ang om domen spelar någon roll för företagaren så ser vi olika på det, jag ser att i och med att företagaren vann så fick han ytterligare ca 120 000 kr av TS, 120 000kr utöver de 156 000kr som TS redan betalat företaget = företaget har fått 276 000 för det arbetet med stallet som de utfört och företaget har sluppit bekosta något för alla felen, så visst måste domen vara en bra affär för företaget!
(och TS sitter kvar med skadorna efter det bristfälliga bygget)
(plus förstås att de båda betalar sina egna advokatkostnaden)
Men om företaget går i konkurs så spelar det väl ingen roll om de gör det med 100' mer i förlust eller inte?
Problemet är ju att du genom att säga att de inte får åtgärda det allvarligt har försämrat ditt rättsliga läge. De har ju rätt att åtgärda och du har nekat. De kan alltid påstå att du missuppfattat hur de skulle göra om deras förslagna lösning är farlig. Jag hade låtit företaget göra precis vad de vill om det ändå måste rivas. Sen hade jag frågat om de är nöjda. När de inte längre vill åtgärda något, då är det dags att skicka in papperen till tingsrätten.G Gha skrev:
Det är helt uppenbart att du begick ett misstag när du gav dig in i en diskussion om huruvida de föreslagna lösningarna är rätt eller inte istället för att låta de trampa vidare i kvicksanden tills det var kört för dem.
Med facit i hand så har du naturligtvis rätt. Men i så fall blir denna domen prejudicerande då det särskilda skälet- allvarlig oskicklighet inte finns i Konsumenttjänstlagen, där det står att konsumenten har rätt att neka ett avhjälpande om man tappat förtroende för byggarens kompetens på grund av den allvarliga oskicklighet som entreprenaden utförts med.Skumpe skrev:
Om inte detta är allvarlig oskicklighet, vad krävs då?
Tingsrätten värderar dock inte ens om advokatens yrkande gällande allvarlig oskicklighet äger sin riktighet eller inte, utan skriver att konsumenten genom att reklamera och begära avhjälpande visar att förtroendet trots allt inte varit så lågt att hon av det skälet haft skäl att säga nej till ett avhjälpande.
Genom att när fuskbygget upptäcks i steg 1 reklamera o begära avhjälpande som Konsumenttjänstlagen föreskriver anser denna tingsrätt att konsumenten förlorar rätten att neka ett avhjälpande. Genom att utföra en lagstadgad skyldighet förlorar stallägaren målet.
Rättstillämpning emot lagen?
Det är väl inte så konstigt att det är dumt att först begära ett avhjälpande och sen vägra avhjälpandet.
Vad man kan läsa ut av domen så skulle Xxxxx (moderator redigering) gjort minst två saker på annat vis.
Betalat allt som var ostridigt (vilket kanske var det som gjordes) ansträngt sig mer för att komma fram till vad som var fel på de kvarvarande betalningarna, och slutligen vinnlagt sig om att allt som ej betalats verkligen var ganska säkert OK att hålla inne på p.g.a. fel i entreprenaden och/eller fel fakturerat.
Nu kom ju rätten fram till att Åsa inte hade betalat allt som hon borde gjort, och detta var ju dessutom huvudmålet.
Och redan genom att förlora detta till viss del så var en hel pengar förlorade för Åsa, nu hade hon att minst betala sin egen advokat, och kanske en del av motpartens rättegångskostnader.
Jag funderar fortfarande hur Advokat Lars-Erik Olsson resonerade om detta. Såg han aldrig risken att förlora i denna del av målet?
Var det något han och Åsa diskuterade?
Sen kom resten av målet, motstämningarna.
Här var parterna helt överens om att det fanns brister i entreprenaden
Och det verkar därför som att det betyder att då Åsa motsatte sig avhjälpande att det fick stor betydelse för bedömningen.
Frågan är väl kanske ifall det hade blivit stor skillnad ifall huvudmålet inte gällt betalningskravet, eller att den kunnat snabbt stökats undan till Åsas fördel.
Avvisningsyrkandet som PP framförda lämnade dock domstolen inget bifall till. Men det verkar samtidigt inte påverkat målet i övrigt så mycket.
Betalat allt som var ostridigt (vilket kanske var det som gjordes) ansträngt sig mer för att komma fram till vad som var fel på de kvarvarande betalningarna, och slutligen vinnlagt sig om att allt som ej betalats verkligen var ganska säkert OK att hålla inne på p.g.a. fel i entreprenaden och/eller fel fakturerat.
Nu kom ju rätten fram till att Åsa inte hade betalat allt som hon borde gjort, och detta var ju dessutom huvudmålet.
Och redan genom att förlora detta till viss del så var en hel pengar förlorade för Åsa, nu hade hon att minst betala sin egen advokat, och kanske en del av motpartens rättegångskostnader.
Jag funderar fortfarande hur Advokat Lars-Erik Olsson resonerade om detta. Såg han aldrig risken att förlora i denna del av målet?
Var det något han och Åsa diskuterade?
Sen kom resten av målet, motstämningarna.
Här var parterna helt överens om att det fanns brister i entreprenaden
Och det verkar därför som att det betyder att då Åsa motsatte sig avhjälpande att det fick stor betydelse för bedömningen.
Frågan är väl kanske ifall det hade blivit stor skillnad ifall huvudmålet inte gällt betalningskravet, eller att den kunnat snabbt stökats undan till Åsas fördel.
Avvisningsyrkandet som PP framförda lämnade dock domstolen inget bifall till. Men det verkar samtidigt inte påverkat målet i övrigt så mycket.
Redigerat av moderator:
Måste ju enligt Konsumenttjänstlagen reklamera och att byggaren får rätten att komma och bedöma reklamationen samt ta beslut om de vill avhjälpa eller inte. Hade de vägrat så hade ju saken för våran del varit klar. Nu kom de ju med ett avhjälpandeförslag som bl.a innebar fortsatt rasrisk eller deformation/fuktskador i plåttaket. Ett avhjälpande har konsumenten rätt att neka till med hänvisning till att entreprenaden utförts med allvarlig oskicklighet. Ett tak som kunde ha orsakat dödsfall o personskador för de som vistades i stallet om inte en av de fd anställda agerat visselblåsare o varnat oss!BirgitS skrev:
Dömda för att ha visat förtroende i och med att vi utför våran lagstadgade skyldighet och tappar rätten att neka ett avhjälpande.
Rättstillämpning emot lagen?